Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2420/2023 ~ М-2149/2023 от 05.06.2023

УИД № 70RS0003-01-2023-004018-22

№ 2-2420/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Сбоевой В.А.,

помощник судьи Ураева И.С.,

с участием представителя истца Новиковой К.А., действующей на основании доверенности 30.06.2023 сроком на один год без права передоверия полномочий,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Васильчук А.М., действующей на основании доверенности 16.05.2022 сроком на два года без права передоверия полномочий,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Даниленко Татьяны Викторовны к жилищно-строительному кооперативу "Снегири" о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

установил:

Даниленко Т.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к жилищно-строительному кооперативу "Снегири" (далее по тексту – ЖСК «Снегири»), в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору уступки от 11.12.2021 в размере 490 000 руб., сумму пени по договору уступки от 11.12.2021 в размере 1 037 330 руб., сумму основного долга по договору уступки от 01.08.2022 в размере 427 850 руб., сумму пени по договору уступки от 01.08.2022 в размере 905 758, 45 руб., сумму основного долга по договору уступки от 12.08.2022 в размере 2 762 476, 50 руб., сумму пени по договору уступки от 12.08.2022 в размере 5 848 162, 76 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 300 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 01.01.2016 между ООО «Завод ЖБК-40» и ЖСК «Снегири» заключен договор поставки № 01/01-2016, предметом которого выступала поставка изделий из железобетона, бетона, кирпича, металлоконструкций в ассортименте, оказание транспортных услуг. Согласно товарной накладной № 421 от 29.04.2016, товарной накладной № 450 от 30.04.2016 ответчик обязан был оплатить поставленный товар до 10.05.2016 включительно. На сегодняшний момент выплат не поступало. 11.12.2021 между ООО «Завод ЖБК-40» и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Завод ЖБК-40» уступило истцу требование к ответчику на сумму 490000 руб., из договора поставки № 01/01-2016 от 01.01.2016. Право требования перешло к истцу 11.12.2021 в день заключения договора уступки. 01.08.2022 между ООО «Завод ЖБК-40» и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Завод ЖБК-40» уступило истцу требование к ответчику на сумму 427850 руб., из договора поставки №01/01-2016 от 01.01.2016. Право требования перешло к истцу 01.08.2022 в день заключения договора уступки. 12.08.2022 между ООО «Завод ЖБК-40» и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Завод ЖБК-40» уступило истцу требование к ответчику на сумму 2 762 476,50 руб., из договора поставки № 01/01-2016 от 01.01.2016. Право требования перешло к истцу 12.08.2022 в день заключения договора уступки. ООО «Завод ЖБК-40» уведомило ответчика об уступке. Договорами уступки от 11.12.2021, 01.08.2022, 12.08.2022 не предусмотрено иное. Таким образом, истец вправе требовать взыскания суммы основного долга и неустойки. Согласно п. 7.1 договора поставки №01/01-2016 от 01.01.2016, в случае неуплаты покупателем поставленного товара в сроки, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец Даниленко Т.В., ответчик ЖСК «Снегири» в судебное заседание не явились. При этом судом были предприняты все необходимые меры по их надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела, последними получены не были, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст.165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях истца Даниленко Т.В., ответчика ЖСК «Снегири» усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать Даниленко Т.В., ЖСК «Снегири», надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Новикова К.А. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их увеличения по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, Васильчук А.М. в ходе судебного заседания полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, дополнительно представила письменный отзыв, согласно которому требования истца являются обоснованными.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено в судебном заседании 01.01.2016 между ООО «Завод ЖБК-40» (поставщик) и ЖСК «Снегири» (покупатель) был заключен договор поставки № 01/01-2016, предметом которого является поставка изделий из железобетона, бетона, кирпича, металлоконструкций в ассортименте, оказание транспортных услуг.

В силу п. 1.2 договора поставки № 01/01-2016 от 01.01.2016 ассортимент и количество товара поставляемого по настоящему договору определяется на основании прайс-листа, который является неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора поставки № 01/01-2016 от 01.01.2016 цена на товар устанавливается на основании прайс-листа поставщика от 01.03.2014, который является неотъемлемой частью настоящего договора, со скидкой 30% от цен с НДС на железобетонные изделия, раствор и бетон, транспортные услуги без скидок. Покупатель обязан на основании счета поставщика уплатить цену за поставленный товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Как следует из товарной накладной № 450 от 30.04.2016, поставщиком было передано покупателю товара на общую сумму 1407 850 руб., из товарной накладной № 421 от 29.04.2016 поставщиком было передано покупателю товара на общую сумму 2762476, 50 руб.

Ответчик оплату должен был произвести до 10.05.2016, однако обязательства не исполнил.

Доказательств оплаты по указанным товарным накладным ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 и ст. 389 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 1. ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

11.12.2021 между ООО «Завод ЖБК-40» (цедент) и Даниленко Т.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ЖСК «Снегири» частично в сумме 490 000 руб., принадлежащие ООО «Завод ЖБК-40» на основании товарной накладной №450 от 30.04.2016, по которой ООО «Завод ЖБК-40» является поставщиком, а ЖСК «Снегири» - покупателем. Права переуступаются в полном объеме, а именно: право требовать оплаты стоимости поставленного, но неоплаченного товара в соответствии с товарной накладной №450 от 30.04.2016 частично на сумму 490 000 руб. Права цедента по товарной накладной № 450 от 30.04.2016, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода прав требования к цессионарию, в том числе, но не исключительно: право требовать частичной оплаты стоимости поставленного, но неоплаченного товара на сумму 490 000 руб; право требовать уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате; все иные права, предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, в полном объеме.

В силу п. 3.2.1 договора уступки права требования от 11.12.2021 цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объёме в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора путём уплаты ему денежных средств в размере 392 000 руб.

Факт оплаты по договору подтверждается чеком по операции от 25.01.2022 на сумму 392000 руб.

01.08.2022 между ООО «Завод ЖБК-40» (цедент) и Даниленко Т.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ЖСК «Снегири» частично в сумме 427 850 руб, принадлежащие ООО «Завод ЖБК-40» на основании товарной накладной №450 от 30.04.2016, по которой ООО «Завод ЖБК-40» является поставщиком, а ЖСК «Снегири» - покупателем. Права переуступаются в полном объеме, а именно: право требовать оплаты стоимости поставленного, но неоплаченного товара в соответствии с товарной накладной №450 от 30.04.2016 частично на сумму 427 850 рублей. Права цедента по товарной накладной № 450 от 30.04.2016, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода прав требования к цессионарию, в том числе, но не исключительно: право требовать частичной оплаты стоимости поставленного, но неоплаченного товара на сумму 427 850 руб; право требовать уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате; все иные права, предоставленные Цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, в полном объеме.

В силу п. 3.2.1 договора уступки права требования от 01.08.2022 цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объёме в течение 12 календарных месяцев с момента заключения настоящего договора путём уплаты ему денежных средств в размере 350 000 руб.

Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 511 от 21.09.2023 на сумму 350000 руб.

12.08.2022 между ООО «Завод ЖБК-40» (цедент) и Даниленко Т.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к ЖСК «Снегири» в сумме 2 762 476,50 руб, возникшее из обязательств договора поставки №01/01-2016 от 01.01.2016, подтверждаемого следующими документами: товарной накладной №421 от 29.04.2016 на сумму 2 762 476,50 руб. Право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

В силу п. 3.2.1 договора уступки права требования от 12.08.2022 цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объёме в течение 12 календарных месяцев с момента заключения настоящего договора путём уплаты ему денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 510 от 21.09.2023 на сумму 2 000000 руб.

Согласно п. 5.1 договоров уступки права требования от 11.12.2021, от 01.08.2022, от 12.08.2022 цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объёме с момента заключения настоящего договора.

Договоры уступки права требования в установленном законом порядке не признаны недействительными либо незаключенными и не расторгнуты, закону не противоречит. Уведомления о состоявшейся уступке права требования направлено в адрес ответчика.

В соответствии со с.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по настоящему делу, суд исходит из того, что поскольку покупатель свои обязательства по договору поставки надлежащим образом не выполнил, то на покупателя в силу вышеуказанных договоров и норм права возлагается обязанность по уплате задолженности суммы основного долга по договору поставки № 01/01-2016 от 01.01.2016, переданной по договору уступки права требования от 11.12.2021 в размере 490000 руб.; суммы основного долга по договору поставки № 01/01-2016 от 01.01.2016, переданной по договору уступки права требования от 01.08.2022 в размере 427850 руб.; суммы основного долга по договору поставки № 01/01-2016 от 01.01.2016, переданной по договору уступки права требования от 12.08.2022 в размере 2 762 476, 50 руб. 

Согласно акта сверки от 06.03.2023, ЖСК «Снегири» факт задолженности по товарным накладным №450 от 30.04.2016, №421 от 29.04.2016 признал. 

07.03.2023 истцом в адрес ответчика подана претензия о наличии задолженности по договорам уступки права требования от 11.12.2021, от 01.08.2022, от 12.08.2022, с предложением оплатить задолженность в срок до 20.03.2023.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств исполнения ответчиком обязательств перед истцом, либо третьим лицом.

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из п. 7.1 договора поставки №01/01-2016 от 01.01.2016 в случае неоплаты покупателем поставленного товара в сроки, установленные настоящим договором. Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности размер неустойки по договору уступки права требования от 11.12.2021 за период с 11.05.2016 по 30.05.2023 составляет 1037330 руб., по договору уступки права требования от 01.08.2022 за период с 11.05.2016 по 30.05.2023 – 905758, 45 руб., по договору уступки права требования от 12.08.2022 за период с 11.05.2016 по 30.05.2023 – 5848162, 76 руб.

С данным расчетом суд соглашается, поскольку он соответствует условиям договора, является арифметически правильным, истцом при начислении исключен период действия моратория, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03. 2022 N 497.

При этом каких-либо доводов, указывающих на неверность произведенного истцом расчета задолженности, ответчиком не заявлялось.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом по заявлению стороны на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика о снижении неустойки не заявлялось. Суд обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска свыше 1 000 000 руб. государственная пошлина составит 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.

Исходя из исковых требований истца, государственная пошлина составит сумму в размере 60 000 руб.

Как следует из чека по операции от 05.06.2023, истцом при подаче данного иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 300 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства исковые требования истца были удовлетворены, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 300 руб., в доход местного бюджета муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 56 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Даниленко Татьяны Викторовны, ... к жилищно-строительному кооперативу "Снегири" (ОГРН:1157017013097, Дата присвоения ОГРН:24.07.2015, ИНН:7017381660) о взыскании задолженности по договору уступки права требования, удовлетворить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Снегири" в пользу Даниленко Татьяны Викторовны сумму основного долга по договору поставки № 01/01-2016 от 01.01.2016, переданной по договору уступки права требования от 11.12.2021 в размере 490000 руб.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Снегири" в пользу Даниленко Татьяны Викторовны сумму основного долга по договору поставки № 01/01-2016 от 01.01.2016, переданной по договору уступки права требования от 01.08.2022 в размере 427850 руб.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Снегири" в пользу Даниленко Татьяны Викторовны сумму основного долга по договору поставки № 01/01-2016 от 01.01.2016, переданной по договору уступки права требования от 12.08.2022 в размере 2 762 476, 50 руб.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Снегири" в пользу Даниленко Татьяны Викторовны неустойку по договору поставки № 01/01-2016 от 01.01.2016, переданную по договору уступки права требования от 11.12.2021 за период с 11.05.2016 по 30.05.2023 в размере 1 037330 руб.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Снегири" в пользу Даниленко Татьяны Викторовны неустойку по договору поставки № 01/01-2016 от 01.01.2016, переданную по договору уступки права требования от 01.08.2022 за период с 11.05.2016 по 30.05.2023 в размере 905 758, 45 руб.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Снегири" в пользу Даниленко Татьяны Викторовны неустойку по договору поставки № 01/01-2016 от 01.01.2016, переданную по договору уступки права требования от 12.08.2022 за период с 11.05.2016 по 30.05.2023 в размере 5 848 162, 76 руб.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Снегири" в пользу Даниленко Татьяны Викторовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 руб.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Снегири" в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 56 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.10.2023.

Председательствующий судья Т.С. Рукавишникова

Оригинал находится в деле № 2-2420/2023 Октябрьского районного суда г. Томска

УИД 70RS0003-01-2023-004018-22