Решение от 06.12.2016 по делу № 1-45/2016 от 06.12.2016

Дело  <НОМЕР>

                                          П Р И Г О В О Р

                            Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года х. Старая Станица Каменскогорайона

Мировой судья Каменского судебного района Ростовской области на судебном участке № 8 Солонченко И.В., с участием частного обвинителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>., представителя частного обвинителя - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ростовской области Власова Р.Ш., предоставившего ордер № 79692 от 12.04.2016 года, подсудимого Наумченко Е.А., его защитника - адвоката «Адвокатская контора г. Каменска-Шахтинского» филиала Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова Баулина М.С., предоставившего ордер № 1357 от 28.03.2016 года, при секретаре МирошниковойА.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-8-45/2016 года по частной жалобе Зайцева <ОБЕЗЛИЧЕНО> в отношении

Наумченко <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Наумченко Е.А. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью <ОБЕЗЛИЧЕНО>., вызвавшее незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при следующих обстоятельствах.

07.03.2016 года около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Наумченко Е.А., имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью, возникший на почве личных неприязненных отношений в процессе ссоры с <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А., нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> кулаком несколько ударов (не менее двух) в область носа, причинив телесные повреждения в виде оскольчатого перелома костей спинки носа с умеренным смещением отломков, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 313 от 14.11.2016 года, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно). В судебном заседании подсудимый Наумченко Е.А. по предъявленному ему частным обвинителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. обвинению вину свою не признал, показал, что 06.03.2016 года они решили собраться компанией и отметить выходные по их месту жительства, поскольку у них маленький ребенок. <ОБЕЗЛИЧЕНО> супруги <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н. Около полуночи гости стали расходиться. Остались он, его супруга, <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они находились на улице, так как в доме спали дети. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. начал беспричинно оскорблять его супругу <ОБЕЗЛИЧЕНО> Супруга заплакала, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ее успокаивала. Он сказал <ОБЕЗЛИЧЕНО> чтобы тот шел домой. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. собрался уходить, а потом развернулся и ударил его в левую часть виска правой рукой. Он схватил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за руки, но <ОБЕЗЛИЧЕНО>. его повалил, при падении он ударился головой о железобетонную ступеньку. После того, как они упали, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. еще два раза ударил его по корпусу. <ОБЕЗЛИЧЕНО> начала стаскивать с него <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> сделала <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. замечание, он вскочил и убежал. Через полчаса ему стало плохо, тошнило, рвало, болела голова. В области удара появилась гематома.  На следующий день к ним приехали <ОБЕЗЛИЧЕНО>., его брат с женой и его мать. Мать сразу начала угрожать, обвиняя его в том, что он избил ее сына. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. молчал, так как не мог ничего вспомнить, но на вопрос о состоянии здоровья ответил, что все нормально. У <ОБЕЗЛИЧЕНО>. была заклеена переносица лейкопластырем. Они собрались ехать в больницу, мать <ОБЕЗЛИЧЕНО>. настаивала, чтобы он поехал с ними. В МБУЗ «ЦГБ» г. Каменск-Шахтинского <ОБЕЗЛИЧЕНО> сделали снимок. Врач сказал, что у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. трещина и дал рекомендации прикладывать холодный компресс и обратиться к лору. На следующий день начались звонки с угрозами, требованиями денег. Тогда его родители решили съездить и посмотреть, за что <ОБЕЗЛИЧЕНО> требуют компенсации. Когда они приехали к <АДРЕС>, им сказали, что никаких примирений не будет, так как их сын сильно пострадал. Он <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не бил. Возможно, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ударился носом, когда завалил его на ступеньки, или мог получить повреждения по пути следования домой. У него, в свою очередь, после ударов, нанесенных <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А., не проходила головная боль, ему становилось хуже. Он через несколько дней обратился в больницу, его госпитализировали в стационар, после чего направили к неврологу. Ему был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга. Оценивая показания подсудимого Наумченко Е.А., мировой судья считает их несоответствующими действительности и вызванными стремлением подсудимого избежать ответственности за содеянное, поскольку его показания опровергаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседаниится другиего показанияопровпасаться. Так, <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> показал, что 06.03.2016 года он отдыхал у Наумченко. <ОБЕЗЛИЧЕНО> с женой, супруги <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Наумченко, <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> Они выпивали. Около полуночи все стали расходиться, он и <ОБЕЗЛИЧЕНО> остались. Со стороны Наумченко Е.А. в адрес супруги последовали оскорбительные высказывания и обвинения в неверности. Разговор с Наумченко Е.А. состоялся за двором. Он уже решил уйти домой, так как не хотел разговаривать на эту тему. Они зашли во двор, чтобы забрать телефон и шапку. В этот момент Наумченко Е.А. начал предъявлять ему претензии. Наумченко Е.А. ударил его в область носа, отчего он упал на стол. Стол перевернулся, и он упал вместе со столом. Поднимаясь, он получил еще один удар в нос кулаком от Наумченко Е.А., испытав при этом резкую боль в области переносицы. Потом еще были удары, и очнулся он возле машины. На шум из дома выбежали <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> сказали, чтобы он убегал. Он ушел. Дома он попытался самостоятельно остановить кровотечение из носа, но у него не получалось, тогда он разбудил отчима, рассказал о случившемся, тот помог остановить кровотечение. Утром по желанию мамы они решили поехать к Наумченко Е.А., чтобы разобраться в причине произошедшего. Вышел Наумченко Е.А. и в грубой форме прогнал их. Мама стала расспрашивать Наумченко Е.А. о причинах конфликта, сообщила, что поедут в больницу, чтобы сделать снимок  носа. Наумченко Е.А. поехал с ними в МБУЗ «ЦГБ» г. Каменск-Шахтинского. Ему сделали рентген, который показал, что у него перелом спинки носа со смещением. Наумченко Е.А. лично слышал диагноз. Сначала обещал помочь, извинялся, но потом от своих слов отказался. По справке невролога он был освобожден от работы. 09.03.2016 года он пошел на прием к лору, ему назначили лечение. Когда боль не прошла, и носовое дыхание было затруднено, он обратился к лору в г. Донецке, где ему сделали операцию на нос. До конфликта проблем с носовым дыханием у него не было. Свидетель<ОБЕЗЛИЧЕНО> показал, что 07.03.2016 года его пасынок <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пришел домой около трех часов ночи, был весь в крови, сказал, что его избил Наумченко Е.А. У <ОБЕЗЛИЧЕНО>. из носа шла кровь, отчего испачкалась куртка. На носу была ссадина. Он помог остановить кровь, и они легли спать. Когда на следующий день он был на работе, ему позвонила супруга и сообщила, что в больнице врач поставил диагноз <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. «перелом перегородки носа». 09.03.2016 года к ним домой приезжали родственники Наумченко Е.А., поговорить, но разговор получился на повышенных тонах, и мирным путем разрешить конфликт не получилось. Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> показал, что 06.03.2016 года они собиралисьу Наумченко, отмечали праздник. Когда он со совей супругой около часа ночи уходил домой, оставались супруги Наумченко, <ОБЕЗЛИЧЕНО> и его брат <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Днем 07.03.2016 года, со слов мамы, ему стало известно, что Наумченко Е.А. избил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Брат пришел домой весь в крови. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ему рассказал, что Наумченко Е.А. ударил его в лицо кулаком, отчего он упал на стол. Когда начал подниматься, получил еще удар от Наумченко Е.А., дальше он уже ничего не помнил. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ему сообщил, что во время конфликта он с Наумченко Е.А. были вдвоем, остальные находились в доме. После услышанного он позвонил Наумченко Е.А. и предложили приехать к ним, чтобы уладить конфликт. Они подождали, Наумченко Е.А. не приехал. Тогда они сами поехали к нему домой. Между ними состоялся конфликтный разговор, после которого Наумченко Е.А. настоял поехать с ними в больницу, чтобы убедиться в степени телесных повреждений у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Там же у Наумченко Е.А. он общался об обстоятельствах конфликта с <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ее мужем, который пояснил, что ему рассказал Наумченко Е.А. о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. слабенький, он его за три удара «погасил». <ОБЕЗЛИЧЕНО> показывала его супруге майку Наумченко Е.А. соследами крови <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> говорила, что считает виновным Наумченко Е.А. и готова дать показания в суде. Свидетель<ОБЕЗЛИЧЕНО> показала, что ее сын <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вернулся домой 07.03.2016 года около 3 часов ночи. Он попросил, чтобы к нему подошел только отчим. Она осталась в комнате. Со слов <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>. был весь в крови, кровь шла из носа, они не могли ее остановить. Когда она увидела <ОБЕЗЛИЧЕНО>. утром, его трудно было узнать: все лицо отекшее, ссадина на переносице. Она звонила младшему сыну, чтобы узнать, что произошло, так как он также отдыхал в той компании. Но он ничего не знал, так как ушел домой раньше, однако пообещал выяснить ситуацию. <ОБЕЗЛИЧЕНО> позвонил Наумченко Е.А., сообщил, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. очень плохо, что необходимо ехать в больницу. Они ждали, что Наумченко Е.А. приедет к ним, но тот не захотел, поэтому они сами поехали домой к Наумченко Е.А. Со слов Наумченко Е.А., причиной конфликта стало оскорбление <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. его супруги <ОБЕЗЛИЧЕНО> он избил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. У Наумченко Е.А. никаких телесных повреждений не было, претензии в тот день он не предъявлял. Наумченко Е.А. сам предложил сначала съездить в больницу освидетельствоваться, а потом уже решать, что делать, полагая, что у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. только ушиб. Они поехали вместе в МБУЗ «ЦГБ» г. Каменск-Шахтинского. По дороге Наумченко Е.А. попросил не сообщать причину травмы, поэтому врачу они сказали, что это бытовая травма. <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. сделали рентген, после чего направили к хирургу, который подтвердил, что это перелом спинки носа, дал рекомендации по лечению и направил к лору. Наумченко Е.А. при этом присутствовал и все слышал. Он сам предложил договориться с лором о приеме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В машине Наумченко Е.А. свою вину не отрицал, говорил, что неправильно понял <ОБЕЗЛИЧЕНО>., поэтому и ударил, просил прощение у нее и <ОБЕЗЛИЧЕНО>., обещал, что все расходы на лечение возместит. В результате оскольчатого перелома костей носа и искривления перегородки у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. нарушилось носовое дыхание, в связи с чем он был госпитализирован в стационар, где прооперирован. Показания <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> и перечисленных свидетелей мировой судья признает достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, дополняют друг друга, согласуются между собой. Оснований оговаривать Наумченко Е.А. у них нет. Потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО>. прямо указывает на Наумченко Е.А., как на лицо, нанесшее ему несколько ударов в область носа.

Виновность Наумченко Е.А. в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается материалами дела:

- заявлением <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от 15.03.2016 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Наумченко Е.А., который 07.03.2016 года <ОБЕЗЛИЧЕНО> нанес ему телесные повреждения (л.д. 28); - справкой № 959 от07.03.2016 года врача-травматолога, согласно которой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 07.03.2016 года обратился в травматологическое отделение МБУЗ «ЦГБ» г. Каменск-Шахтинского Ростовской области и ему поставлен диагноз: перелом костей носа, ссадины (л.д. 35); - медицинскойсправкой ВК № 1317 от 16.03.2016 года о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. нуждается в освобождении от ночных смен сроком на 1 месяц (л.д. 36); - справкой врача-оториноларинголога от 07.04.2016 года, из которой следует, что у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. имелось травматическое искривление перегородки носа влево (в хрящевом отделе) с нарушением носового дыхания 1-2 степени. Медикаментозная зависимость от сосудосуживающих капель, развившаяся после оскольчатого перелома костей носа со смещением от 07.03.2016 года (л.д. 45); - выпиской из историиболезни № 3264/76, согласно которой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с 19.04.2016 года по 25.04.2016 года находился на лечении в лоротделении МБУЗ «ЦГБ» г. Донецка Ростовской области с диагнозом S-образное искривление перегородки носа (посттравматическое), проведена операция (л.д. 68); - заключением судебно-медицинского эксперта№ 313 от 14.11.2016 года, согласно которому при судебно-медицинском освидетельствовании на представленной рентгенограмме №3038 от 07.03.2016 года у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. определяется наличие оскольчатого перелома костей спинки носа с умеренным смещением отломков. В соответствии с п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, и п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 24 апреля 2008 года № 194н, указанный перелом костей носа квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно) (л.д. 192-194). Локализация телесных повреждений, имеющихся <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> место приложения травмирующей силы - область носа, объективно установленные судебно-медицинским экспертом, подтверждают показания потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Напротив, предположение Наумченко Е.А. о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. мог получить телесные повреждения при падении, когда возвращался домой, опровергаются заключением эксперта, который указал, что «каких-либо достоверных медицинских данных, указывающих на то, что повреждения у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. образовались при падении на плоскость, не имеется». Суд согласен с указанным заключением эксперта, так как оно получено с соблюдением уголовно-процессуального закона и не противоречит иным обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В судебном заседании по ходатайству стороны зашиты были допрошены свидетели <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Так, свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что 06.03.2016 года в обеденное время они собрались компанией во дворе их дома, отдыхали, выпивали. Ближе к полуночи большинство стало расходиться по домам. Остались она, Наумченко Е.А., <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и супруги <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. начал неадекватно себя вести, оскорблял ее, обвиняя в неверности мужу, когда тот был в армии. Наумченко Е.А. стал прогонять <ОБЕЗЛИЧЕНО>. домой. <ОБЕЗЛИЧЕНО>., собираясь уходить, развернулся и ударил Наумченко Е.А. кулаком правой руки в правый висок. Наумченко Е.А. схватил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за предплечья, и они упали на ступеньки. При падении Наумченко Е.А. ударился спиной о ступеньки. <ОБЕЗЛИЧЕНО>., сидя сверху на Наумченко Е.А., продолжал наносить удары Наумченко Е.А. по груди. Она и <ОБЕЗЛИЧЕНО> стояли на расстоянии нескольких метров, поэтому происходящее видели хорошо. Она стала стаскивать <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с Наумченко Е.А., <ОБЕЗЛИЧЕНО> кричала, чтобы <ОБЕЗЛИЧЕНО>. уходил. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ушел. Никаких телесных повреждений у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не было, крови на лице она также не видела. У ее супруга после нанесенных <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. побоев в области удара была припухлость. Наумченко Е.А. было плохо, его тошнило, рвало. Когда тошнота и головная боль не проходили несколько дней, ее супруг поехал в больницу, где его госпитализировали с диагнозом «сотрясение головного мозга». 07.03.2016 года приехали мать <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и его брат с супругой. У <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на носу была царапина, в районе переносицы наклеен лейкопластырь. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснил им, что с ним все нормально, что ничего серьезного. Однако, его мать настояла на том, чтобы Наумченко Е.А. поехал с ними в больницу на осмотр <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на наличие повреждений. В больнице Наумченко Е.А. сказали, что у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. перелом носа, после чего родственники <ОБЕЗЛИЧЕНО>. начали им угрожать, требовали заплатить деньги за причиненный вред. Они отказались платить, поскольку Наумченко Е.А. удары <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. не наносил, где мог получить телесные повреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО>., она не знает.

Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> показала, что с семьей Наумченко находится в дружеских отношениях. 06.03.2016 года они отдыхали семьями дома у Наумченко Е.А. Около часа ночи почти все разошлись. Ее супруг с детьми спал в доме. На улице остались она, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и супруги Наумченко. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. начал беспричинно оскорблять Наумченко С.А. Тогда Наумченко Е.А. сделал ему замечание, на что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обиделся и ушел за калитку, но потом вернулся и, выкрикивая оскорбления в сторону Наумченко Е.А., нанес ему удар кулаком правой руки в голову, схватил его за шею. Наумченко Е.А., защищаясь, схватил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за руки, и они начали бороться. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. повалил Наумченко Е.А. на ступеньки. Наумченко Е.А. при падении ударился головой. Находясь сверху, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. нанес Наумченко Е.А. еще несколько ударов кулаком по груди. <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ним и стала стаскивать <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с Наумченко Е.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ушел. После этого Наумченко Е.А. стало плохо, его тошнило, рвало. Утром ей позвонил <ОБЕЗЛИЧЕНО> спросил, что случилось с <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. Она рассказала, что Наумченко Е.А. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подрались. Потом <ОБЕЗЛИЧЕНО>. приехал с мамой и братом к Наумченко Е.А. У <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на носу был лейкопластырь, он говорил, что ничего не помнит. Со слов <ОБЕЗЛИЧЕНО> известно, что родственники <ОБЕЗЛИЧЕНО>. просили возместить материальный ущерб за нанесение <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. телесных повреждений.

       К показаниям свидетелей, допрошенных со стороны защиты, суд относится критически, так как они содержат явные противоречия, свидетели дают путанные показания, поскольку пытаются исказить реальные события, имевшие место.

В показаниях свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеются существенные противоречия в части того, где, кто находился во время конфликта, как конфликтующие упали, в какую часть тела наносил удары <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Наумченко Е.А., когда сидел сверху, какие телесные повреждения имелись у Наумченко Е.А. после произошедшего. Кроме того, имеются противоречия в показаниях свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> подсудимого Наумченко Е.А. в части места приложения травмирующей силы: свидетель указала, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. нанес удар Наумченко Е.А. в правый висок, отчего в этой области имелась припухлость, Наумченко Е.А. утверждал, что удар пришелся в левую часть головы, и на левом виске была гематома.   

Суд считает, что давая такие показания, свидетели заинтересованы в исходе дела, желают ввести суд в заблуждение относительно виновности Наумченко Е.А. Их утверждения о том, что Наумченко Е.А. не бил <ОБЕЗЛИЧЕНО>., опровергаются показаниями самого потерпевшего, а также заключением эксперта.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не имеется, поскольку они последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Данных о заинтересованности потерпевшего в исходе данного дела не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего оснований для оговора подсудимого, не установлено.

Потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. нет оснований говорить неправду, поскольку он несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Изучив в совокупности обстоятельства дела по заявлению <ОБЕЗЛИЧЕНО>., сопоставив их с показаниями подсудимого Наумченко Е.А., свидетелей, материалами дела, и, делая выводы о виновности Наумченко Е.А., суд ставит под сомнение и считает надуманным его показания, данные в ходе судебного следствия, а также показания свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> о том, что Наумченко Е.А. не наносил удары по лицу <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А., который, возможно, упал, не удержавшись на ногах, по дороге домой.

Суд убежден в том, что подсудимый Наумченко Е.А., нанося <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. удары кулаком в жизненно важный орган - голову, действовал с прямым умыслом, а именно, желал причинить потерпевшему вред здоровью. Между действиями подсудимого Наумченко Е.А. и наступившими последствиями, имеется прямая причинно-следственная связь, именно от его ударов кулаками в область носа <ОБЕЗЛИЧЕНО>. у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. образовались телесные повреждения, описанные в экспертном заключении.

Доводы Наумченко Е.А. о том, что он не бил <ОБЕЗЛИЧЕНО>., суд полагает избранием способа защиты с его стороны. Отрицая свою причастность к содеянному, таким образом Наумченко Е.А. строит свою защиту, пытаясь уйти от ответственности. Его показания прямо опровергаются показаниями потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которым <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с самого начала сообщил, что ему нанес телесные повреждения Наумченко Е.А. В ходе судебного следствия их показания являются логичными и последовательными, между ними отсутствуют противоречия, и они соответствуют друг другу, согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании материалами дела.

Добытые судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными, чтобы признать Наумченко Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Наумченко Е.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимому Наумченко Е.А., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в качестве смягчающего обстоятельства учитывает наличие малолетнего ребенка на иждивении у виновного.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, преступление совершил впервые, суд считает возможным и достаточным для достижения цели уголовного наказания назначить Наумченко Е.А. наказание в виде штрафа.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. заявлен гражданский иск к Наумченко Е.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 100 000 рублей, утраченного заработка в сумме 4400 рублей, расходов на проведение судебно-медицинского освидетельствования в сумме 1 235 рублей, расходов на приобретение лекарств в сумме 887 рублей, процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Наумченко Е.А. иск не признал.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что данный иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Таким образом, с Наумченко Е.А. в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (20 000 - расходы на представителя за участие в суде первой инстанции - л.д. 94, 95; 10 000 - расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции - л.д. 160, 161), затраты на судебно-медицинское освидетельствование в размере 1 235 рублей (л.д. 90, 91), затраты на приобретение лекарств в сумме 887 рублей (л.д. 92, 93), утраченный заработок в сумме       4 400 рублей (л.д. 89).

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что по основаниям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с Наумченко Е.А. должна быть взыскана денежная сумма в порядке компенсации морального вреда, поскольку суд считает доказанным наличие у <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. нравственных страданий, ввиду испытанных им переживаний и физической боли, связанных с нанесением ему телесных повреждений и причинением вреда здоровью. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, конкретные обстоятельства происшедшего, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшего и определяет размер возмещения морального вреда в 10 000 рублей.

С Наумченко Е.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей (заявлены исковые требования имущественного и неимущественного характера).

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-306, 322-323 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 115 ░░ ░░,░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> <░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░░░░░░> <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░     4 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 235 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 887 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ - 46 522 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░░░░░░> <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8░.░. ░░░░░░░░░░