Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4579/2020 ~ М-4101/2020 от 01.10.2020

Дело № 2-4579/2020 9 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Даниловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Попова ..... к Сигову ....., Завьялову ....., обществу с ограниченной ответственностью «СетелемБанк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Попов А.В. обратился в суд с иском к Сигову И.Н. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указал, что является собственником смартфона ...... 25 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Иванченко А.И. был наложен арест на указанное имущество в рамках исполнительного производства, должником по которому является ответчик Сигов И.Н. Однако Сигову И.Н. смартфон не принадлежит, поскольку собственником его является именно истец. Наложение ареста на смартфон нарушает права истца как собственника имущества. Просит суд освободить смартфон ....., от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску Иванченко А.И.

Определением от 17 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Завьялов Ю.Л. и общество с ограниченной ответственностью «СетелемБанк» (далее – ООО «СетелемБанк»).

В судебное заседание истец Попов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 63).

Ответчик Сигов И.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном заявлении указал, что спорный телефон действительно принадлежит истцу (л.д. 81).

Ответчик Завьялов Ю.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 59). В отзыве на исковое заявление полагал требования не подлежащими удовлетворению, указав, что спорный телефон в действительности принадлежит именно ответчику Сигову И.Н. (л.д. 76).

Ответчик ООО «СетелемБанк» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указал, что представленный в материалы дела товарный чек не подтверждает факт принадлежности телефона истцу (л.д. 66-67).

Третье лицо ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление третье лицо указало на несогласие с заявленными требованиями, отметив при этом, что при описи и аресте имущества ответчик Сигов И.Н. присутствовал, никаких замечаний относительно составленного акта не представил, как и не представил доказательств принадлежности имущества иному лицу (л.д. 30).

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу ст.ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующих защиту права собственности лица, владеющего имуществом на основании договора, при рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежит выяснению и оценке основания возникновения права собственности заявителя на спорное имущество.

Согласно положениям п. 1 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи и возникает с момента передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Иск об освобождении имущества – способ защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен в том случае, если истец являлся собственником этого имущества на момент его ареста. Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца в рамках настоящего дела, является факт приобретения истцом права собственности на спорное имущество до наложения ареста.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26 ноября 2019 г. на основании исполнительного листа ..... от 29 июня 2011 г., выданного Северодвинским городским судом Архангельской области по делу № 2-2015/2011, возбуждено исполнительное производство № ..... о взыскании с Сигова И.Н. в пользу Завьялова Ю.Л. возмещение ущерба, расходы по оценке ущерба, расходы на представителя и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 652 962 руб. 28 коп. (л.д. 35).

Кроме того, на исполнении в ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу также находились исполнительные производства

- № 184999/19/29026-ИП о взыскании с Сигова И.Н. в пользу Завьялова Ю.Л. индексации присужденной приговором суда денежной суммы в размере 210 410 руб. 98 коп.;

- № 185002/19/29026-ИП о взыскании Сигова И.Н. в пользу Завьялова Ю.Л. индексации присужденной решением суда денежной суммы в размере 187 800 руб. 01 коп.;

- № 141959/20/29026-ИП о взыскании с Сигова И.Н. в пользу ООО «СетелемБанк» задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 140 465 руб. 16 коп., обращении взыскания на транспортное средство.

Указанные исполнительные производства объединены в состав сводного исполнительного производства № 53470/18/29026-СД (л.д. 64).

25 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу произведен арест (опись) имущества должника Сигова И.Н., аресту подвергнуто следующее имущество: смартфон .....

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылалась на то обстоятельство, что указанное в акте описи и ареста имущество принадлежит на праве собственности именно ему, а не ответчику Сигову И.Н., следовательно, судебный пристав незаконно подверг описи и аресту данное имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика Сигова И.Н.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение того обстоятельства, что именно он является собственником спорного имущества, истцом в материалы дела представлен товарный чек № 12 от 22 ноября 2019 г. в отношении ....., выданный ИП Василенко В.В. (л.д. 5).

Вместе с тем, указанный документ не свидетельствует о том, что собственником имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем произведен арест, является именно Попов А.В.

Так, из акта о наложении ареста (описи имущества) от 25 сентября 2020 г. следует, что при осуществлении исполнительных действий присутствовал сам Сигов И.Н., указанные действия производились по месту жительства Сигова И.Н., спорное имущество находилось в жилом помещении, в котором проживает должник, в акте отражены замечания должника Сигова И.Н., в которых он указывает на принадлежность спорного телефона не истцу, а иному лицу – Маслову А.С.

В представленном истцом товарном чеке не указан серийный номер телефона, что не позволяет суду сделать вывод о тождественности приобретенного по данному чеку имущества тому имуществу, в отношении которого произведён арест, товарный чек не содержит сведений о лице, которое приобрело указанный в нем товар, к товарному чеку не приложен кассовый чек, свидетельствующий об оплате приобретенного товара.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным и дополнительным видом деятельности Василенко В.В. (ОГРНИП 317290100012547) является ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования, ремонт коммуникационного оборудования, ремонт электронной бытовой техники. Торговля какими-либо товарами не указана в качестве вида экономической деятельности индивидуального предпринимателя (л.д. 57-58).

Иных доказательств принадлежности спорного телефона именно истцу в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства в своей совокупности не позволяют суду прийти к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при осуществлении описи и ареста имущества должника Сигова И.Н. в рамках исполнительного производства произведён арест имущества, принадлежащего третьим лицам, следовательно, какие-либо права истца как собственника не нарушены. Оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Попова ..... к Сигову ....., Завьялову ....., обществу с ограниченной ответственностью «СетелемБанк» об освобождении имущества от ареста отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2020 г.