Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 12-17/2022 от 30.05.2022

Дело №12-17/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 июня 2022 г.                                                                                        с. Тарбагатай

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Ильина М.Т., при секретаре Осеевой А.Г.,

с участием заявителя л.м.в.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу л.м.в., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении л.м.в.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ л.м.в. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

л.м.в. обратился с жалобой на указанное постановление в установленный законом срок, просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивировал тем, что постановление о направлении дела по подсудности и.о. мирового судьи судебного участка №1 Баргузинского района РБ – мировым судьей Курумканского района РБ с.л.е. в Тарбагатайский район вынесено незаконно, поскольку мировой судья не обладала указанными полномочиями. Кроме того, в материалах дела имеется чек алкотектора, который частично не читаем в связи с чемм влекут недопустимость акта освилетельствования как доказательства по делу. Так же инспектор ОГИБДД не усматривал признаков какого-либо опьянения после остановки транспортного средства и только лишь через 30 минут составлен протокол.

В судебном заседании л.м.в. жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, суду пояснил, что при назначении наказания мировой судья учел повторное совершение правонарушение, однако он ранее к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не привлекался.

    В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району не явился, будучи уведомленным о дате и времени судебного заседания, надлежащим образом.

Заслушав пояснения л.м.в., а также проверив с учетом требований частей 1-3 статьи 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, суд полагает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование при производстве по делу об административном правонарушении в отношении л.м.в.. мировым судьей судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия соблюдено в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. на <адрес> л.м.в., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в отсутствие уголовно наказуемого деяния управлял транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Cуд свои выводы мотивировал изученными письменными доказательствами материалами дела - протоколом об административном правонарушении, согласно которому л.м.в. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. на <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством на основании внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования, проведенного при помощи видеофиксации в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения л.м.в., приложенным к акту бумажным носителем, в соответствии с которым алкоголь в выдохе обследуемого составлял 0,27 мг/л (при допустимой суммарной погрешности не более 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, согласно примечанию в ст.12.8 КоАП РФ), согласием л.м.в. с результатами освидетельствования, видеозаписью применения в отношении л.м.в. мер обеспечения производства по делу.

Суд правильно исследованные доказательства признал допустимыми.

Утверждения заявителя жалобы о том, что чек алкотектора не читаем, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку заводской номер алкотестера, результаты теста, также указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный акт и чек подписан самим л.м.в. и должностным лицом, проводившим освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о незаконности вынесенного постановления о направлении дела по подсудности и.о. мирового судьи судебного участка №1 Баргузинского района РБ – мировым судьей Курумканского района РБ с.л.е. в Тарбагатайский район, суд считает несостоятельным, поскольку дело мировым судьей по существу не рассматривалось, в судебном заседании л.м.в. заявлялось ходатайство о направлении протокола и материалов дела для рассмотрения по месту регистрации и фактического места жительства, копии постановления о направлении дела об административном правонарушении по подсудности лицам, участвующим в деле направлялись, однако данное постановление не было обжаловано в вышестоящую инстанцию.

Пояснения л.м.в. о том, что инспектор ОГИБДД не усматривал признаков какого-либо опьянения опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано на наличие признаков алкогольного опьянения, а именно «запах алкоголя изо рта», а также показаниями прибора 0,27 мг/л.

Довод л.м.в. об отсутствии отягчающих обстоятельств по делу в виде повторного совершения однородного правонарушения, поскольку он не совершал правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 КоАП РФ, суд находит несостоятельным.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Согласно результатам поиска правонарушений л.м.в. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности л.м.в. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является обоснованным.

Административное наказание назначено л.м.в. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и оснований для изменения назначенного наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении л.м.в., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, оставить без изменения, жалобу л.м.в. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

согласовано судья:                                                                                                                    Ильина М.Т.