Решение по делу № 5-238/2016 от 31.05.2016

<НОМЕР> 5-238/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

           31.05.2016                                                                                                                                                             г. Рубцовск

Мировой судья судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края (г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 159) Кравцова С.А., при секретаре Панковой Л.П., рассмотрев материалы дела об  административном правонарушении  в отношении главы крестьянско-фермерского хозяйства <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>,  проживающего по адресу: <АДРЕС>,

 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на автодороге <ОБЕЗЛИЧЕНО> в направлении г.Рубцовск, водителем <ФИО2> осуществлялась перевозка тяжеловесного груза (пшеница) на транспортном средстве (автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>), принадлежащем КФК <ФИО1> по дороге, построенной под осевую нагрузку 10 тонн без специального разрешения ГИБДД  и специального пропуска «Алтайавтодор». Допустимые нагрузки должны составлять: 1 ось - 9,18т., 2 ось - 10,20т., допущено превышение фактической нагрузки над допустимыми: 2 ось - 2,86т .(28,6%), в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия <ФИО1> квалифицированы по ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ, как движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Дело рассмотрено в отсутствие <ФИО1>надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела.

Защитник <ФИО1> - <ФИО3>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании вину <ФИО1> в совершении вменяемого ему правонарушения по ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ не признал в полном объеме. В обоснование указал, что дело в отношении <ФИО1> подлежит прекращению в связи с отсутствием состава и события правонарушения. Кроме того, указал, что водитель <ФИО2> никогда не состоял и не состоит с <ФИО1> в трудовых отношениях, должность водителя в штатном расписании не предусмотрена, <ФИО2> управлял автомобилем и пользовался на основании договора аренды, с ним был заключен разовый договор перевозки груза.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иного, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения наряду с водителями являются должностные лица, ответственные за перевозку грузов и юридическое лицо, то есть организация, которая осуществляла перевозку.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Специальные правила установлены, в том числе Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года №272 «Об утверждении перевозок грузов автомобильным транспортом».

Согласно п. З Постановления Правительства от 15 апреля 2011 года № 272 под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных грузов по дорогам общего пользования, а также улицам городов и населенных пунктов урегулирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным    транспортом    по   дорогам    Российской    Федерации,    утвержденной

Минтрансом РФ, МВД РФ и Федеральной автомобильно-дорожной службой РФ 27.05.1996г. Согласно п. 2.1 данной Инструкции перевозка крупногабаритных грузов автомобильным транспортом осуществляется после предварительного санкционирования органами системы Минтранса России.

Как следует из материалов дела, в результате взвешивания транспортного средства автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> с использованием средства измерения «Весы автомобильные ВА-П» № 42315 выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а именно: нагрузка на вторую ось составила 12,86 т., при допустимой нагрузке 10,20 т., то есть фактическая нагрузка на 2 ось превысила допустимую нагрузку более чем на 20%.

Постановлением мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 06.04.2016 водитель <ФИО2> привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанное постановление вступило в законную силу.

При рассмотрении вышеуказанного дела <ФИО2> вину в совершении указанного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указал, что груз сместился в процессе перевозки.

Мировой судья полагает, что действия <ФИО1> правильно квалифицированы по  ст.12.21-1 ч.3 КоАП РФ как движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Вина <ФИО1> в нарушении правил перевозки тяжеловесных грузов без специального разрешения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается  материалами дела, исследованными в судебном заседании и признанными судом допустимыми:

- протоколом об административном правонарушении 22 АЮ 014809 от 13.04.2016, в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения;

- раппортом от <ДАТА3>;

- протоколом 22 АР <НОМЕР> 64286 от <ДАТА3>, согласно которому <ФИО4> 01 марта 2016 г. в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> двигаясь по автодороге <ОБЕЗЛИЧЕНО> в направлении г.Рубцовск, перевозил тяжеловесный груз (пшеницу) без специального разрешения, при допустимой массе на оси 1 ось - 9,18т., 2 ось - 10,20т., допущено превышение фактической нагрузки над допустимыми: 2 ось - 2,86т .(28,6%), в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.З ст.12.21.1 КоАП РФ. При этом <ФИО2> при составлении протокола пояснил, что он работает в КФК с<АДРЕС>, в протоколе собственноручно указал, что с нарушением согласен, при погрузке не было весов;

- объяснением <ФИО2> от <ДАТА3>, согласно которому он работает в должности водителя, место работы: КФК с<АДРЕС>, двигался на автомобиле, который принадлежит <ФИО1>, знает о том, что <ФИО1> является индивидуальным предпринимателем, перевозил зерноотходы;

         - актом <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому допустимые нагрузки должны составлять: 1 ось - 9,18т., 2 ось - 10,20т., допущено превышение фактической нагрузки над допустимыми: 2 ось - 2,86т .(28,6%). В акте <ФИО2> указал, что согласен с результатами;

          - товарно-транспортной накладной от <ДАТА3>, в которой указаны следующие сведения: организация - владелец автотранспорта КФК «<ФИО1>, водитель <ФИО2>, заказчик КФК <ФИО1>, грузополучатель глава КФК <ФИО1>;

          - карточкой учета транспортных средств, согласно которой <ФИО1> является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

          - постановлением мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края <НОМЕР> 5-102/2016 от 06.04.2016 в отношении <ФИО2>

Не доверять вышеуказанным документам у суда нет оснований, поскольку указанные документы составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях и являются надлежащими доказательствами вины <ФИО1> в совершении указанного правонарушения.

Таким образом, <ФИО1> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.З ст. 12.21.1 КоАП РФ - движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения. 

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При возбуждении дела и составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела водителем <ФИО2> не заявлялись возражения в отношении вмененного ему административного правонарушения, результаты взвешивания транспортного средства не оспаривал.

Доводы защитника <ФИО3> о незаконности вынесенного протокола, поскольку <ФИО1> не является субъектом данного административного правонарушения, так как автомобилем управлял водитель <ФИО2>, которому транспортное средство передано по договору аренды, путевые листы <ФИО2> не выдавались, трудовой договор с ним не заключался, <ФИО2> никогда не состоял и не состоит с <ФИО1> в трудовых отношениях, должность водителя в штатном расписании не предусмотрена, <ФИО2> управлял автомобилем и пользовался на основании договора аренды, с ним был заключен разовый договор перевозки груза, а также наличие оснований, для прекращения производства по административному делу, проверены и оценены мировым судьей, признаны несостоятельными, опровергаются вышеуказанными материалами дела, согласно которым собственником транспортного средства и перевозчиком груза являлся именно КФК <ФИО1>, <ФИО2> указан во всех документах при составлении протокола <ДАТА3> в качестве водителя КФК.

К представленным суду договору аренды автотранспортного, акту приема-передачи автомобиля, договору перевозки суд  относится критически, так как <ФИО2> не предъявлял указанные документы при составлении в отношении него протокола и произведении процедуры взвешивании, не указал на их наличие в первоначальных объяснениях. Указанные документы по мнению суда не являются достаточным основанием для освобождения <ФИО1> от административной ответственности.

К показаниям свидетеля <ФИО2> в судебном заседании суд относится критически, не принимает их во внимание, так как они полностью противоречат и опровергаются его показаниями, данными непосредственно после совершения административного правонарушения и вышеизложенными материалами дела. Кроме того, указанное лицо получает работу от <ФИО1> и заинтересован в благоприятном для <ФИО1> исходе дела, в связи с чем дал показания в подтверждение версии  <ФИО1>

Мировой судья в силу ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не усматривает по делу отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

К непризнанию <ФИО1> своей вины мировой судья относится критически, расценивает ее как способ защиты против вменяемого ему правонарушения и попытку избежать ответственности за содеянное.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного  правонарушения, личность  нарушителя, его имущественное положение.  Назначая наказание, суд учитывает  конкретные обстоятельства дела, а также  то обстоятельство что совершенное  правонарушение  имеет повышенную  общественную опасность  среди правонарушений  в области  дорожного движения, необходимость  достижения целей превентивного воздействия наказания, как в отношении правонарушителя, так и в отношении иных лиц, полагает возможным назначить наказание <ФИО6> в минимальных переделах санкции статьи как должностному лицу, так как он является главой КФК, сведений о том, что ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12.21.1 ч. 3, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать главу крестьянско-фермерского хозяйства <ФИО1>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который следует перечислить на следующие реквизиты:

УФК по Алтайскому краю (ГУМВД России по Алтайскому краю), КПП 222401001, ИНН 2224011531, № счета 40101810100000010001 в банк Отделение Барнаул, г. Барнаул, БИК 040173001, КБК 18811630012016000140, ОКТМО 01701000, УИН 18810322150580027072.

Протокол   22 АЮ 014809, УИН 18810422160130015000.

Штраф должен быть перечислен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, а надлежащим образом заверенная копия платёжного документа (документов), подтверждающего уплату штрафа, представлена в судебный участок.

Разъяснить, что согласно п.32.2 п.1.3 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

В случае, если лицо не воспользовалось правом, предусмотренным п.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, то копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть направлена судье, принявшему решение в течение 60 дней. При отсутствии указанного документа по истечении 60 дней сл дня вступления постановления в законную силу судья направляет материалы судебному приставу для взыскания штрафа в принудительном порядке и принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление подлежит обращению к исполнению в течение 2 лет со дня вступления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения его копии в Рубцовский городской суд через судебный участок № 3 г. Рубцовска.

Мировой судья                                                                                                        С.А. Кравцова

Постановление (___) вступило в законную силу:_______________________________

Секретарь суда: __________________________________