Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-86/2022 от 13.05.2022

№ 11-86/2022 г.

В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка №31 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 Лутковская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 г.                          г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи             Файзуллиной И.Г.

при секретаре судебного заседания              Стрениной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению индивидуального предпринимателя Корнилова С. Ю. о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Бормотина С. Н. и частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова С. Ю. на определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 от 09.02.2022 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Корннилов С.Ю. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Бормотина С.Н.

Определением мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 09.02.2022 отказано в принятии заявления ИП Корнилова С.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Бормотина С.Н, поскольку усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи ИП Корнилов С.Ю. обратился в суд с частной жалобой, в котором просит отменить определение мирового судьи от 09.02.2022, поскольку требование о взыскании основного долга является бесспорным, и соответственно, требование о взыскании процентов также является бесспорным.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из необходимости исследования и оценки правомерности начисления процентов за пользование кредитом в заявленном размере, что, в свою очередь, исключает бесспорность заявленных требований и свидетельствует о наличии спора о праве.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Как следует из материалов дела, (дата) Бормотиным С.Н. заключен договор микрозайма на сумму 5 000 рублей 00 копеек на срок до (дата) с уплатой процентов в размере 6% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 2190,0% годовых.

ИП Корнилов С.Ю., обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, просит взыскать с Бормотина С.Н. сумму задолженности по основному долгу в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также сумму процентов, начисленных за период с (дата) по (дата) в размере 251 000 рублей 00 копеек.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Мировой судья, отказывая в выдаче судебного приказа и усматривая спор о праве, руководствуясь, в том числе, положениями Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, обоснованно пришёл к выводу о том, что начисление процентов и по истечению срока договора займа нельзя признать правомерным и необходимостью исследования правомерности начисления процентов за пользование кредитом в заявленном размере.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая, что данным определением не нарушаются права истца, не лишенного права на обращения в суд с данными требованиями в порядке искового производства.

Таким образом, учитывая изложенное, мировой судья обоснованно, руководствуясь положениями п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, принял решение об отказе в принятии данного искового заявления истцу, поскольку усматривается наличие спора о праве.

При рассмотрении заявления ИП Корнилова С.Ю. мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, при этом нормы материального и процессуального права нарушены не были.

Таким образом, определение мирового судьи от 09.02.2022 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-334, 125 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 09.02.2022 об отказе в принятии заявления по заявлению индивидуального предпринимателя Корнилова С. Ю. о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Бормотина С. Н. - оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова С. Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    Файзуллина И.Г.