Решение от 14.10.2022 по делу № 2-1758/2022 от 14.10.2022

Дело № 2-1758/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 г. с. Павловск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №1 <АДРЕС> района <АДРЕС> края Сизонцева Н.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового контроля» к <Попову А.А.1> о взыскании  процентов в порядке ст.395 ГК РФ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Агентство Финансового контроля» (далее - ООО «АФК») обратился в суд с требованиями о взыскании с <Попова А.А.1> процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также до момента фактического исполнения настоящего решения, а также расходов по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., почтовых расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..

Свои требования обосновал тем, что ООО «ХКФ Банк» и истец заключили договор цессии от <ДАТА6>, в соответствии с которым  право требования по кредитному договору от <ДАТА7> <НОМЕР> в размере 44460,<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. передано истцу. На основании судебного постановления от <ДАТА8> <НОМЕР> с <Попова А.А.1> в пользу истца взыскана уступленная задолженность по вышеуказанному договору, расходы по оплате госпошлины в общем размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.. Задолженность по вышеуказанному судебному постановлению исполнена в полном объеме <ДАТА5>. В связи с неправомерным удержанием денежных средств, просрочки обязательств по договору, на основании ст.811, 385 ГК РФ просит требования удовлетворить, а также взыскать понесенные судебные расходы.

Ответчик <Попов А.А.1> какие-либо возражения по заявленным требованиям до момента вынесения решения мировому судьей не представил.

Изучив материалы настоящего дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<ДАТА10> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и <Поповым А.А.1> на основании заявления ответчика заключен договор об использовании карты <НОМЕР> по условиям которого банк предоставил ответчику кредит с лимитом овердрафта <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., ставка по кредиту 44,9% годовых.

Согласно условиям вышеуказанного договора, тарифному плану по банковскому продукту "Карта стандарт 44.9/1",  минимальный платеж составляет 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. начало расчетного периода - 05-е число каждого месяца; начало платежного периода - 05-е число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет - 20-й день с 05-го числа включительно. Компенсация расходов банка по уплате услуги страхования составляет 0,77% от задолженности по карте на дату окончания предыдущего расчетного; штраф за просрочку платежа свыше 1 календарного месяца составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., свыше 2 календарных месяцев - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., свыше 3 календарных месяцев - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., свыше 4 календарных месяцев - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф за просрочку исполнения требований банка о полном погашении задолженности - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

На основании договора цессии от <ДАТА6>, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» право требования по кредитному договору от <ДАТА7> <НОМЕР> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,14 руб. передано истцу.

<ДАТА11> мировым судьей судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края на основании поступившего заявления ООО «Агентство Финансового контроля» вынесен судебный приказ <НОМЕР> о взыскании с <Попова А.А.1> задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА12>, заключенному с ООО «ХКФ Банк» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходов по уплате госпошлины в размере 766 руб. 91 коп., то есть в общем размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..

Доказательств об отмене данного судебного приказа материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Согласно представленной справке истца за период с <ДАТА13> по <ДАТА14> задолженность по судебному приказу <НОМЕР> исполнена  в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от <ДАТА15> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от <ДАТА17> N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до <ДАТА18>); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до <ДАТА18> договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с <ДАТА18>, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до <ДАТА18>, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с <ДАТА18> Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до <ДАТА18> практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА19>, Судебной коллегией по экономическим спорам в пункте 6.

Поскольку, кредитный договор между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и <Поповым А.А.1> заключен <ДАТА7>, то к рассматриваемым правоотношениям в части взыскания процентов на основании ст.395 ГК РФ подлежит применению редакция ст.395 ГК РФ, действовавшая до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, за исключением ч.1 ст.395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями кредитного договора от <ДАТА7> <НОМЕР> предусмотрено взыскание штрафа за просрочку как платежей, так и за просрочку исполнения требований банка о полном погашении задолженности, при этом одновременное взыскание договорной неустойки и процентов в порядке ст.395 ГК РФ не предусмотрено, а следовательно одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не допускается.

Кроме того, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения по данному исковому заявлении мировой судья не усматривает, поскольку судебный приказ от <ДАТА11> <НОМЕР>, выданный мировым судьей судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> каря, исполнен в полном объеме <ДАТА14> года, а в силу требований ч.5 ст.395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

При таком положении, исходя из установленных по делу обстоятельств и условий кредитного договора от <ДАТА7> <НОМЕР>, предусматривающих в п. 18 тарифов к данному договору ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа) и не предусматривающих одновременное взыскание договорной неустойки и процентов,  исполнение судебного приказа от <ДАТА11> <НОМЕР> в полном объеме <ДАТА14> года, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АФК» о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соответственно и понесенных истцом судебных расходов - мировой судья не усматривает.

Руководствуясь  ст. ст.  194-199, ст.232.4 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░>) ░ <░░░░░░ ░.░.1> (░░░░░░░ ░░░░░ 01 03 <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░21> ░░░░░ <░░░░░░░ ░.░.1> ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░»,  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 11615 ░░░. 23 ░░░. ░░ ░░░░░░ <░░░░22> ░░ <░░░░5>, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                           ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░23>

<░░░░░░░░░░>