Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2023 от 07.08.2023

    Дело № 1-22/2023    копия

УИД 81RS0001-01-2023-000188-91

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года                                                                                   с.Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Андросенко О.В.

при секретаре судебного заседания Коробейниковой И.Н.

с участием государственного обвинителя Деревянко М.Л.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1 и защитника Мелехиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес> края, имеющего основное общее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка в возрасте 10 лет, не работающего, не военнообязанного,

судимого 29.08.2017 Косинским районным судом Пермского края по ч.4 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, отбытого наказание 15.09.2020,

содержащегося под стражей с 18.04.2023, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также незаконное хранение взрывчатых веществ и незаконное изготовление боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

17.04.2023 в период времени с 19:00 часов до 20:30 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>1, в ходе ссоры со своей сожительницей Потерпевший №1, на почве внезапно возникшей к ней неприязни, вооружился охотничьим длинноствольным двуствольным гладкоствольным ружьем модели ТОЗ-63 16 калибра, которое снарядил одним охотничьим патроном, пригодным для стрельбы, и зная, что Потерпевший №1 находится в пристрое квартиры за входной дверью на незначительном от двери расстоянии, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, однако безразлично относясь к последствиям, произвел один выстрел из охотничьего ружья в сторону Потерпевший №1 через закрытую входную дверь, в результате чего метательный свинецсодержащий дробовой снаряд, пробив дверное полотно, поразил левую боковую поверхность головы Потерпевший №1

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 огнестрельное дробовое проникающее слепое ранение головы свинецсодержащим дробовым снарядом, с ушибом головного мозга тяжелой степени (на базальной поверхности левой височной доли и далее на вглубь левой височной и лобной долей, с делением на раневые каналы (3), проходящие через мозолистое тело и слепо оканчивающиеся в подкорковых структурах справа и правой лобной доли (1 и 2)), переломами костей мозгового и лицевого черепа (многооскольчатого перелома левой височной кости, левой скуловой кости, верхней челюсти слева, нижней челюсти слева в области угла ветви и отростков, с расхождением костей черепа по венечному шву, костей и хрящей носа слева и в области спинки, с переходом на решетчатую кость, линейный перелом левой теменной кости) с продолжением на кости основания черепа (от петушиного гребня на турецкое седло, левые большое и малое крыло клиновидной кости, пирамиду левой височной кости, всех стенок левой глазницы), множественных вдавленных переломов свода черепа (в чешуе левой височной кости, лобной кости и левой теменной кости), кровью в боковых желудочках мозга и в пазухе клиновидной кости, субарахноидальными кровоизлияниями (над медиальной поверхностью левых лобной и затылочной долей, на конвекситальной поверхности правых височной и лобной долей вдоль латеральной борозды), повреждением твердой мозговой оболочки (над пирамидой левой височной кости и левого крыла клиновидной кости), повреждением гортани на заднебоковых поверхностях справа и слева, кровоизлиянием правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы с повреждением верхней трети с кровоподтеком на правой боковой поверхности шеи в верхней трети с повреждением, кровоизлияниями (в мышцах левой боковой поверхности шеи с переходом на заднюю стенку глотки перед позвоночным столбом, не определенной формы, вокруг ран на левой боковой поверхности головы и на верхней поверхности левой боковой поверхности шеи, теменной области справа), с входной центральной раной на левой боковой поверхности головы (левые щечная, околоушно-жевательная области, проекция левой ветви нижней челюсти и левая ушная раковина) и повреждениями от дробового разлета в область головы и левой боковой поверхности шеи, квалифицируемое, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего наступила смерть потерпевшей Потерпевший №1 на месте происшествия.

Он же, ФИО1 в один из дней мая 2020 года обнаружил в доме своего умершего отца ФИО7 по адресу: <адрес>2, взрывчатое вещество – порох, после чего, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований ст.ст.9, 22 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996, пунктов 54,59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», в нарушение Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена", не являясь владельцем охотничьего оружия, и не имея соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ, незаконно хранил порох массой 254,4 гр. в металлической банке в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>1, согласно заключению эксперта № от 26.04.2023 являющийся взрывчатым веществом метательного действия, до момента изъятия его 18.04.2023 сотрудниками следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, в ходе проведения осмотра места происшествия в квартире ФИО1

Кроме того, ФИО1, в один из дней июня 2020 года, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>1, с целью незаконного изготовления боеприпасов к огнестрельному гладкоствольному гражданскому оружию, не являясь владельцем охотничьего оружия, не имея разрешения на его приобретение и хранение, в нарушение требований статьи 16 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 года №150-ФЗ, изготовил из хранившихся у него гильз для гладкоствольного оружия 16 калибра с использованием компонентов промышленного и самодельного изготовления 5 охотничьих патронов 16 калибра, что согласно заключению эксперта № 137 от 03.05.2023 гильза патрона 16 калибра, извлеченная из патронника правого ствола ружья, стреляна в правом стволе ружья ТОЗ-63, 16 калибра; четыре патрона являются охотничьими патронами 16 калибра; патроны изготовлены (снаряжены) самодельным способом с использованием компонентов промышленного и самодельного изготовления; пригодны для стрельбы, при этом метаемое снаряжение патронов, обладает достаточной поражающей способностью. Указанные четыре патрона 16 калибра, а также гильза 16 калибра в патроннике охотничьего ружья модели ТОЗ-63, 18.04.2023 обнаружены и изъяты сотрудниками следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>1.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении убийства не признал, указав, что не имел намерения убивать Потерпевший №1, так как произвел выстрел случайно. Суду пояснил, что 17.04.2023 на протяжении всего дня употреблял спиртное, накануне также употреблял спиртное, в вечернее же время с его сожительницей Потерпевший №1 произошел конфликт, возникший на почве ее претензий к нему по поводу очередного его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Она ругалась, оскорбляла его, после чего выйдя из квартиры, закрыв за собой дверь в пристрой квартиры со стороны улицы, а он, после того, как не смог ее открыть, вернулся в жилую часть квартиры, достал имеющееся у него ружье, взял из коробки на печке один из пяти патронов 16 калибра, вставил патрон в правый ствол ружья, взвел правый курок, и держа в правой руке ружье, подошел к двери с целью выбить ее ногой, чтобы выйти на улицу и выстрелить в воздух, планируя напугать, тем самым Потерпевший №1 и разрешить, возникший между ними конфликт. Однако, в тот момент, когда поднял ногу, поскользнулся и его правая рука упала в левую руку, отчего он непроизвольно нажал указательным пальцем правой руки на спусковой курок, и произошел выстрел в дверь, за которой находилась Потерпевший №1 Дверь от воздействия удара снаряда открылась и он увидел на полу пристроя Потерпевший №1, у которой в области головы было ранение и кровь, признаков жизни она не подавала. После позвонил своему знакомому Свидетель №1 с просьбой вызвать медицинского работника. Приехавший через некоторое время вместе с медиком ФИО16, пройдя в дом, забрал его ружье и унес в багажник автомобиля, вызвав сотрудников полиции. Раскаивается в том, что лишил жизни Потерпевший №1, не желал этого делать, хотел лишь ее напугать. Пояснил, что она часто на него ругалась за то, что он выпивал, что для их отношений было нормально, но именно в этот раз он решил с ней разобраться с помощью заряженного ружья, и с этой целью пытался выбить дверь, за которой она находилась, так как слышал ее голос. Он хорошо знает принцип работы такого ружья, так как умеет из него стрелять, но поскольку выстрел произошел случайно, не по его воле, то считает, что в его действиях имеется неосторожное причинение смерти. По поводу незаконного хранения пороха и незаконного изготовления патронов вину признал в полном объеме, пояснив, что примерно в 2020 году нашел двуствольное ружье 16 калибра и принес его к себе домой, после чего хранил у себя дома, после чего примерно в мае 2020 года в доме своего отца нашел пакет с порохом, пять гильз 16 калибра, капсюли и дробь, которые забрал себе и хранил у себя дома. Его отец при жизни был охотником и научил его пользоваться ружьем. Также, обладая навыками, он сделал у себя дома самодельным способом пять патронов, которые хранил в коробке на печке, пересыпав оставшийся порох в металлическую банку. Осознавал, что хранит у себя ружье, порох и патроны незаконно, поскольку, планируя заняться охотой, обратился за разрешением, и ему было отказано по причине наличия непогашенной судимости.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 17.04.2023 следует, что 17.04.2023 около 20:00 часов в ходе возникшей ссоры с Потерпевший №1, которая закрыла его в квартире по адресу: <адрес> края, взял ружье и во время удара ногой в дверь квартиры непроизвольно нажал на спусковой курок ружья, вследствие чего выстрелил в дверь квартиры, после чего открылась дверь, и он обнаружил лежащую на полу Потерпевший №1 с огнестрельным ранением в области головы (т.1 л.д. 36).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 18.05.2023 с фототаблией к нему ФИО1, находясь около квартиры № 1 дома, расположенного по адресу: <адрес>, пояснил, что в данной квартире он проживал совместно с сожительницей Потерпевший №1 и их общим ребенком, где 17.04.2023 выстрелил из ружья, через закрытую дверь и попал в голову своей сожительнице Потерпевший №1

Находясь на кухне квартиры, ФИО1 подошел к печи, указал на коробку, где у него хранились порох в банке и пять патронов 16 калибра, которые он снарядил самодельным способом, находясь у себя дома. В мае 2020 года, в квартире отца, расположенной по адресу: <адрес>2, который умер около 10 лет назад, нашел пакет с порохом, пять гильз 16 калибра, капсюли и дробь, которые он вместе с порохом забрал себе и хранил их у себя дома на печке в картонной коробке (т.1 л.д. 109-121).

Вина в совершении инкриминируемых ФИО1 преступлений подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, собранными по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что являлась родной сестрой Потерпевший №1, которая в день убийства ей звонила по телефону и жаловалась на поведение сожителя ФИО1, который злоупотребляет спиртными напитками, по дому работу не делает.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 ему хорошо знаком, так как в силу должностных обязанностей при замещении должности главы сельского поселения неоднократно общался с ним, как с жителем своего поселения. В один из дней апреля 2023 года в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, и сказал, что он из ружья ранил свою сожительницу Потерпевший №1, и та истекает кровью, нужен медик. Сказав своей супруге Свидетель №3, чтобы та позвонила фельдшеру Левичанского ФАП Свидетель №2, сел в свой автомобиль и поехал в п.Горки, расположенный на расстоянии около 5 км, забрав по пути фельдшера. По дороге ему снова позвонил ФИО1 и сообщил, что Потерпевший №1 умерла. По приезду ФИО1 сидел на скамейке возле своего дома, сказав ему, что выстрелил из ружья в свою сожительницу Потерпевший №1 через дверь. При входе в квартиру, в пристрое на полу лежала Потерпевший №1, в голове которой были видны повреждения от выстрела и кровь. ФИО1 сказал, где ружье, после чего он зашел в дом и обнаружил двуствольное охотничье ружье, которое было в открытом состоянии, и в правом стволе ружья была гильза от выстрелянного патрона. Он взял ружье и в целях безопасности положил ружье в багажник своего автомобиля. По приезду сотрудников полиции, он сразу же им выдал ружье.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что 17.04.2023 ей позвонила Свидетель №3 и сообщила, что в п.Горки у жительницы серьезное кровотечение, попросила оказать медицинскую помощь. За ней приехал Свидетель №1 на своем автомобиле, с которым приехав на место, обнаружили, что возле дома сидел ФИО1, с которым Свидетель №1 переговорив, зашел первым в дом, после чего вышел с ружьем, которое положил к себе в багажник автомобиля. Затем она зашла в пристрой дома, где увидела, что на полу лежит Потерпевший №1 без признаков жизни, у нее на голове имелись следы от огнестрельного ранения, была кровь. Подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в части, касающейся месторасположения следов ранения в области головы Потерпевший №1

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного следствия, следует, что 17.04.2023 они с мужем Свидетель №1 находились у себя дома. В вечернее время около 20:00 часов на сотовый телефон мужа позвонил ФИО1, с которым муж стал о чем-то общаться. После телефонного разговора, муж ей рассказал, что ФИО1 сообщил ему, что его сожительница Потерпевший №1 истекает кровью. Далее муж попросил ее позвонить фельдшеру Свидетель №2, что она и сделала (т.1 л.д. 181-182).

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных на стадии предварительного следствия, следует, что он проживает по соседству со своим братом ФИО1, который проживал с сожительницей Потерпевший №1 и дочерью Свидетель №5. 17.04.2023 в вечернее время узнал об убийстве Потерпевший №1 от Свидетель №1, когда тот уже находился возле дома его брата ФИО1 У брата в пользовании было гладкоствольное ружье, которое со слов брата ФИО1, тот нашел на берегу <адрес>, когда искал металлолом. Несколько лет назад, он приходил к брату ФИО1 домой и видел, что тот что-то делал с патронами, а именно забивал в них бумагу. Банку с порохом он у брата не видел, но допускает, что порох мог остаться от их покойного отца ФИО7, так как он помнит, что у отца было ружье при жизни и банка с порохом. Обстоятельства убийства Потерпевший №1 ему не известны, ФИО1 лишь ему сказал, что убивать Елену он не хотел, выстрелил случайно в ее сторону, стоя за дверью. Потерпевший №1 по характеру была спокойная, брат же ФИО1 выпивал алкоголь, за что она его ругала (т.1 л.д. 183-186)

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, данных на стадии предварительного следствия, следует, что в середине апреля 2023 года, в вечернее время они с мамой Потерпевший №1 находились у себя дома в <адрес>. Папы ФИО1 дома не было, так как он где-то пил вино. Она у мамы попросилась идти гулять, и та ее отпустила, так же мама ей сказала, что она сама куда-то собирается сходить ненадолго. Куда ее мама ушла, она не знает, ходила ли ее мама куда-то, она не знает. Когда она гуляла на улице, она увидела, что ее папу Юру пьяного везли на мотоблоке в сторону их дома, поэтому она не хотела идти домой, так как папа был пьяный. Спустя какое-то время она пришла домой, но домой не заходила, ее папа сидел на скамейке и плакал. Тогда она не понимала, что произошло. В тот день она домой не заходила, а осталась ночевать у крестной. Потом ей крестная сказала, что ее мама умерла, но от чего она умерла, она не знает (т.1 л.д. 145-150).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2023 с фототаблицей и схемой к нему, согласно которым произведен осмотр квартиры № 1, расположенной по адресу: <адрес>, вход в которую осуществляется через пристрой. В пристрое квартиры на полу обнаружен труп Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На голове трупа около левого виска имеется огнестрельное ранение округлой формы с неровными краями. Около трупа на полу обнаружено пятно бурого цвета, из которого произведен смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон. Также изъята куртка и халат с трупа. На входной двери в жилую часть квартиры из пристроя, обнаружено сквозное отверстие округлой формы диаметром около 3 см. на высоте около 140 см. от пола пристроя квартиры и на расстоянии 24 см. от правого края двери. На входной двери в жилую часть квартиры обнаружены и изъяты следы рук. На столе в кухне обнаружен и изъят один патрон 16 калибра. На печке в кухне обнаружена и изъята банка с порохом. На полу в комнате обнаружены и изъяты три патрона 16 калибра (т.1, л.д. 4-25);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 18.05.2023 с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена входная дверь в жилую часть квартиры № 1 по адресу: <адрес>, изъят фрагмент двери со сквозным повреждением (т.1, л.д. 122-127);

- протоколами изъятия и выемки с фототаблицами от 17.04.2023, 18.04.2023, из которых следует изъятие огнестрельного двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья куркового типа с гильзой 16 калибра в правом стволе из автомобиля Свидетель №1, а в последствии у сотрудника полиции Свидетель №6, которое упаковано в белый мешок полимерного цвета, снабженный пояснительной надписью, заверенный подписями участвующих лиц (т.1, л.д. 30-32, 70-74);

- протоколом осмотра предметов от 25.05.2023 и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрены: охотничье длинноствольное двуствольное гладкоствольное ружье модели ТОЗ-63 16 калибра, 5 гильз 16 калибра, порох массой 254 гр., находящийся в металлической банке, которые постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 132-139);

- протоколом осмотра предметов от 18.07.2023 и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрены: куртка, халат, принадлежащие Потерпевший №1, смыв вещества бурого цвета с пола, которые постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 195-203);

- заключением эксперта № 26 от 03.05.2023, согласно выводам которого, следы пальцев рук размерами 18х21 мм и 13х17 мм, изъятые 18.04.2023 в ходе осмотра места происшествия квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1, оставлены Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. указательным и средним пальца правой руки соответственно. Следы пальцев рук размерами 18х23 мм и 21х25 мм, изъятые 18.04.2023 в ходе данного осмотра места происшествия оставлены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. большим пальцем правой и левой руки соответственно (т. 2 л.д. 50-57);

- заключением эксперта № 984 от 31.05.2023, согласно выводам которого на халате, куртке потерпевшей Потерпевший №1, в смыве вещества бурого цвета с пола в пристрое обнаружена кровь человека, не исключающая ее происхождение от потерпевшей Потерпевший №1, и исключающая от обвиняемого ФИО1, в связи с иной группой крови последнего (т.2 л.д. 63-67);

- заключением эксперта № 260 от 16.05.2023, согласно выводам которого, смерть Потерпевший №1 наступила в результате огнестрельного дробового проникающего слепого ранение головы свинецсодержащим дробовым снарядом, с ушибом головного мозга тяжелой степени (на базальной поверхности левой височной доли и далее на вглубь левой височной и лобной долей, с делением на раневые каналы (3), проходящие через мозолистое тело и слепо оканчивающиеся в подкорковых структурах справа и правой лобной доли (1 и 2)), переломами костей мозгового и лицевого черепа (многооскольчатого перелома левой височной кости, левой скуловой кости, верхней челюсти слева, нижней челюсти слева в области угла, ветви и отростков, с расхождением костей черепа по венечному шву, костей и хрящей носа слева и в области спинки, с переходом на решетчатую кость, линейный перелом девой теменной кости) с продолжение на кости основания черепа (от петушиного гребня на турецкое седло, левые большое и малое крыло клиновидной кости, пирамиду левой височной кости, всех стенок левой глазницы), множественных вдавленных переломов свода черепа (в чешуе левой височной кости, лобной кости и левой теменной кости), кровью в боковых желудочках мозга и в пазухе клиновидной кости, субарахноидальными кровоизлияниями (над медиальной поверхностью левых лобной и затылочной долей, на конвекситальной поверхности правых височной и лобной долей вдоль латеральной борозды), повреждением твердой мозговой оболочки (над пирамидой левой височной кости и левого крыла клиновидной кости), повреждением гортани на заднебоковых поверхностях справа и слева, кровоизлиянием правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы с повреждением верхней трети с кровоподтеком на правой боковой поверхности шеи в верхней трети с повреждением, кровоизлияниями (в мышцах левой боковой поверхности шеи с переходом на заднюю стенку, глотки перед позвоночным столбом, неопределенной формы, вокруг ран на левой боковой поверхности головы и на верхней поверхности левой боковой поверхности шеи, теменной области справа), с входной центральной раной на левой боковой поверхности головы (левые щечная, околоушно-жевательная области, проекция левой ветви нижней челюсти и левая ушная раковина) и повреждениями от дробового разлета в область головы и левой боковой поверхности шеи, что подтверждается морфологическими признаками, обнаруженными при исследовании её трупа, а также результатами лабораторных исследований. Огнестрельное слепое дробовое ранение головы у Потерпевший №1, в соответствии с 1.6.1.1, 1.6.1.2, п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Учитывая анатомо-физиологические особенности поврежденных органов и тканей, тяжесть травмы, после получения огнестрельного ранения Потерпевший №1 совершать какие-либо действия не могла. При контактно диффузионном исследовании входной раны на левой боковой поверхности головы у Потерпевший №1 выявлены следы сурьмы, свинца, двухвалентного железа; следов меди, никеля и кобальта не выявлено. При исследовании (визуальном и стереомикроскопическом) входной раны на левой боковой поверхности головы у Потерпевший №1 обнаружены: на поверхности кожи и внедрившиеся в кожу инородные микрочастицы полигональной формы сероватозеленоватого цвета, на поверхности стенок волокна и пучки волокон, внедрившиеся в кожу частицы различных геометрических форм металлической плотности (по типу фрагментов дробин), внедрившиеся в стенки частицы древесины. Морфологические признаки повреждения ранение головы у Потерпевший №1, локализация взаиморасположение повреждений, их составляющих, результаты медико- криминалистического исследования позволяют сделать вывод о том, что оно является прижизненными, образовалось B результате одиночного выстрела огнестрельным свинецсожержащим снарядом (типа дробового) с признаками разлета в пределах зоны относительно сплошного действия снаряда. Направление выстрела было спереди назад, слева направо, сверху вниз (относительно вертикального расположения тела пострадавшей). Относительно сплошное действие снаряда дроби наблюдается на расстоянии до 2,5 метров (при этом дистанция выстрела устанавливается для неизмененного огнестрельного оружия, снаряженного стандартными боеприпасами). Фрагментация элементов снаряда с отложением и внедрением фрагментов в кожу, стенки и дно повреждений, характера ранения (слепое, большой объем повреждений в начале раневого канала) указывают на контакт снаряда с преградой (вероятно, деревянной) до момента попадания в тело, следовательно, установленная дистанцию выстрела следует считать ориентировочной. Не исключается, что преградой при выстреле служила входная дверь квартиры со стороны пристроя, на что указывает наличие в ней повреждений (из предоставленного протокола осмотра места происшествия от 18.04.2023 г.) и объяснения подозреваемого ФИО1 от 18.04.2023 г. ( «...что поскользнулся, нажал указательным пальцем правой руки на спусковой курок правого ствола ружья, после чего произошел выстрел из ружья в направлении дверей квартиры....». При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Потерпевший №1 этиловый, метиловый, пропиловый, бутиловый спирты не обнаружены. 10. Других Данных о том, что поза трупа изменялась (наличие пергаментных пятен, трупных пятен на противоположных поверхностях тела, следов волочения) при исследовании трупа Потерпевший №1 не обнаружено. Судя по выраженности трупных изменений, давность наступления смерти Потерпевший №1 составляет около 16-24 часов до исследования се трупа в морге (т.2 л.д. 5-31)

- заключением эксперта № 183 от 06.06.2023, согласно выводам которого, повреждение на фрагменте двери является огнестрельным. Входное отверстие расположено с внутренней стороны фрагмента двери, а выходное с наружной стороны. Повреждение могло быть образовано поражающими элементами при производстве одного выстрела из гладкоствольного огнестрельного оружия патроном, снаряженным полиснарядом с близкого расстояния. Угол встречи поражающих элементов с фрагментом двери (угол вхождения в преграду снаряда при производстве выстрела) составляет около 70° (+/-5°) с направлением траектории полета снаряда справа налево. В момент производства выстрела Потерпевший №1, вероятно, находилась справа от входной двери в квартиру на расстоянии не менее 1 метра. На поверхности предоставленного фрагмента двери в области повреждения (с внутренней и наружной стороны) обнаружен комплекс химических элементов, характерных для следов продуктов выстрела: барий, свинец, медь, сурьма и олово, а также пятно копоти диаметром около 121 мм. Повреждение на поверхности предоставленного фрагмента двери является огнестрельным. Выстрел в дверь был произведен с близкого расстояния (для охотничьих ружей до 1 м), в направлении от внутренней стороны к наружной (т.2 л.д. 87-93);

- заключением эксперта № 250 от 26.04.2023, согласно выводам которого, предоставленное на экспертизу вещество серо-зелёного цвета, помещённое в металлическую банку, является промышленно изготовленным бездымным B одноосновным пластинчатым порохом взрывчатым веществом метательного - действия, массой 254,4 г. Бездымные пороха данного типа предназначены и применяются, главным образом, в качестве метательного заряда при снаряжении патронов (при проведении исследования израсходовано 0,4 грамма вещества из металлической банки) (т.2 л.д. 39-43);

- заключением эксперта № 137 от 03.05.2023, согласно выводам которого, ружье, предоставленное на исследование, является охотничьим длинноствольным двуствольным гладкоствольным ружьем модели TO3-63 16 калибра, изготовленным промышленным способом на Тульском оружейном заводе. Данное ружье относится к гражданскому длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию и пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра. Гильза патрона 16 калибра, извлеченная из патронника правого ствола ружья, стреляна в правом стволе ружья ТОЗ-63 16-го калибра. Четыре патрона являются охотничьими патронами 16 калибра, предназначены для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружия соответствующего калибра. Патроны изготовлены (снаряжены) самодельным способом с использованием компонентов промышленного и самодельного изготовления. Патроны пригодны для стрельбы, при этом метаемое снаряжение патронов, обладает достаточной поражающей способностью (т.2 л.д. 74-81);

- справкой, выданной отделением ЛРР (по Кудымкарскому, Юсьвинскому, Гайнскому, Кочевскому, Косинскому и Юрлинскому районам) УФСВНГ РФ по Пермскому краю, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по данным информационного фонда «ОЛРР по Косинскому району Сервиса Центрального учета оружия» не значится (т.2, л.д. 128).

Сопоставив изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступлений доказана и нашла свое подтверждение.

В частности при проверке показаний подсудимого, других добытых по делу доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, судом установлено, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности – достаточными для осуждения виновного за совершенные им преступления.

При этом, суд признает допустимыми доказательствами показания ФИО1 в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте, поскольку данные следственные действия произведены надлежащими должностными лицами, с участием адвоката, ФИО1 разъяснены его права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, он предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, ФИО1 и его адвокат ознакомились с протоколом, не высказав каких-либо замечаний, как о процедуре проведения следственного действия, так и о содержании зафиксированных показаний, своими подписями подтвердив их правильность.

Выводы, изложенные в заключениях, эксперты надлежащим образом обосновали, привели убедительные доводы, исходя из которых, они пришли именно к таким выводам. Экспертизы проведены компетентными лицами, в рамках предоставленных полномочий. Оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертов у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению обвинительного приговора в отношении подсудимого, в ходе предварительного следствия, не допущено, судом исследовано достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить дело по существу.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ и по ч.1 ст.223 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), как незаконное изготовление боеприпасов.

Государственный обвинитель в прениях сторон уточнил предъявленное ФИО1 обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ, указав, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что направленность действий ФИО1 свидетельствует о косвенном умысле на убийство.

Позиция государственного обвинителя мотивирована, основана на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Потерпевший №1 нашла свое подтверждение как показаниями самого ФИО1, так и заключениями экспертов, проведенных в ходе предварительного расследования. Причиненные Потерпевший №1 повреждения, находятся в прямой причинной связи с ее смертью, что подтверждено выводами судебно-медицинской экспертизы.

Доводы подсудимого и его защитника о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.109 УК РФ со ссылкой на случайное неприцельное производство выстрела в дверь, в результате непроизвольного ФИО1 нажатия пальца на спусковой крючок, что, по мнению защитника, подтверждается выводами заключения эксперта № 183 от 06.06.2023, согласно которым угол вхождения в преграду снаряда при производстве выстрела составляет около 70° (+/-5°) с направлением траектории полета снаряда справа налево, являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам, согласно которым применению ФИО1 огнестрельного оружия предшествовал ряд последовательных действий – ФИО1, зная, что Потерпевший №1 ушла из жилого помещения, закрыв за собой дверь со стороны пристроя, решил продолжить с ней разбираться в произошедшем между ними конфликте, имея возможность окончить ссору, вернулся в комнату, достал имеющееся у него ружье, поместил патрон в правый ствол ружья, взвел на ружье правый курок, взяв его в правую руку, тем самым приведя ружье в пригодное для стрельбы состояние, и вернувшись к двери, за которой слышал ее голос, произвел выстрел путем нажатия на спусковой крючок в сторону двери с близкого расстояния (до 1 метра), что свидетельствует о направленности умысла ФИО1 именно на убийство.

ФИО1, имевший навыки стрельбы, непосредственно перед выстрелом зарядивший ружье патроном, поражающие свойства которого могли причинить смертельные повреждения человеку, безусловно, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей (поэтому отсутствует преступная небрежность), не имея никаких оснований самонадеянно рассчитывать на их предотвращение (отсутствует и преступное легкомыслие), произвел выстрел не прицельно, безразлично относясь к последствиям указанных действий.

Доводы адвоката об отсутствии между ФИО1 и Потерпевший №1 неприязненных отношений до события смерти Потерпевший №1, что подтверждено показаниями свидетелей со стороны защиты в судебном заседании Свидетель №7 и Свидетель №8, не являющихся очевидцами преступления, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение убийства, поскольку на квалификацию содеянного подсудимым не влияют.

У подсудимого имелся мотив совершения преступления – личная неприязнь к Потерпевший №1, возникшая в ходе ссоры, которой предшествовало употребление алкоголя.

Также, учитывая позицию государственного обвинителя, являющуюся в силу ст.246 УПК РФ для суда обязательной, согласно которой доказательств, указывающих на причастность ФИО1 к незаконному приобретению взрывчатых веществ в ходе судебного разбирательства не добыто, суд исключает из обвинения вышеуказанный диспозитивный признак.

При назначении наказания за каждое преступление и по их совокупности, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершены деяния против жизни человека и общественной безопасности граждан, относятся к категориям особо тяжких (ч.1 ст.105 УК РФ), тяжких (ч.1 ст.222.1 УК РФ) и средней тяжести (ч.1 ст.223 УК РФ) преступлениям.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим, состоял в фактических брачных отношениях с потерпевшей Потерпевший №1, имея совместную дочь в возрасте 10 лет, не трудоустроен, характеризуется по месту жительства со стороны администрации муниципального округа и участковым уполномоченным удовлетворительно, как не конфликтный, при этом, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

ФИО1 не состоит на учете у нарколога и психиатра. Согласно заключению эксперта № 2126 от 05.06.2023, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется зависимость от алкоголя средней стадии (F 10.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют раннее начало алкоголизации, давний систематический прием крепких спиртных напитков, запои, алкогольный абстинентный синдром. Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта и критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Судя по материалам уголовного дела, при совершении инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не было и какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 101-103).

Основываясь на материалах уголовного дела и поведении ФИО1 в судебном заседании, способность подсудимого правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания, у суда сомнений не вызывает.

В ходе расследования ФИО1 добровольно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершения им преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию всех инкриминируемых ему преступлений, поскольку в период расследования давал подробные показания, которые наряду с прочими доказательствами положены в основу предъявленного ему обвинения, в связи с чем суд учитывает указанные обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства по трем преступлениям на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч.1 ст.105 УК РФ суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ также учитывает оказание помощи потерпевшей Потерпевший №1 непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО1 пытался вызвать медицинского работника для пострадавшей.

Кроме того, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ как смягчающее наказание обстоятельство по всем трем преступлениям суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом при назначении наказания за совершение убийства учитывается признание подсудимым своей вины в причинение смерти Потерпевший №1, принесение извинений ее близким родственникам, его раскаяние в содеянном, за совершение двух других преступлений – полное признание вины.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.1 ст.105 УК РФ на основании п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает совершение преступления с использованием оружия.

При этом, оснований для признания на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельств совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на чем настаивал государственный обвинитель в прениях сторон, не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не нашло подтверждения, что данное состояние повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, с учетом его пояснений в судебном заседании о том, что он действительно в момент убийства находился в состоянии опьянения, однако данное состояние не повлияло на совершение им действий, которые он мог совершить бы и в трезвом состоянии. Кроме того, согласно материалам дела, ФИО1 охарактеризован, как в целом уравновешенным человеком. Также из заключения эксперта следует, что у ФИО1 имеется зависимость от алкоголя средней степени, а имевшееся простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Непогашенная судимость по приговору Косинского районного суда Пермского края от 29.08.2017, по которому ФИО1 осужден за совершение неосторожного преступления, рецидива преступлений не образует, вследствие чего в качестве отягчающего наказания обстоятельства не может быть признан.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом приходит к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы; наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание по каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ и по ч.1 ст.223 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), суд назначает наказание в виде лишения свободы со штрафом, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, отвечающее целям восстановления социальной справедливости, способное оказать влияние на его исправление и перевоспитание, которое, по мнению суда, невозможно без изоляции от общества.

Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 суд также не находит, поскольку обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

При назначении наказания по ч.1 ст.222.1 УК РФ и ч.1 ст.223 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), суд учитывает ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При этом суд учитывает положения абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и назначает наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ ниже низшего предела указанного в санкции статьи, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Определяя размер дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение осужденного, учитывая возможность получения им дохода.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит достаточных фактических и правовых оснований для изменения их категорий на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает согласно ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 10 000 рублей.

- по ч.1 ст.223 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначить наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет со штрафом 105 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 18.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства: охотничье длинноствольное двуствольное гладкоствольное ружье модели ТОЗ-63 16 калибра; бездымный одноосновной пластинчатый порох массой 254,0 г., помещенный в металлическую банку; 5 гильз 16 калибра передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю для решения вопроса об их уничтожении, реализации или использования в соответствии с Федеральным законом «Об оружии». Куртку, халат, принадлежащие Потерпевший №1, смыв вещества бурого цвета с пола, фрагмент двери – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                       подпись                                                        О.В. Андросенко

Копия верна. Судья                                                                                      О.В. Андросенко