Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2022 от 25.01.2022

К делу № 1-34/2022

УИД № 23RS0051-01-2022-000374-63

ПРИГОВОР

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Тимашевск        20 сентября 2022 года

    Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего – судьи            Зелюка П.А.,

    при секретаре судебного заседания       Мироненко К.А.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Тимашевского района Алябьевой А.М., помощников прокурора Тимашевского района Сыроватко О.А. и Симонян А.А.,

подсудимого                             Плужникова Д.Ю.,

защитника подсудимого - адвоката Липина А.Л., представившего уд.                  <№> от <дд.мм.гггг> и ордер <№>,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

    Плужникова Дмитрия Юрьевича, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца: <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, мкр. Индустриальный, <адрес>, не работающего, холостого, не военнообязанного, ранее судимого: <дд.мм.гггг> Тимашевским районным судом по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК Р Ф к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дд.мм.гггг> по отбытию наказания; <дд.мм.гггг> Динским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Апшеронского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> <ФИО>6 Д.Ю. переведен для дальнейшего отбывания наказания из ИК строгого режима в колонию-поселение на не отбытый срок наказания 10 месяцев 17 дней; освобожден <дд.мм.гггг> по постановлению Апшеронского районного суда от <дд.мм.гггг> условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц 3 дня,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30-п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

        Плужников Д.Ю. совершил кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (два эпизода) и покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не был доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

        Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

    В период времени с 22 часов 10 минут по 22 часа 40 минут, <дд.мм.гггг>, точное время судебным следствием не установлено, Плужников Д.Ю., находился возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес>, мкр. Индустриальный, <адрес>, где обнаружил оставленный собственником без присмотра мопед марки «Сатурн Аватар», принадлежащий Потерпевший №2 В указанное время, у <ФИО>6 Д.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мопеда. Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом и желая наступления таких последствий, осуществляя действия, направленные на безвозмездное изъятие чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, в период времени с 22 часов 10 минут по 22 часа 40 минут, <дд.мм.гггг>, точное время судебным следствием не установлено, проследовал к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: <адрес>, мкр. Индустриальный, <адрес>, откуда руками укатил, тем самым похитил, мопед марки «Сатурн Аватар», стоимостью 14 400 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 С похищенным имуществом, <ФИО>6 Д.Ю. скрылся с места совершения преступления, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 14 400 рублей, тем самым реализовав свой преступный умысел до конца.

Он же, <ФИО>6 Д.Ю., <дд.мм.гггг>, в период времени с 00 часов 10 минут по 01 час 10 минут, более точное время судебным следствием не установлено, <ФИО>6 Д.Ю., находясь возле кафе «Родничок», расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Индустриальный, <адрес>, обнаружил лежащего без сознания в виду нахождения в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя Потерпевший №3 В указанное время, у <ФИО>6 Д.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3 Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом и желая наступления таких последствий, осуществляя действия, направленные на безвозмездное изъятие чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, <ФИО>6 Д.Ю. <дд.мм.гггг>, в период времени с 00 часов 10 минут по 01 час 10 минут, точное время следствием не установлено, находясь возле кафе «Родничок», расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Индустриальный, <адрес>, проследовал к лежащему на земле в районе данного кафе Потерпевший №3, находящемуся в бессознательном состоянии, ввиду опьянения, вызванного употреблением алкоголя, убедившись в том, что Потерпевший №3 не может наблюдать за его преступными действиями, и они носят тайный характер, сорвал с шеи Потерпевший №3, тем самым тайно похитил цепочку, изготовленную из золота 585 пробы, общим весом 17,58 грамм, стоимостью 42 200 рубля, на которой находился крест, изготовленный из золота 585 пробы, весом 2,95 грамм, стоимостью 7 080 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 Продолжая ряд тождественных действий, направленных на хищение имущества, находящегося при <ФИО>12, то есть из одного и того же источника, объединенных единым умыслом, составляющих в своей совокупности единое преступление, <ФИО>6 Д.Ю., в указанный период времени, находясь по указанному адресу, снял руками с правой руки Потерпевший №3, находящегося в бессознательном состоянии, вызванного употреблением алкоголя, тем самым тайно похитил, наручный электронный браслет марки «Xiaomi Mi Band 4», стоимостью 1 000 рублей. С похищенным имуществом <ФИО>6 Д.Ю. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 50 280 рублей.

Он же Плужников Д.Ю., <дд.мм.гггг>, в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 40 минут, точное время судебным следствием не установлено, <ФИО>6 Д.Ю., пришел к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где обнаружил, что собственник указанного домовладения по месту жительства отсутствует. В это же время у <ФИО>6 Д.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение сарая, расположенной во дворе указанного домовладения. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде лишения права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, и желая их наступления, <дд.мм.гггг>, в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 40 минут, точное время судебным следствием не установлено, <ФИО>6 Д.Ю., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, через калитку незаконно прошел во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где, подошел к сараю, который является иным хранилищем, и, через незапертую дверь, незаконно проник внутрь, где с полки взял, тем самым тайно похитил два алюминиевых бидона объемом 20 литров, стоимостью 567 рублей каждый, на общую сумму 1 134 рубля, принадлежащие Потерпевший №1 Продолжая ряд тождественных действий, направленных на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 незаконно проник в гараж расположенный на территории домовладения, расположенный по адресу: <адрес> являющийся хранилищем имущества Потерпевший №1, то есть из одного и того же источника, объединенных единым умыслом, составляющих в своей совокупности единое преступление, <ФИО>6 Д.Ю., в указанный период времени, с полки находящейся в гараже, взял, тем самым тайно похитил электрическую дрель «ИЭ-1035 ЭУ2», производства СССР стоимостью 2 241 рубль, принадлежащую Потерпевший №1           После чего, <ФИО>6 Д.Ю. с похищенным имуществом попытался покинуть территорию указанного домовладения, однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены потерпевшей Потерпевший №1, и <ФИО>6 Д.Ю., не смог распорядиться похищаемым им имуществом по своему усмотрению. В случае доведения преступного умысла до конца Потерпевший №1 был бы причинен ущерб на общую сумму 3 375 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Плужников Д.Ю. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, пояснив суду, что он в конце сентября 2021 ночью, проходя мимо магазина «Пятерочка», в мкр. <ФИО>2 увидел возле дерева припаркованный мопед, который решил похитить, чтобы потом продать. Он откатил мопед к гаражам недалеко от своего дома, где оставил. Позже он услышал, как сотрудники полиции разыскивают мопед, испугался, откатил мопед в поле на выезде из мкр. Индустриальный, где и оставил.

    Также в конце сентября ночью, он находился возле кафе «Родничок» мкр. <ФИО>2, <адрес>, где увидел лежащего на земле мужчину, он был сильно пьян и попросил у него помощи, чтобы подняться и дойти до дома. Он помог ему подняться, дойти до <адрес> мкр. Индустриальный, где мужчина, как ему сейчас известно, Потерпевший №3, стал искать ключи от квартиры. Не найдя ключи, они пошли обратно к кафе их искать. Возле кафе «Родничок» <ФИО>24 упал, и усн<адрес> этого, он его осмотрел, и решил снять с него цепочку с крестиком и наручные электронные часы, чтобы потом их продать. Он снял цепочку, разорвав её, а затем часы. На следующий день, он позвонил своей знакомой Свидетель №1, с которой они распивали спиртные напитки, а потом пошли сдавать золото в ломбард. Сначала в один ломбард, потом в другой, так как сразу цепочку не приняли из-за того, что она была порвана. За цепочку с крестиком ему дали более 40 тысяч рублей, с которыми он и Свидетель №1 уехали в Москву, где жили в общежитии и работали до того момента, как его задержали сотрудники полиции, которым он дал явку с повинной, признавшись в краже имущества Потерпевший №3

<дд.мм.гггг>, ночью, он находился в <адрес>, шел по <адрес>, в каком-то доме увидел, что калитка открыта, он решил совершить кражу с территории двора домовладения. Зайдя во двор, он зашел в сарай, где похитил два алюминиевых бидона. После чего он обнаружил, что дверь, ведущая в помещение гаража, не заперта, зашел в гараж, откуда с полки взял электрическую дрель. Затем из дома вышла хозяйка, он бросил похищенные бидоны и убежал. Спустя несколько часов он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции <адрес>, где написал явку с повинной. В содеянных преступлениях раскаивается в полном объеме.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, виновность Плужникова Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи у Потерпевший №2 подтверждается представленными суду доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного процесса, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым, <дд.мм.гггг> его дочь Свидетель №4 и сын Свидетель №2 на принадлежащем ему мопеде «Сатурн Аватар» черного цвета, с его согласия поехали в цент мкр. <ФИО>2, примерно в 22 часа. Примерно к полуночи пришли Свидетель №4 с Свидетель №2 и сообщили, что мопед кто-то похитил, когда они были возле магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> они сообщили, что уже написали заявление в полицию. До <дд.мм.гггг> они все вместе искали мопед, но не нашли. Примерно во второй половине дня <дд.мм.гггг> к нему домой пришел друг его сына Свидетель №3 вместе с похищенным его мопедом и сообщил, что нашел данный похищенный мопед, точно сказать не может где, так как обрадовался и не уточнял. О том, что мопед нашелся он сообщил сотрудникам полиции, которые приехали изъяли и осмотрели его. Мопед он узнал по комплектации, так как сам собирал его, по цвету, модели. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен путем возвращения, принадлежащего ему мопеда, который не имел повреждений и неисправности.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №4, пояснила в судебном заседании, что <дд.мм.гггг> примерно в 21 час 30 минут она с братом Свидетель №2 на мопеде отца поехали в центр мкр. Индустриальный, оставили его возле магазина «Пятерочка» по <адрес> мкр. <ФИО>2. Она мопед поставила возле мусорных баков, которые находятся возле магазина «Пятерочка», брат пошел к друзьям, а она пошла в магазин. Примерно через полчаса она пришла к брату, для того чтобы отвезти его домой, подойдя к дереву, где оставила мопед обнаружила, что мопед отсутствует. Она вместе с братом и его друзьями стали искать мопед, так как не нашли, то обратились в полицию и сообщили о краже мопеда. В данной краже брат подозревал жителя мкр. <ФИО>2, ранее судимого, так как он в момент, когда они стояли на остановки крутился вокруг них. <дд.мм.гггг> гей позвонил отец и сообщил, что мопед нашел друг брата - Свидетель №3 и прикатил его к ним домой.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 дал суду показания, аналогичные показаниям Свидетель №4

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3, пояснил в судебном заседании, что его приятель Свидетель №2 ему рассказал о краже мопеда его отца. Позже он пошел к своему приятелю, который проживает на <адрес>, она является последней перед выездом из мкр. <ФИО>2. Дальше расположено поле, на краю которого он увидел мопед, очень похожий на ранее похищенный мопед отца Свидетель №2 Он завел мопед и пригнал его домой к Свидетель №2 Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу мопеда совершил житель мкр. <ФИО>2, <ФИО>6 Д.Ю., который проживает недалеко от поля, где он нашел похищенный мопед.

Виновность подсудимого также доказана письменными материалами дела:

        - протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> с приложением фототаблицы к нему, согласно которому осмотрено место совершения преступления, а именно территория возле <адрес>, мкр. <ФИО>2, <адрес>, возле магазина «Пятерочка», где была совершена кража мопеда, принадлежащего Потерпевший №2;

         - протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> с приложением фототаблицы к нему, согласно которому у Потерпевший №2 по месту его жительства, был обнаружен и изъят похищенный <ФИО>6 Д.Ю. мопед, принадлежащий последнему, по адресу: <адрес>, мкр. Индустриальный, <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №2 мопед «Сатурн Аватар» был опознан, как принадлежащий ему;

        - протоколом выемки от <дд.мм.гггг>, согласно которому у Потерпевший №2 был изъят похищенный <ФИО>6 Д.Ю. мопед, принадлежащий Потерпевший №2, по адресу: <адрес>, мкр. Индустриальный, <адрес>;

        - протоколом осмотра предметов от <дд.мм.гггг> с приложением фототаблицы которым, изъятый в ходе выемки <дд.мм.гггг> мопед «Сатурн Аватар», был осмотрен и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- заключением эксперта <№> от <дд.мм.гггг>, согласно которого средняя рыночная стоимость мопеда «Сатурн Аватар» собранного собственноручно 2019 году, по состоянию на <дд.мм.гггг>, составляет 14 400 рублей;

- протоколом явки с повинной <ФИО>6 Д.Ю., в которомй <ФИО>6 Д.Ю., сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, краже мопеда, находящегося возле магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>;

            - вещественным доказательством по делу, мопедом «Сатурн Аватар», принадлежащим Потерпевший №2.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, виновность Плужникова Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи у Потерпевший №3 подтверждается представленными суду доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного процесса, показаниями потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым, <дд.мм.гггг> он находился в кафе «Родничок», в мкр. <ФИО>2,                   <адрес>. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, возможно упал в силу своего состояния на траву, где проспал какое-то время, затем проснувшись пошел домой. <дд.мм.гггг> он проснулся днем дома и обнаружил, что с левой руки похищен электронный браслет «Xiaomi Mi Band 4», который ему подарили в декабре 2020 года, с учетом износа оценивает электронный браслет в 2 000 рублей, каких-либо документов на браслет у него нет. Кроме этого он обнаружил, что с шеи похищена цепь из желтого золота 585 пробы, весом 20 грамм, название плетение назвать затрудняется которую он оценивает в 40 000 рублей, на цепочке был крест из желтого золота 585 пробы, весом 8 грамм, который он оценивает в 10 000 рублей. Через какое-то время от сотрудников полиции он узнал, что кражу совершил <ФИО>6 Д.Ю., ущерб для него является значительным.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного процесса, показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, <дд.мм.гггг> она познакомилась с <ФИО>6 Д.Ю., с которым распивала спиртные напитки. На следующий день она вновь встретилась с <ФИО>6 Д.Ю., он предложил продолжить распивать спиртные напитки и в процессе распития спиртного показал золотую цепочку, плетение было крученное довольно массивная на вид, на ней был одет золотой крестик, а также смарт-часы черного цвета, какой марки не знает. <ФИО>6 Д.Ю. сказал, что данная цепочка с крестиком принадлежали его бабушке и ему их отдал его брат, а также брат подарил ему указанные выше часы. Цепочка была порванная и ремешок на часах, тоже был разорванный. Они приобрели спиртное, распили на лавочке в мкр. <ФИО>2, <адрес> и <ФИО>6 Д.Ю. предложил поехать в центр <адрес>, чтобы сдать в ломбард цепочку и крестик, которые ранее он показывал. Они с <ФИО>6 Д.Ю. поехали вдвоем в ломбард расположенный по <адрес>, где <ФИО>6 Д.Ю. попросил ее сдать крестик по своему паспорту объяснив, что его паспорт остался дома. Они предъявив ее паспорт сдали крестик в ломбард, какую сумму выплатили она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, цепочку отказались брать, так как она была порванная, а ломом они не берут. Тогда они проехали в центр на <адрес> в ломбард, где ломом у них забрали цепочку, так же оформив на ее имя документы, выплатили им более 40 000 рублей. <ФИО>6 Д.Ю. ей предложил поехать в <адрес> на заработки и уже в поезде они решили ехать на заработки в Москву. В <адрес>, она узнала от сотрудников полиции, что <ФИО>6 Д.Ю. совершил хищение указанного выше имущества, а именно золотой цепочки, золотого крестика и смарт-часов у какого-то гражданина в <адрес>. После чего, их доставили в отдел полиции, где <ФИО>6 Д.Ю. написал явку с повинной, признавшись в хищении.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного процесса, показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым, она является директором ООО «Ломбард Тимашевский», расположенный по адресу: <адрес>. <дд.мм.гггг>, согласно залогового билета Свидетель №1, <дд.мм.гггг> года рождения сдала под залог ювелирное изделие крест весом 2,95 гр, ею был оценён данный крест и выдана наличными денежными средствами сумма 6 600 рублей. Свидетель №1 был выдан оригинал залогового билета. В настоящее время данное изделие реализовано, по договору купли продажи на переработку ювелирных изделий.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного процесса, показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым, она работает товароведом оценщиком в ООО «Ломбард Комфорт» и ИП «<ФИО>13», по адресу: <адрес>.    <дд.мм.гггг>, в помещение ломбарда вошла гражданка и предъявила свой паспорт на Свидетель №1, <дд.мм.гггг> года рождения. Свидетель №1 предъявила для сдачи в скупку золотую цепь чистым весом 17,400 гр, сообщив, что желает сдать без права выкупа. Она осуществила оценку золотой цепи и предложила Свидетель №1 денежные средства в сумме 40 850 рублей, последняя согласилась. Далее, ею была выписана квитанция и она выдала указанную сумму Свидетель №1 <дд.мм.гггг> состоялась плановая выемка скупочных квитанций и изделий. В настоящее время отследить судьбу вышеуказанного изделия не представляется возможным, так как оно направлено на аффинаж драгоценных металлов.

Виновность подсудимого также доказана письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> с приложением фототаблицы к нему, согласно которому осмотрено место совершения преступления, а именно территория возле <адрес>, мкр. <ФИО>2, <адрес>, где расположено кафе «Родничок», где со слов Потерпевший №3, у него были похищены золотые изделия и смарт часы;

- протоколом осмотра предметов от 06.10.2021с приложением фототаблицы которым, изъятый в ходе ОРМ от <дд.мм.гггг> СД-диск с видеозаписью от <дд.мм.гггг>, при осмотре видеозаписи было установлено, что имеется фрагмент видеозаписи на которой изображен Плужников Д.Ю., проходящий мимо магазина по ул. Рабочей, г. Тимашевска, в районе совершения мною хищение имущества у спящего Зайцева Д.Ю. Далее за ним, на указанном фрагменте видеозаписи изображен потерпевший Зайцев В.М., проходящий мимо магазина по ул. Рабочей, г. Тимашевска, в районе совершения хищение имущества у <ФИО>14;

- заключением эксперта <№> от <дд.мм.гггг>, согласно которого, средняя рыночная стоимость цепочки, изготовленной из золота 585 пробы, общим весом 17,58 грамм, составляет 42 200 рубля, стоимость креста, изготовленного из золота 585 пробы, весом 2,95 грамм, составляет 7 080 рублей, стоимость наручного электронного браслета марки «Xiaomi Mi Band 4», составляет 1 000 рублей;

- протоколом явки с повинной Плужникова Д.Ю., в котором Плужников Д.Ю. сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно о краже золотых изделий и смарт браслета у Потерпевший №3

Кроме полного признания своей вины подсудимым, виновность Плужникова Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на хищение у Потерпевший №1, подтверждается представленными суду доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

        Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного процесса, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым <дд.мм.гггг>, около 21 часа, она спала у себя дома по адресу: <адрес> в <адрес>, когда услышала шум во дворе. Она вышла на улицу и обнаружила, что дверь в гараж и кладовую открыты, при этом ранее двери на замок, они не закрывали. Далее они с мужем стали осматривать территорию и обнаружили, что из гаража пропала электрическая дрель «ИЭ-1035ЭУ2», из гаража пропало 2 алюминиевых бидона объемом 20 литров и 2 алюминиевых кастрюли объемом 50 литров. Далее около двора соседнего дома она обнаружила электрическую дрель «ИЭ-1035ЭУ2», а около их двора обнаружила 2 бидона. Она вернулась в дом, позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся. Через некоторое время сотрудники полиции приехали и изъяли похищенное имущество. В ходе допроса следователем ей предъявлен Акт <№> от <дд.мм.гггг> в соответствии, с которым стоимость алюминиевой кастрюли, объемом 50 литров, составляет 1 683 рубля, а стоимость алюминиевого бидона, объёмом 20 литров, составляет 567 рублей, стоимость электрической дрели «ИЭ-1035ЭУ2» составляет 2 247 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 6 741 рубль, который для нее является значительным, но гражданский иск она не желает заявлять.

Виновность подсудимого также доказана письменными материалами дела:

        - протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>, с приложением фототаблицы к нему, согласно которому осмотрена территория домовладения, по <адрес>, откуда пытались похитить два бидона объемом по 20 л каждый и электродрель принадлежащее Потерпевший №1;

        - протоколом осмотра предметов от <дд.мм.гггг> с приложением фототаблицы, согласно которого в ходе осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>, по адресу: <адрес>, был изъят след пальца руки, принадлежащий Плужникову Д.Ю.;

    - актом оценки <№> от <дд.мм.гггг>, согласно которого средняя рыночная стоимость двух алюминиевых бидонов объемом 20 литров, составляет 567 рублей каждый, стоимость электрической дрели «СССР ИЭ-1035 ЭУ2», 2 241 рублей.

        - заключением эксперта <№> от <дд.мм.гггг>, из которого следует, что след пальца руки, оставленный на месте происшествия по адресу: <адрес>, оставлен пальцем правой руки <ФИО>6 Д.Ю.;

- протоколом явки с повинной от <дд.мм.гггг>, согласно которого, Плужников Д.Ю. рассказал об обстоятельствах покушения на кражу имущества, находящегося на территории домовладения <№>, по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1

Согласно заключению комиссии экспертов <№> от <дд.мм.гггг> Плужников Д.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими и в настоящее время, а обнаруживает признаки: «органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с другими уточненными причинами». По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении мер медицинского характера Плужников Д.Ю. не нуждается.

Исследовав данные о личности подсудимого Плужникова Д.Ю., принимая во внимание, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, его характеристику по месту жительства, суд приходит к выводу, что подсудимого следует считать вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, как на момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения уголовного дела по обвинению его в совершении данных преступлений в суде.

        Действия Плужникова Д.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и по ч. 3 ст. 30-п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <дд.мм.гггг>) - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не был доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по всем инкриминируемым ему преступлениям, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явки с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по всем инкриминируемым ему преступлениям, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые относятся к преступлениям средней тяжести, обстоятельства совершения преступлений, наличие смягчающих и отягчающих вину Плужникова Д.Ю. обстоятельств, который не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, характеристику личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни подсудимого и полагает необходимым назначить Плужникову Д.Ю. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, с применением ст. ст. 18, 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ (назначение наказания за неоконченное преступление).

Оснований для применения к назначенному наказанию подсудимому ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для назначения Плужникову Д.Ю. дополнительного наказания, предусмотренного санкциями п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Меру пресечения Плужникову Д.Ю. в виде заключения под стражей, суд считает необходимым оставить без изменения.

Назначенное наказание Плужникову Д.Ю. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> <№> «О практике назначения судами видов исправительных учреждений».

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Плужникова Дмитрия Юрьевича признать виновным и назначить наказание по:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у <ФИО>15) - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №3) – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30-п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу у Потерпевший №1) – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, окончательно определить Плужникову Дмитрию Юрьевичу наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 186-ФЗ) в срок отбытия наказания время содержания Плужникова Д.Ю. под стражей с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> и с <дд.мм.гггг> до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от <дд.мм.гггг> <№>) зачесть время нахождения Плужникова Д.Ю. под домашним арестом, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы в колонии строгого режима.

Меру пресечения Плужникову Дмитрию Юрьевичу в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Плужникова Д.Ю. не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу снять ограничения с мопеда «Сатурн Аватар», принадлежащего Потерпевший №2, двух алюминиевых бидонов, электродрели «ИЭ-1035 ЭУ2», принадлежащих Потерпевший №1, СД-диск с видеозаписью от <дд.мм.гггг>, след пальца руки, хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в течение 10 суток со дня вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и это ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий –