Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2024 (2-3048/2023;) ~ М-2035/2023 от 13.06.2023

подлинник

Дело № 2-259/2024 (2-3048/2023)

24RS0017-01-2023-002419-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием представителя истца ПАО Банк «ФК Открытие»- Скокшина С.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Спирину Николаю Владимировичу, Васильеву Зорикто Эрнестовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк « ФК Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к Спирину Н.В., Васильеву З.Э., в котором просил обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, модель двигателя №, номер шасси отсутствует, цвет черный, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и Спириниым Н.В. заключен кредитный договор №, состоящий из Общих условий потребительского кредитования и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитный договор считается заключенным и вступает в силу с момента согласования Индивидуальных условий. изложенных на бумажном носителе. На основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» реорганизовано в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Согласно пункту 1 Индивидуальных условий кредитного договора банком предоставлен заемщику кредит с лимитом кредитования в размере 1 158318 руб. со сроком возврата кредита 60 месяцев. Согласно пункту 4 Индивидуальных условий кредитного договора Заемщик обязан оплатить про центы за пользование кредитом по ставке 16,9 % годовых. Согласно пункту 6 Индивидуальных условий кредитного договора платежи осуществляются ежемесячно 24-го числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, не вносил в установленный кредитным договором срок платежи. ДД.ММ.ГГГГ была получена электронная исполнительная надпись нотариуса, которой взыскана задолженность в размере 1 178 339,29 руб. Однако задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и заемщиком заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечена Жукова Ю.Е. в качестве ответчика Васильев З.Э.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие»- Скокшин С.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Спирин Н.В. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений, ходатайств не представил.

Ответчик Васильев З.Э. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, представителем Савиным П.П., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ представлены возражения на исковое заявление, в которых сторона ответчика исковые требования не признала, указала, что Васильев З.Э. является добросовестным приобретателем транспортного средства, так как автомобиль был приобретён у Жуковой Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена отметка в паспорте транспортного средства, на дату покупки сведений об обременении автомобиля залогом, не имелось, В реестре нотариуса уведомлений о залоге, сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге появились только ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, Жукова Ю.Е. в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, возражений, ходатайств не представила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В этой связи, полагая, что ответчики, третье лицо не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих деле, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пп.1, 3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 года N4462-1) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст.90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества; кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителя по кредитному договору, при наличии в договорах поручительства условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; договоры об оказании услуг связи в случае неисполнения обязательств по оплате услуг в сроки, установленные в договорах об оказании услуг связи, при наличии в указанных договорах условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу ст.91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

На основании ст.93 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС банк» (Кредитор) и Спириным Н.В. (Заёмщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредитный лимит в размере 1 158 318руб. Предоставляется отдельными траншами (кредит) на основании заявления на получения кредита /части кредита на основании заявления на получение кредита по договору потребительского кредита, в котором указывается сумма транша и дата возврата.

Договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору. Срок возврата не более 60 месяцев (пункт 2 кредитного договора).

Пунктом 4 кредитного договора установлена процентная ставка на дату заключения договора в размере 16,9 % годовых.

В силу п. 6 платеж осуществляется ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца в размере 28 720,01 руб.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при нарушении сроков оплаты обязательств по договору кредитор вправе требовать с заёмщика уплаты пени в размере 0,054 % годовых от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки. За неисполнение обязанностей в п. 9 индивидуальных условий, кредитор вправе взыскать с залогодателя неустойку в размере 100 руб. за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» (Залогодержатель) и Спириным Н.В. (Залогодатель) заключен договор залога №, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств залогодателя, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство: <данные изъяты>, VIN №, 2006 года выпуска, модель двигателя №, номер шасси отсутствует, цвет черный, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.3 залоговая стоимость предмета залога (оценка) по соглашению сторон составляет 1 490 000 руб.

Пунктом 1.5 договора залога предусмотрено, что предмет залога остается у залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования.

В соответствии с п.2.1.2 договора залога залогодатель обязан не отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя.

В связи с ненадлежащим исполнением, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 159 902,13 руб.

Требование оставлено без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением Спириным Н.В. обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы <данные изъяты> была вынесена исполнительная надпись о взыскании с должника Спирина Н.В. неуплаченную в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 093 887,68 руб., проценты по договору в размере 75 604,15 руб., понесенные расходы в размере 8 847,46 руб.

На основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие», с ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК «Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

Согласно реестру уведомлений о залоге, размещенном на официальном сайте федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог № на имущество, VIN №, залогодатель Спирины Н.В., залогодержатель ПАО «Росгосстрах Банк».

Из ответа на судебный зарос, полученного от МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», следует, что транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, модель двигателя №, номер шасси отсутствует, цвет черный, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения решения суда принадлежит на праве собственности Васильеву З.Э.

Новый паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ получени Спириным Н.В. в тот же время как регистрация была на него.

Согласно архивной выписке регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства: ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство от Спирина Н.В., перешло к Жуковой Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ, снято с регистрационного учета, в связи с продажей иному лицу, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет за Васильевым З.Э.

Аналогичные сведения представлены МВД по Республике Хакасия.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество закреплены в статьях 334 - 356 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

При разрешение спора об обращения взыскания на заложенное имущество, отчужденное третьему лицу, суд должен установить порядок перехода права собственности и является ли новый собственником добросовестным приобретателем.

Пунктом 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрены основания прекращения залога, в частности, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В пункте 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Из содержания указанных норм права следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору залога. Залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Васильев З.Э., приобретая транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в собственность не мог знать о наличии залога, поскольку в реестре уведомления залог не был зарегистрирован на момент сделки, а был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Васильев З.Э. является добросовестным приобретателем.

Суд приходит к выводу, что залог прекращен поскольку заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

При отказе в иске в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения арест на автомобиль- <данные изъяты>, VIN №, модель двигателя №, номер шасси отсутствует, цвет черный, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Спирину Николаю Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, находящегося у него или у третьих лиц.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» судом отказано, суд полагает, что принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, к Спирину Николаю Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Васильеву Зорикто Эрнестовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № об обращении взыскания на заложенное имущество- <данные изъяты>, VIN №, модель двигателя №, номер шасси отсутствует, цвет черный, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать в полном объеме.

По вступлению в законную силу настоящего решения суда отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения арест на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, модель двигателя №, номер шасси отсутствует, цвет черный, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 января 2024 г.

Судья И.С. Смирнова