Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-189/2023 от 12.05.2023

Дело № 11-189/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 г. г. Уфа

    Орджоникидзевский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

    с участием представителя ответчика Красильниковой А.Ф. - Красильникова В.Ю. (доверенность в деле),

    представителя истца НОФ «Региональный оператор РБ» - Фаттахова Д.М. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красильниковой А.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску НОФ «Региональный оператор РБ» к Красильниковой А.Ф. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, которым постановлено:

Исковые требования НОФ «Региональный оператор РБ» к Красильниковой А.Ф. о взыскании взносов на капитальный ремонт удовлетворить

Взыскать с Красильниковой А.Ф. (паспорт 8004 526142) в пользу НОФ «Региональный оператор РБ» (ОГРН 1130200004461 дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) сумму задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 399,76 руб., пени в размере 9 085,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 534, 54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

НОФ «Региональный оператор РБ» обратилось к мировому судье с иском к Красильниковой А.Ф. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

В обоснование иска истец указал на то, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, Красильникова А.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (доля 1, лицевой счет №). Ответчик не вносила плату за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 399,76 руб., пени в размере 9085,02 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1534,54 руб., расходы за услуги представителя в размере 1200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик Красильникова А.Ф. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика Красильниковой А.Ф. - Красильников В.Ю. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в нем, просил удовлетворить.

Представитель истца НОФ «Региональный оператор РБ» - Фаттахов Д.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель Красильникова А.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, исходя из следующего.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан удовлетворены исковые требования НОФ «Региональный оператор РБ» к Красильниковой А.Ф. о взыскании взносов на капитальный ремонт.

Ответчик Красильникова А.Ф. в обоснование жалобы указывает на то, что считает решение суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 указанной статьи вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя с доводами жалобы.

При этом решение мирового судьи в соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности проверяется в полном объеме.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Мировым судьей установлено, что заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности на капитальный ремонт с Красильниковой А.Ф. подано ДД.ММ.ГГГГ

Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Размер минимального взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, согласно ст. 156 и 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлен Правительством РБ Постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст. 181 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора: ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Основанием для начисления пени за несвоевременно оплаченные коммунальные услуги является п. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных письменных возражений, мировой судья правомерно пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца сумма задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 399,76 руб., пени в размере 9 085,02 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным по делу решением, находит его законным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на всестороннем исследовании и надлежащей оценке всех представленных доказательств, с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░