Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2022 от 24.03.2022

56RS0019-01-2022-000577-34

№1-103/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 12 мая 2022 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Дубовой Е. А.,

при секретаре судебного заседания Алдабергеновой Б. З.,

с участием государственных обвинителей Макуниной А. С., Шрейбер С. А.,

представителя потерпевшей ООО «СтройТрансЛогистик» И.Ж.Э. – адвоката Начинова П. В.,

подсудимого Мельника В. С., его защитника – адвоката Курумбаева Ж. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Мельника Виталия Степановича, <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мельник В. С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Мельник В. С. в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь на открытом участке местности, а именно территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, у офиса Общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансЛогистик» (далее ООО «СтройТрансЛогистик»), действуя умышленно, незаконно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, не имея законных прав для владения и управления транспортным средством, для осуществления поездок по городу <адрес>, не преследуя при этом цели обратить транспортное средство в свою собственность или в собственность других лиц, подошел к припаркованному на указанном участке местности грузовому бортовому автомобилю марки, модели «37054С», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ООО «СтройТрансЛогистик», открыв ключами от указанного автомобиля дверь, проник в салон данного автомобиля, сел на водительское сиденье, после чего завел, имеющимися при нем ключами двигатель автомобиля, привел автомобиль в движение, тем самым угнав его, проехал по территории базы по адресу: <адрес>, выехал за ее пределы и совершил поездку по улицам <адрес> до <адрес>.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Мельник В. С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Мельника В. С., данные им в ходе дознания в присутствии адвоката в качестве подозреваемого, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> в ООО «СтройТрансЛогистик», расположенного на территории базы, по адресу: <адрес>. В его обязанности входила доставка товара в магазины совместно с водителем А.Э.Г. на грузовом автомобиле марки «Газ 37054 С», госномер №, помощь А.Э.Г. в погрузке и выгрузке товара покупателям. У него нет права управления транспортными средствами, он никогда не проходил обучение на управление транспортными средствами, но есть навыки вождения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте на складе с А.Э.Г., был одет в спецодежду синего цвета, куртку. После обеда А.Э.Г. ушел, он решил переставить вышеуказанный служебный автомобиль от склада к офису. Знал, что ключи от замка зажигания были <данные изъяты>. У него были ключи от кабинета офиса, так как он приходит на работу раньше, чем А.Э.Г. Он поставил аккумулятор, заряжавшийся в офисе, завел автомобиль, проехался по территории базы. Спустя некоторое время он решил употребить спиртное, выехал на служебном автомобиле марки «Газ 37054 С», госномер №, за пределы территории базы. С территории базы его выпустил <данные изъяты> Г.Н.И., который попросил купить ему сигарет. Он доехал до магазина «Пятерочка», расположенный по улице Краматорска, дом №4А, в районе остановки «6-ая школа», где купил одну бутылку водки, пиво, немного закуски и пачку сигарет. Примерно через <данные изъяты> вернулся обратно на базу по <адрес>, на складе один употреблял спиртное – водку, запивая пивом. При этом сказал, при проведении психиатрической экспертизы, что употребил спиртное на троих, чтобы показать себя в хорошем виде. <данные изъяты>, снова завел вышеуказанный служебный автомобиль, выехал с территории базы, задев административное здание. Охранник базы на шум не вышел, где был охранник, он не знает, но тросовое заграждение на территорию базы было опущено, ворота были открыты. Он выехал на автомобиле с базы, стал двигаться по <адрес>, выехал на <адрес>, продолжил движение по <адрес>, доехав до <адрес>, повернул на <адрес>, припарковался во дворе дома <адрес>, вышел из него, поднялся в квартиру <данные изъяты>, С.О.Ю. его видела, но в квартиру не пустила, <данные изъяты> к нему не вышел. Он отдал <данные изъяты>, находился у них около <данные изъяты>. После он решил вернуться обратно на территорию базы, снова завел служебный автомобиль марки «Газ 37054 С», госномер №, стал сдавать задний ход, и не убедившись в отсутствии сзади препятствий, наехал кузовом на ограждение мусорных баков. Пытался выехать с места, но автомобиль застрял, просил о помощи <данные изъяты> С.О.Ю., но она отказала. Решил дождаться помощи от посторонних, и заснул в кабине служебного автомобиля. Проснувшись, решил оставить автомобиль на месте и вернуться домой, закрыл автомобиль ключами, взял их с собой, уехал домой на такси. Владельцу автомобиля не говорил, где он находится. ДД.ММ.ГГГГ на звонок А.Э.Г., он ответил, что автомобиль был на базе, правду говорить не стал. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники ГИБДД, от которых он узнал, что в отдел полиции обратились с заявлением по факту хищения автомобиля марки «Газ 37054 С», госномер № с территории базы по <адрес> и, что они нашли данный автомобиль во дворе дома <адрес>. Он не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно управлял данным автомобилем без разрешения руководителей. Сотрудники ГИБДД привезли его на место, где он оставил служебный автомобиль марки «Газ 37054 С», госномер №, там находились другие сотрудники полиции, которые проводили осмотр места происшествия, в котором он расписался. Сотрудники ГИБДД составили в отношении него административные протоколы по факту отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, об оставлении места ДТП, поместили его в спецприемник, где он находился по решению суда 10 суток. Совершать хищение автомобиля и имущество из него он не собирался. От того, что он въехал в ограждение мусорных баков, на заднем борте служебного автомобиля осталась небольшая вмятина и царапины. Ранее он данным автомобилем не управлял, ему доверяли его лишь прогревать, ездить на нем ему никто не разрешал. В салоне автомобиля у него осталась его вязанная шапка в полоску, а также цепочка которая была на связке с ключами от замка зажигания автомобиля и от склада. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л. д. 104-108, 109-110).

Оглашенные показания подсудимый Мельник В. С. в судебном заседании подтвердил. Дополнительно пояснил, что в настоящее время он восстановил поврежденное имущество, примирился с потерпевшей. Кроме того, он отремонтировал мусорное ограждение, расположенное по адресу: <адрес>.

Вина подсудимого Мельника В. С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель П.А.А. суду показал, что работает <данные изъяты> МУ МВД России «Орское». В ДД.ММ.ГГГГ он совместно с К.А.Ю. нес службу на автопатруле. Поступило сообщение, что во дворе дома <адрес> газует Газель. Прибыв по адресу, они увидели, что стоит Газель, возле нее ходит мужчина в робе. Последний, то садился в автомобиль, то выходил, машина была заведена, но с места не трогалась. Они проверили по номеру данный автомобиль, но машина не находилась в розыске, все было нормально. Они ждали, когда машина тронется, но мужчина лег спать, в связи с чем, они уехали. Через некоторое время дежурный сообщил, что хозяин данной Газели подал ее в розыск. Они вернулись обратно, но во дворе стояла закрытая Газель, водителя на месте уже не было. Они осмотрели автомобиль, дверь была закрыта, ключей в замке зажигания не было. На место приехал сотрудник от организации, кому принадлежит Газель – А.Э.Г., сообщил, что данный автомобиль до угона находился на стоянке по <адрес>, также сообщил, кто последний мог управлять данным автомобилем без его разрешения, его адрес, и, что последний не имеет права управления транспортным средством, поскольку был лишен водительских прав. Сотрудник Б.Р.Ж. доставил Мельника В. С. на место совершения правонарушения, где гражданин показал, что действительно управлял транспортным средством и совершил наезд на мусорное ограждение, поскольку машина была на летней резине, то он не смог выехать оттуда, он бросил машину, вызвал такси и уехал домой. Они составили схему ДТП, были повреждения на мусорном ограждении и небольшие вмятины на самом автомобиле. Также в отношении Мельника В. С. были составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 12.26, 12.27 КоАП РФ.

Свидетель Б.Р.Ж. суду показал, что работает <данные изъяты> МУ МВД России «Орское». В ДД.ММ.ГГГГ, он находился на службе, заступил <данные изъяты>. Получил сообщение от дежурного, что в районе мусорных баков по <адрес> Газель «Фермер» модель 33021 совершила ДТП, также дежурный сообщил, что автомобиль в угоне. Поскольку в его основную деятельность входит установление водителя, скрывшегося с места ДТП, он установил, что водителем вышеуказанного транспортного средства был Мельник В. С., он проехал по его месту жительства по <адрес>, номер дома не помнит, задержал его и доставил районный отдел. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что буксовал, потом совершил ДТП, после чего сел в такси и уехал. В ОП №1 находилась заявительница, которая указывала, что данный автомобиль она никому не доверяла, что его у нее угнали.

Из показаний свидетеля Б.Р.Ж., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил ответственным <данные изъяты> на автопатруле №. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» поступил вызов о том, что во дворе дома <адрес> пьяный водитель на Газели. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по указанному адресу, чтобы проверить свой личный состав, и увидел, что по середине двора стоит автомобиль марки «Газ» с госномером №. От <данные изъяты> К.А.Ю. ему стало известно, что указанный автомобиль был угнан, и что собственник автомобиля обратился с заявлением в ОП №1 МУ МВД России «Орское». В салоне автомобиля никого не было. Водительская дверь автомобиля была закрыта, замок зажигания был без видимых повреждений, это он видел, когда смотрел через окно автомобиля. При осмотре кузова автомобиля были обнаружены повреждения заднего борта, и находящегося позади автомобиля ограждения мусорных баков – были признаки ДТП. Автомобиль по базе ФИС «ГИБДД» был оформлен на юридическое лицо. Спустя некоторое время приехал работник фирмы, его фамилия ему стала известна позже – А.Э.Г., от которого он узнал, что данный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ находился на территории базы по <адрес>, и что данным автомобилем мог воспользоваться только единственный работник мужчина по фамилии Мельник В. С. А.Э.Г. также говорил, что он не разрешал Мельнику В. С. брать данный автомобиль и что тот сделал это против его воли. А.Э.Г. были известны контактные данные Мельника В. С., в связи с чем, он проехал за ним по адресу: <адрес>. С указанного адреса он доставил Мельника В. С. в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» по улице Пионерская, дом №1. Мельник В. С. не отрицал, что управлял автомобилем марки «ГАЗ» госномер №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, а также что им было совершено ДТП, а именно он наехал на указанном автомобиле на ограждение мусорных баков, стоящих во дворе дома <адрес>, а после этого покинул место ДТП, участником которого он являлся. По базе ФИС ГИБДД Мельник В. С. никогда не получал право управления транспортными средствами (т. 1 л. д. 88-90).

Оглашенные показания свидетель Б.Р.Ж. подтвердил.

Свидетель Г.Н.И. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> на базе по <адрес>, сидел в <данные изъяты>, запускал и выпускал машины. На всех автомобилях с базы на лобовом стекле имелись пропуска. Мельник В. С. ему знаком, поскольку он работал на данной базе. В тот день он видел, как Мельник В. С. ездил по территории базы на грузовой Газели, также он в течение дня запускал и выпускал последнего с территории базы раза три. Мельник В. С. находился в трезвом состоянии. Хозяин Газели в это время отсутствовал на территории базы. В ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники ГАИ с хозяином Газели, с их слов ему стало известно, что Мельник В. С. угнал Газель с территории базы и попал на ней в ДТП, при этом также пояснили, что у последнего не было водительских прав. Ему не известно, разрешал ли собственник автомобиля Газель, брать данный автомобиль Мельнику В. С. и кататься на нем. До этого случая автомобиль Газель в вечернее и ночное время всегда находился на территории базы. Охарактеризовать Мельника В. С. может с <данные изъяты> стороны.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего ООО «СтройТрансЛогистик» И.Ж.Э., свидетелей А.Э.Г., К.А.Ю., П.О.Ю., данные ими в ходе дознания.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «СтройТрансЛогистик» И.Ж.Э. следует, что у нее в собственности имеется организация ООО «СтройТрансЛогистик», которая осуществляет розничную торговлю и оказание грузовых перевозок юридическим лицам. На балансе предприятия имеется грузовая бортовая газель «ГАЗ 37054С» государственный регистрационный знак №, осуществляющая грузовые перевозки. Данная Газель закреплена за работником А.Э.Г., комплект ключей от Газели имеются в единственном экземпляре, и находится у него. В путевом листе прописано, в какое время А.Э.Г. осуществляет выезд. В выходные и не рабочие дни данная Газель находится на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что данная Газель находится по адресу: <адрес>, в ней спит водитель, в состоянии алкогольного опьянения, который при движении повредил ограждение. В ее организации <данные изъяты> А.Э.Г. работает около месяца Мельник В. С. Ключи от кабинета А.Э.Г. имеются у последнего, а также у Мельника В. С. От А.Э.Г. ей известно, что Мельник В. С. лишен права управления транспортным средством, ключи от Газели А.Э.Г. ему не передавал. Необходимости в управлении вышеуказанной Газели Мельником В. С. не имеется, так как данной Газелью управляет только А.Э.Г. Просит привлечь к уголовной ответственности Мельника В. С., который угнал грузовую Газель «ГАЗ 37054С» госномер № (т. 1 л. д. 54-56).

Из показаний свидетеля А.Э.Г. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает <данные изъяты> в ООО «СтройТрансЛогистик», расположенном на территории базы по адресу: <адрес>. Территория базы охраняется, въезд осуществляется по пропускам. ООО «СтройТрансЛогистик» занимается реализацией пластиковых труб и комплектующих к ним в разные организации города. <данные изъяты> является И.Ж.Э. Доставка товара ООО «СтройТрансЛогистик» производится им на грузовом автомобиле марки «ГАЗ 37054С», с государственным номером №, который находится в собственности фирмы. Ключи от автомобиля в одном экземпляре, находятся у него. Автомобиль застрахован в страховой компании, полис ОСАГО без ограничений. Склад с товаром находится отдельно от офиса, расстояние между ними около 20 метров. В офисе находится его рабочее место, где он принимает заказы, также он в <данные изъяты>. Автомобиль «Газель» до ДД.ММ.ГГГГ находился возле склада. В ДД.ММ.ГГГГ к ним на склад без оформления трудовых отношений трудоустроился и находился на испытательном сроке <данные изъяты> Мельник В. С., который оказывал ему помощь в качестве <данные изъяты>. При осуществлении доставки товара Мельник В. С. сидел рядом с ним, а он управлял служебным автомобилем. Иногда он мог попросить Мельника В. С. завести и прогреть данный автомобиль. Он никогда не доверял управлять данным автомобилем, Мельнику В. С. Последний ему рассказывал, что его лишили права управления транспортным средством, в связи с состоянием алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на складе до ДД.ММ.ГГГГ. Мельник В. С. был трезв, разбирал товар на складе. Около ДД.ММ.ГГГГ он уехал, служебный автомобиль находился возле склада, аккумулятор от него, <данные изъяты> он оставил в офисе. Аккумулятор стоял на полу на зарядке, а <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила И.Ж.Э. от которой он узнал, что служебный автомобиль фирмы был угнан с территории базы и находится во дворе дома <адрес>. Прибыв на место, он увидел свой служебный автомобиль, у которого был вмят задний борт, было сломано бетонное ограждение мусорных баков. Пассажирская дверь автомобиля была не заперта на ключ, водительская дверь была закрыта. Он позвонил Мельнику В. С., который ответил, что он по данному поводу ничего не знает, и что он находится дома. Проехав на территорию базы, от <данные изъяты> Г.Н.И. он узнал, что на его служебном автомобиле с территории базы выехал Мельник В. С. Сотрудники полиции проехали к месту жительства Мельника В. С., так как он знал, где тот проживает. Он не разрешал Мельнику В. С. управлять его служебным автомобилем, сделал это он без его разрешения. Когда Мельник В. С. перегонял служебный автомобиль от склада в сторону выезда с территории базы, то повредил фасад административного здания, стоящего напротив выезда с территории базы. На территории базы имеются камеры видеонаблюдений, однако запись за ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась (т. 1 л. д. 64-67).

Из показаний свидетеля К.А.Ю. следует, что он состоит в должности <данные изъяты> МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядка, общественной безопасности и дорожного движения на территории Октябрьского района города Орска совместно с <данные изъяты> П.А.А. на автопатруле №: от <адрес> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по сообщению из дежурной части о пьяном водителе на Газели они прибыли во двор дома <адрес>. По середине двора стоял автомобиль по силуэту схожему с автомобилем «Газель» госномер №. В салоне был неизвестный мужчина, который пытался завести двигатель, выходил на улицу из кабины, осматривал автомобиль, вновь вернулся в кабину. Автомобиль стоял на месте. Он решил выждать время, когда водитель на автомобиле тронется, однако, не дождавшись, около ДД.ММ.ГГГГ уехал. Автомобиль по базе ФИС ГИБДД был оформлен на юридическое лицо. К автомобилю он подходить не стал, чтобы не испугать водителя. Около ДД.ММ.ГГГГ от дежурного дежурной части поступил вызов о том, что во дворе дома <адрес> стоит угнанный автомобиль марки Газ госномер №, собственники указанного автомобиля обратились с заявлением в ОП №1 МУ МВД России «Орское». Он вновь приехал во двор указанного дома, где увидел на том же месте автомобиль марки «ГАЗ», госномер №, внутри салона автомобиля никого не было. Водительская дверь была закрыта, задний борт автомобиля был поврежден, находящиеся позади автомобиля ограждения мусорных баков, также были повреждены, то есть были признаки ДТП. От прибывшего на место работника фирмы А.Э.Г. ему стало известно, что до этого автомобиль находился на территории базы, расположенной по <адрес>, автомобилем мог воспользоваться только работник Мельник В. С., которому А.Э.Г. не разрешал брать данный автомобиль. <данные изъяты> Б.Р.Ж. доставил Мельника В. С. в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» по улице Пионерская, дом №1, где он его сразу же опознал, поскольку видел его до этого, когда в первый раз подъезжал к месту происшествия. Мельник В. С. не отрицал, что управлял автомобилем Газель, наехал на нем на ограждение мусорных баков, стоящих во дворе дома <адрес>, покинул место ДТП. В связи с чем, инспектором П.А.А. в отношении Мельника В. С. был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а им в отношении Мельника В. С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В тот же день Мельник В. С. был доставлен в ОП №4 МУ МВД России «Орское», а после помещен в спецприемник для административно задержанных. По базе ФИС ГИБДД Мельник В. С. никогда не получал право управления транспортными средствами (т. 1 л. д. 70-72).

Из показаний свидетеля П.О.Ю. следует, что <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у нее и у <данные изъяты> С.В.В. было день рождение. Около ДД.ММ.ГГГГ в коридоре своего дома она видела Мельника В. С., который был в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что пришел поздравить <данные изъяты> с днем его рождения. С.В.В. не вышел к <данные изъяты>. Она зашла в квартиру, Мельника В. С. впускать в квартиру не стала. Спустя <данные изъяты> услышала громкий стук на улице, выйдя на крыльцо, она увидела, как грузовой автомобиль марки «ГАЗ», государственный номер не запомнила, въехал задним бортом в ограждение мусорных баков, стоящих у них во дворе дома <адрес>, из кабины водителя вышел Мельник В. С. Она зашла домой. Спустя <данные изъяты> Мельник В. С. снова пришел и попросил <данные изъяты> помочь ему вытолкать застрявший автомобиль, но <данные изъяты> отказались. Мельник В. С. ушел. Спустя <данные изъяты> она вышла во двор, увидела, как Мельник В. С. спит в кабине автомобиля. Она периодически выходила на улицу до ДД.ММ.ГГГГ. Мельник В. С. все это время спал в автомобиле. Она легла спать, а ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники ГИБДД, которые искали Мельника В. С. Она им ответила, что Мельник В. С. находится в кабине автомобиля, стоящего в их дворе у мусорных баков, однако сотрудники ГИБДД сказали, что его там нет. Спустя время она увидела во дворе другие экипажи сотрудников полиции и Мельника В. С. Впоследствии Мельник В. С. ей подтвердил, что он ДД.ММ.ГГГГ с места своей работы взял служебный автомобиль, чтобы на нем покататься, против воли собственников автомобиля. От Мельника В. С. ей известно, что у последнего нет права управления транспортным средством, но есть навыки вождения (т. 1 л. д. 78-80).

Вина Мельника В. С. по инкриминируемому преступлению также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена территория организации ООО «СтройТрансЛогистик» по адресу: <адрес>. Со слов участвующей И.Ж.Э., машина стояла ДД.ММ.ГГГГ около здания (т. 1 л. д. 27-30);

-    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности расположенный на расстоянии <адрес>, на котором находится грузовая Газель белого цвета, государственный регистрационный номер №. В ходе осмотра изъяты: чехол от сиденья, шапка, оплетка руля, обрывок цепочки, документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис «Альфа Страхования» № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 31-36);

-    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности расположенный в <адрес>. Участвующий Мельник В. С. пояснил, что на Газели он приехал с <адрес> на осматриваемый участок, припарковал автомобиль рядом с домом №, спустя время решил уехать обратно на базу, не смог развернуть автомобиль, так как было скользко, когда включил передачу, автомобиль поехал назад и уперся в ограждение для ТБО, был сильный удар. Он вышел с автомобиля, увидел, что повредил ограждение, борт автомобиля. Вызвал такси, уехал домой, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята Газель государственный регистрационный номер № (т. 1 л. д. 37-39);

-    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что рыночная стоимость автомобиля «Газ 37054 С», регзнак № на момент угона, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляет 208787 рублей 45 копеек; стоимость восстановительных работ по устранению причиненного ущерба автомобилю «Газ 37054 С», регзнак № в результате угона, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5011 рублей 77 копеек, из них стоимость необходимых ремонтных работ – 1207 рублей 80 копеек, стоимость материалов и запчастей с учетом их износа – 3803 рубля 97 копеек (т. 1 л. д. 120-135);

-    протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки «37054С», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №; свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 138-142, 143, 144);

-    протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств: копия свидетельства о постановке на учет Российской организации ООО «СтройТрансЛогистик» в налоговом органе по месту ее нахождения; копия Устава ООО «СтройТрансЛогистик»; выписка из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтранслогистик»; копия договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтранслогистик» в лице <данные изъяты> И.Ж.Э. и Мельником В. С., который принят на должность «<данные изъяты>»; оригинал страхового полиса «Альфа Страхования» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «ООО «СтройТрансЛогистик» застраховал грузовой бортовой «37054С», идентификационный номер №, сроком на 1 год, без неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; оригинал паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последним собственником указанного автомобиля является ООО «СтройТрансЛогистик» от ДД.ММ.ГГГГ; шапка, вязанная черного цвета с серыми полосами, на передней части шапки металлическая бирка с надписью «Sport» (Спорт) по шву шапки пришита тканевая бирка с аналогичной надписью; оплетка руля, чехол от сиденья, обрывок цепочки из металла окрашенного в черный цвет (т. 1 л. д. 145-180, 181-182).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Мельника В. С. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Свою виновность в совершении инкриминируемого преступления подсудимый в судебном заседании признал в полном объеме.

Суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания подсудимого Мельника В. С., данные в ходе дознания, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждают установленные судом обстоятельства дела. Оглашенные показания подсудимого получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии адвоката, сомнений у суда не вызывают, подсудимый Мельник В. С. полностью подтвердил их в судебном заседании.

Так, из показаний подсудимого Мельника В. С. следует, что именно он в период времени ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел автомобилем марки «37054С», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ООО «СтройТрансЛогистик», с территории базы ООО «СтройТрансЛогистик» по адресу: <адрес>, без цели хищения, на котором совершил поездку до дома <адрес>.

Принятые судом показания подсудимого Мельника В. С. согласуются с показаниями представителя потерпевшего И.Ж.Э., указавшей о наличии в собственности ООО «СтройТрансЛогистик» автомобиля марки «37054С», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, а также свидетелей А.Э.Г., Г.Н.И., указавших о нахождении ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного автомобиля на территории базы ООО «СтройТрансЛогистик», также Г.Н.И. пояснял, Мельник В. С. уезжал на указанном автомобиле с территории базы ООО «СтройТрансЛогистик» по адресу: <адрес>; свидетеля П.О.Ю., видевшей, как ДД.ММ.ГГГГ грузовой автомобиль марки «ГАЗ» въехал задним бортом в ограждение мусорных баков, стоящих у них во дворе дома <адрес>, из кабины водителя вышел Мельник В. С., а в последствии последний приходил к ней домой просил <данные изъяты> помочь ему вытолкать застрявший вышеуказанный автомобиль; свидетелей К.А.Ю. и П.А.А., видевших ДД.ММ.ГГГГ Мельника В. С. сидящим за рулем указанного автомобиля «Газель» во дворе дома <адрес>; свидетеля Б.Р.Ж., доставлявшего Мельника В. С. из дома до ОБ ДПС МУ МВД России «Орское», в разговоре с которым, последний не отрицал факта управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный номер №, наезда на нем на ограждение мусорных баков и оставление места ДТП.

Показания все свидетели, представитель потерпевшего давали добровольно, без принуждения, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого, со стороны представителя потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Совокупность доказательств, подтверждающих совершение преступления подсудимым, дополняют письменные материалы уголовного дела. Положенные в основу приговора протоколы следственных действий, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов и документов и другие письменные материалы дела добыты в соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять им у суда не имеется, они полностью подтверждают установленные судом фактические обстоятельства дела.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Документы, имеющие значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Положенные в основу приговора исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные для признания Мельника В. С. виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

С субъективной стороны подсудимый Мельник В. С. при совершении данного преступления, действовал умышленно, поскольку стремился использовать чужое транспортное средство в своих личных интересах.

Объективно действия подсудимого Мельника В. С. заключались в нарушении прав владения и пользования транспортным средством, принадлежащим собственнику ООО «СтройТрансЛогистик».

Подсудимым Мельником В. С. совершено оконченное преступление, поскольку он выполнил объективную сторону угона, то есть завладел без разрешения собственника автомобилем и совершил на нем поездку по улицам <адрес>: от <адрес> до <адрес>.

Действия подсудимого Мельника В. С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Относительно совершенного преступления подсудимый Мельник В. С. вменяемый, что объективно подтверждено заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л. д. 201-203).

Таким образом, психическое состояние подсудимого проверено судом надлежащим образом и с учётом выводов экспертизы обосновано установлено, что преступление им совершено во вменяемом состоянии. В настоящее время подсудимый осознаёт характер своих действий и может руководить ими.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мельник В. С. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Мельнику В. С., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов в ходе дознания об обстоятельствах совершённого им преступления (т. 1 л. д. 104-110), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного представителю потерпевшего, выразившиеся в принесении извинений, принятых последним.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мельнику В. С., судом не установлено.

В связи с чем, при назначении наказания подсудимому судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

Суд также учитывает, что подсудимый Мельник В. С. является <данные изъяты>, не судим (т. 1 л. д. 187-188), <данные изъяты>

Кроме того, судом при принятии решения учитывается состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение – <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, имущественное положение подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление Мельника В. С. возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учётом имущественного и социального положения подсудимого, <данные изъяты>

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Мельника В. С. во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимого. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям ст. 6 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Меру пресечения Мельнику В. С. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ (т. 1 л. д. 143, 181-182).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мельника Виталия Степановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Уплату штрафа произвести в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское» УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское», лицевой счет 04531449210), ИНН 5613000457, КПП 561401001, ОГРН 1025601934170, ОКПО 8652819, ОКТМО 53723000 (001), расчетный счет 03211643000000015300, счет 40102810545370000045, Отделение Оренбург город Оренбург банка России//УФК по Оренбургской области город Оренбург, БИК 015354008, КБК 18811603121010000140, УИН №.

Меру пресечения Мельнику В. С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>, возвращенные И.Ж.Э., по вступлении приговора в законную силу — оставить у неё же;

- <данные изъяты>, возвращенные представителю потерпевшего Начинову П. В., по вступлении приговора в законную силу — оставить у него же;

- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах дела №1-103/2022.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е. А. Дубова