Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-363/2020 от 08.05.2020

Судья Внукова О.Н. Дело № 7-21-363/2020

РЕШЕНИЕ

1 июня 2020 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Ф.Л.» А.Р,Ф. на постановление заместителя начальника Уссурийской таможни № от 24 октября 2019 года, решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 17 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Ф.Л.»,

установил:

постановлением заместителя начальника Уссурийской таможни № от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 17 февраля 2020 года, ООО «Ф.Л.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере кратном одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в сумме 29097, 32 рубля, без конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, законный представитель ООО «Ф.Л.» А.Р,Ф. в поданной в Приморский краевой суд жалобе просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи с прекращением производства по делу об административном правонарушении. Ссылается на неправильное определение рыночной стоимости товара, являвшегося предметом административного правонарушения, поскольку в задаваемых эксперту вопросах не было уточнено, что пиломатериал является необрезным. Указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без надлежащего извещения юридического лица о времени и месте его рассмотрения.

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО «Ф.Л.», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является декларант или таможенный представитель, незадекларировавший по установленной форме товары, подлежащие таможенному декларированию.

На основании пункта 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится в электронной форме с использованием таможенной декларации.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенная декларация – это таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

Таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (подпункт 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

В силу требований статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

Статьей 106 ТК ЕАЭС установлены основные сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

В силу положений части 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров. Частью 3 статьи 84 ТК ЕАЭС предусмотрено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2019 года ООО «Ф.Л.» подало на Удмуртский таможенный пост Пермской таможни ДТ №, по которой задекларировало товар – пиломатериалы из березы лиственной, необрезные (доска), естественной влажности, сорт 3, распиленные вдоль, из древесины лиственной породы береза обыкновенная, объемом 93,72 м³.

Указанный товар на основании договора перевозки с ОАО «Р» прибыл на Пограничный таможенный пост Уссурийской таможни в составе поезда №, где 14 апреля 2019 года в 9 часов был заявлен к убытию с таможенной территории Евразийского экономического союза.

20 апреля 2019 года в ПЗТК ст. Гродеково был проведен таможенный досмотр указанного товара, в результате которого установлено, что фактический объем перемещаемого товара – пиломатериалов из березы обыкновенной, составляет 104,84 м³.

Таким образом было выявлено расхождение между заявленным к вывозу и фактическим объемом перемещаемого товара и недекларирование ООО «Ф.Л.» пиломатериалов из березы обыкновенной в объеме 11,12 м³.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Ф.Л.» к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об обоснованности привлечения ООО «Ф.Л.» к административной ответственности, судья правильно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства подтверждают наличие в действиях юридического лица состава вмененного ему административного правонарушения.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации) (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, не заявив таможенному органу при декларировании товара достоверные сведения о его объеме, ООО «Ф.Л.» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Факт совершения ООО «Ф.Л.» указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: декларацией на товары №, актом таможенного досмотра № с приложениями, в том числе протоколами выполнения измерений штабелей комплексным методом, заключением эксперта № от 8 июля 2019 года, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, оцененными должностным лицом административного органа и судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов о виновности ООО «Ф.Л.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, данные выводы основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы законного представителя ООО «Ф.Л.» о неправильном определении рыночной стоимости товара, являвшегося предметом административного правонарушения, в связи с тем, что должностным лицом, проводившим административное расследование, было оставлено без удовлетворения, обоснованными не являются.

Действительно, в определении о назначении товароведческой экспертизы от 23 апреля 2019 года должностным лицом, проводившем административное расследование, был поставлен вопрос о рыночной стоимости товара – пиломатериалов лиственной березы обыкновенной 3 сорта, в количестве 11,12 м³, без указания о том, что пиломатериал является необрезным.

Однако в экспертное учреждение для производства экспертизы были представлены копии декларации на товары и акта таможенного досмотра, в связи с чем объект экспертизы устанавливался с учетом содержащихся в них сведениях. Согласно пункту 1.1 заключения эксперта № от 8 июля 2019 года (л.д. 100), объектом экспертизы являлись необрезные пиломатериалы из древесины породы береза, 3 сорт по ГОСТ 2695-83, распиленные вдоль, нестроганные, необтёсанные, нешлифованные, не имеющие торцовых соединений в шип, естественной влажности, объемом 11,12 м³.

Следовательно, экспертом была определена рыночная стоимость именно того товара, который являлся предметом административного правонарушения, о чем обоснованно указал в решении судья районного суда.

Получило надлежащую оценку судьи и утверждение законного представителя ООО «Ф.Л.» о допущенных процессуальных нарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела (л.д. 127-129) копия определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 24 октября 2019 года в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, была направлена в адрес ООО «Ф.Л.» заказным письмом, полученным представителем этого юридического лица 11 октября 2019 года.

Таким образом, ООО «Ф.Л.» было известно о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а вынесение постановления в отсутствие неявившихся для участия в рассмотрении дела законного представителя и защитника юридического лица не свидетельствует о нарушении должностным лицом административного органа процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях.

Надлежащим образом ООО «Ф.Л.» было извещено о времени и месте рассмотрения жалобы на вынесенное по делу постановление судьей Уссурийского районного суда (л.д. 28 материала по жалобе).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом, рассмотревшим дело, и судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ООО «Ф.Л.» назначено в пределах санкции статьи и с учетом положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих необходимость отмены вынесенных по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника Уссурийской таможни № от 24 октября 2019 года, решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 17 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Ф.Л.», оставить без изменения, жалобу директора ООО «Ф.Л.» А.Р,Ф. – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи