Решение по делу № 2-723/2012 от 13.09.2012

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск «13» сентября 2012 года Мировой судья судебного участка № 60 г. Уссурийска Приморского края Лынова М.Ч., при секретаре Шабля А.А., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферов В.М.1 к Исупова В.Д.1,  об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчице, об определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя свои требования следующим.

Ответчица является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> Истец, как супруг был вселен и зарегистрирован в данном помещении в качестве члена семьи нанимателя и проживал в нем до расторжения брака - <ДАТА2> После расторжения брака, ответчица стала чинить препятствия в пользовании квартирой, в связи  с чем истец не имел возможности проживать и пользоваться жильем. Указанные обстоятельства подтверждаются решением <АДРЕС> городского суда от <ДАТА3>, которым ответчице отказано  в удовлетворении иска о  выселении истца из жилого помещения. <ДАТА4> истец был принудительно вселен в квартиру, в которой ему было выделено место проживания в зале, получен ключ от входной двери. При вселении ответчица указала, что пользоваться местами общего пользования: ванной, кухней, эл. плитой истцу запрещено. Спорная квартира является двухкомнатной. Согласно технического паспорта она состоит из двух комнат площадью 10, 5 и 14,3 кв.м. При вселении истца ответчице указано истцу,  для проживания комната площадью 14, 3 кв.м. До настоящего времени ответчица чинит истцу препятствия в пользовании квартирой. В связи  с чем, истец просил определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ему для проживания комнату площадью 14, 3 кв.м., ответчице комнату площадью 10,5 кв.м., обязать ответчицу освободить выделенную ему комнату от своих вещей и мебели, обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании квартирой, в том числе местами общего пользования.

Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, по доводам изложенным в иске, пояснив, что решение городского суда о его  вселении  ответчицей добровольно не исполнялось.  <ДАТА4>  при его принудительном  вселении ответчица в присутствии судебного пристава - исполнителя <ФИО3> заявила, что он проживать в квартире не будет и после того как его вселили, ушли судебные приставы, ответчица и ее сестры, его из квартиры выгнали. В настоящее время ответчица чинит препятствия в пользовании квартирой и местами общего пользования, в связи с чем иск просил удовлетворить. Разницы, какую из комнат в квартире ему выделят для проживания, для него нет.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что брак между ней и истцом расторгнут <ДАТА5> После расторжения брака истец с квартиры съехал, забрав свои вещи. После чего, для оформления субсидии она обратилась в суд с иском о его выселении из квартиры. Решением городского суда ей было отказано. <ДАТА4> судебным приставом - исполнителем истец был вселен в квартиру. Она указала, что спать истец будет в зале. Она не говорила, что истец не будет проживать в квартире и пользоваться местами общего пользования. Во время вселения у него был ключ от квартиры. После составления акта о вселении истец вышел вместе с судебными приставами и в квартиру больше не возвращался. Никаких препятствий  в пользовании квартирой и местами общего пользования она истцу не чинит. Он просто не приходит в ней жить. Вещи из зала, площадью 14,3 кв.м. ей вывозить не куда. Кроме того, это проходная комната, через которую ей необходимо выходить на балкон, вывешивать белье. 

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находился исполнительный документ, о вселении истца в квартиру <АДРЕС>. В добровольном порядке  истец вселен в квартиру не был. <ДАТА4> истец вселен принудительно, в присутсвии понятых, о чем составлен акт о вселении. При вселении ответчица указала, что ответчик может ставить в зале диван и спать в этой комнате. Вселение прошло спокойно, ответчица препятствий не чинила. У истца был ключ который подходил к замку, его это был ключ или его дала  ответчица она не помнит. Присутствовали ли при вселении сестры ответчицы она не помнит. Она не помнит разговоров со тороны ответчицы, о том, что после вселения истец проживать в квартире  и пользоваться местами общего пользования не будет. Когда было завершено вселение истец вместе с ней вышел из квартиры.

Мировой судья, выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, полагает требования истца  удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В  соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 305 ГК РФ права собственности и другие вещные права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В ходе судебного заседания установлено, что до <ДАТА5> стороны состояли в браке. Истец как член семьи был вселен и зарегистрирован в <АДРЕС>. Решением <АДРЕС> городского суда от <ДАТА3>, ответчице отказано  в удовлетворении иска о  выселении истца из указанного жилого помещения. <ДАТА4> истец был принудительно вселен в квартиру, в которой ему было выделено место проживания в зале, получен ключ от входной двери. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Со слов истца, при вселении ответчица указала, что пользоваться квартирой, в том числе местами общего пользования: ванной, кухней, эл. плитой ему запрещено и до настоящего времени чинит препятствия в пользовании квартирой.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснила обстоятельства вселения, по решению суда истца в квартиру. При этом, утверждение истца о том, что ответчица указала, что он не будет проживать в квартире свидетель не подтвердила. Наоборот, свидетель <ФИО3> подтвердила доводы ответчика о том, что после вселения истец покинул квартиру вместе с судебным приставом.

Доводы истца о том, что он не проживает в квартире потому, что ответчица его не впускает, тем самым чинит препятствия в пользовании квартирой, в том числе и местами общего пользования также ни чем не подтверждены. 

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом в обоснование своих доводов,  доказательств о нарушении его прав,  в судебном заседании не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Алферов В.М.1 к Исупова В.Д.1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Уссурийский районный суд, через мирового судью судебного участка №60 г. Уссурийска.

Мотивированное решение изготовлено 17сентября 2012 года.

Мировой судья                                                                                 М.Ч. Лынова