Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-163/2022 от 31.01.2022

Дело №1-163/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 24 марта 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Небогатикова А.В.,

при секретаре Мухиной А.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Гарипова Р.Р.,

защитника – адвоката Ерусланова Я.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Паньшиной Галины Юрьевны, <иные данные>, судимой

31 октября 2003 года <иные данные> по п.п.«ж,з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет, освобождена от отбывания наказания 01 октября 2016 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 12 дней;

14 мая 2020 года <иные данные> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Паньшина Г.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ Паньшина Г.Ю. совместно с С.Л.П. находилась по адресу: <адрес>, где у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона и золотых изделий С.Л.П.

Реализуя задуманное, Паньшина Г.Ю., воспользовавшись тем, что
С.Л.П. находится в бессознательном состоянии и за ее преступными действиями никто не наблюдают, тайно похитила следующее имущество, принадлежащее С.Л.П.:

- сотовый телефон марки «Lenovo A 5000» стоимостью 6000 рублей;

- золотое кольцо 585 пробы весом 1,5 грамма стоимостью 2000 рублей, золотые сережки 585 пробы весом 1,5 грамма стоимостью 4500 рублей, сняв их с потерпевшей.

С похищенным имуществом Паньшина Г.Ю. скрылась с места совершения преступления, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив С.Л.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 12500 рублей.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в порядке, предусмотренном ч.4 ст.247 УПК РФ, в отсутствие подсудимой Паньшиной Г.Ю.

В судебном заседании оглашены показания Паньшиной Г.Ю., данные ею в ходе следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к знакомой С.Л.П. по адресу: <адрес>, они распивали спиртные напитки.В квартире они были только вдвоем.Между ними произошел конфликт, в ходе которого она нанесла С.Л.П. ножевые ранения. После того, как С.Л.П. потеряла сознание, она (Паньшина Г.Ю.) взяла с тумбы сотовый телефон «Lenovo» С.Л.П., взяла золотые серьги и кольцо, покинула квартиру. Серьги и кольцо возможно сняла с С.Л.П., но более точно сказать не может, так как прошло много времени. Похищенное имущество она выбросила в кусты на улице, так как осознавала, что это принесет ей лишние проблемы. Распоряжаться данным имуществом С.Л.П. ей не позволяла. Она (Паньшина Г.Ю.) находилась в состоянии алкогольного опьянения, но это состояние не повлияло на нее при совершении кражи. Вину признает, в содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшей (т.1 л.д.162-163, 214-217, 224-226).

Показания Паньшиной Г.Ю. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Вина подсудимой в совершении преступления, кроме ее признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей С.Л.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находилась Паньшина Г.Ю., с которой после 15 часов они выпили спиртное. От выпитого спиртного она (С.Л.П.) почувствовала себя плохо, легла и уснула. Проснулась от того, что Паньшина Г.Ю. нанесла ей удар ножом, а затем она (С.Л.П.) потеряла сознание. Через некоторое время, придя в сознание, она обнаружила пропажу сотового телефона «Lenovo A 5000», находившегося на зарядке, который оценивает в 6000 рублей, а также не было золотых сережек на ее ушах и золотого кольца на безымянном пальце правой руки. Паньшиной Г.Ю. на тот момент в квартире уже не было. Похищенный телефон ей в пользование дала дочь. С другого телефона она позвонила брату и рассказала о произошедшем. Золотые сережки в виде «капельки» 585 пробы весом 1,5 гр. оценивает в 4500 рублей, золотое кольцо «спаси и сохрани» 585 пробы весом 1,5 гр. - в 2000 рублей. В сотовом телефоне была сим-карта, которая материальной ценности для нее не представляет. Всего ей причинен ущерб на сумму 12500 рублей, который для нее является значительным, так как она является неработающей пенсионеркой, получает пенсию в размере 11000 рублей. Во время случившегося в квартире они находились вдвоем с Паньшиной Г.Ю., двери квартиры были заперты изнутри (т.1 л.д.92-94, 196-198).

Показания потерпевшей С.Л.П. о наличии у нее сотового телефона, золотых сережек и кольца подтверждается представленными ею фотографиями сотового телефона и зарисовкой золотых сережек и кольца (т.1 л.д.202-204).

Из показаний свидетеля Б.А.П. следует, что в ходе телефонного звонка сестра С.Л.П. сообщила ему о том, что Паньшина Галина похитила у нее сотовый телефон, золотые сережки и кольцо (т.1 л.д.211-213).

Согласно протоколу осмотра места происшествия механизмы замка входной двери в <адрес> видимых повреждений не имеют, находятся в рабочем состоянии (т.1 л.д.8-33).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Паньшиной Г.Ю. в совершении преступления и квалифицирует ее действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетеля, материалами дела установлено, что Паньшина Г.Ю., воспользовавшись тем, что С.Л.П. находилась в бессознательном состоянии, совершила кражу имущества потерпевшей на общую сумму 12500 рублей. Хищение имущества потерпевшая обнаружила после того, как Паньшина Г.Ю. ушла из квартиры. Причиненный хищением материальный ущерб превышает доход потерпевшей, составлявший 11000 рублей, что ставит С.Л.П. в затруднительное материальное положение и ущерб для потерпевшей обосновано является значительным.

Показания потерпевшей являются последовательными и не содержат существенных противоречий. В ходе дополнительного допроса С.Л.П. уточнила свои показания относительно того, с какого телефона она позвонила брату, что не слышала голос мужчины. Судом установлено, что потерпевшая после получения ножевого ранения находилась в бессознательном положении. Оснований для оговора подсудимой у потерпевшей судом не установлено. Не имеют показания потерпевшей существенных противоречий и с показаниями Паньшиной Г.Ю. о наименовании похищенного, об обстоятельствах совершения кражи. Данных свидетельствующих о том, что Паньшина Г.Ю. себя оговаривает, по делу не имеется. Она сообщила о совершенном преступлении в протоколе явки с повинной, неоднократно подтвердила свои показания. Показания Паньшиной Г.Ю. последовательны, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Сотовый телефон был отдан потерпевшей ее дочерью и находился в постоянном пользовании С.Л.П., в связи с чем, оснований для исключения сотового телефона из объема похищенного не имеется. У потерпевшей были похищены именно золотые изделия, она дала их описание, а поэтому доводы защиты, что при оценке стоимости золотых изделий необходимо исходить из цены лома в ломбарде, являются несостоятельными. Стоимость похищенного, указанную С.Л.П., суд признает обоснованной.

Доводы защиты, что при осмотре места происшествия не зафиксировано наличие зарядного устройства, в которому был подключен похищенный телефон (т.1 л.д.18-33), не обнаружены золотые кольцо и серьги, не получены сведения об использовании в сети телефона потерпевшей, не допрошен свидетель Н.К.Ю. (в приговоре от 14 мая 2020 года приведены его показания о том, что он по просьбе Паньшиной Г.Ю. приехал в квартиру потерпевшей, где видел женщину в крови), не опровергают выводов суда о виновности подсудимой Паньшиной Г.Ю. в совершении кражи при обстоятельствах установленных судом на основании совокупности вышеизложенных доказательств.

Суд исключает из объема обвинения указание на хищение сим-карты, так как она не представляет материальной ценности для потерпевшей.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимой.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Паньшина Г.Ю. психическим расстройством не страдает и не страдала им в период совершения деяния. В период содеянного у нее не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию Паньшина Г.Ю. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период совершения деяния. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.60-62). С учетом изложенного, суд признает Паньшину Г.Ю. вменяемой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Паньшина Г.Ю. на наблюдении в наркологическом диспансере не состоит (т.1 л.д.168, 170), в нарушении общественного порядка не замечена (т.1 л.д.69).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Паньшиной Г.Ю., суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном, а также в соответствии с
п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д.145).

Паньшина Г.Ю., находясь в исправительном учреждении, добровольно сообщила о совершенном ею преступлении до возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, Паньшина Г.Ю. при наличии судимости за умышленное особо тяжкое преступление по приговору суда от 31 октября 2003 года (т.1 л.д.66, 71, 72-81, 82-86, 164, 166) вновь совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим ее наказание, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ на основании ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений и при назначении наказания руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Паньшиной Г.Ю., судом не установлено.

Суд исключает из обвинения и не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Паньшина Г.Ю. показала, что состояние опьянения не повлияло на нее при совершении кражи, а обратное материалами дела не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений Паньшиной Г.Ю. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежит, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом данных о личности Паньшиной Г.Ю. которая, имея судимость, совершила умышленное преступление, суд не усматривает оснований для применения в отношении нее правил ст.73 УК РФ, считает, что условное осуждение не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия. С учетом изложенного суд также считает, что исправление Паньшиной Г.Ю. невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не усматривает оснований для замены ей наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд не назначает подсудимой Паньшиной Г.Ю. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, так как считает, что цели наказания будут достигнуты при исполнении основного вида наказания.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по делу не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом изложенных данных о личности подсудимой, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Окончательное наказание подсудимой суд назначает с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 14 мая 2020 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатам по назначению за оказание юридической помощи Паньшиной Г.Ю. в ходе расследования и в суде.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета РФ.

Принимая во внимание, что защитник осужденной был назначен судом, дело рассмотрено без участия осужденной, ее имущественное положение не установлено, оснований для возложения на Паньшину Г.Ю. расходов по оплате процессуальных издержек, суд не находит.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. Судом разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете отбытого наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.247, ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Паньшину Галину Юрьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором <иные данные> от 14 мая 2020 года, окончательно назначить
Паньшиной Г.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (лет) 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с последующим ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на период отбывания ограничения свободы установить осужденной Паньшиной Г.Ю. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденную
Паньшину Г.Ю. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в установленные для этого сроки.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы Паньшиной Г.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть Паньшиной Г.Ю. в окончательное наказание по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору <иные данные> от
14 мая 2020 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора по настоящему делу в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Паньшиной Г.Ю. отменить.

Освободить осужденную Паньшину Г.Ю. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Паньшиной Г.Ю., - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В.Небогатиков