Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2023 (2-3586/2022;) ~ М-2921/2022 от 31.08.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Мурзабеков Г.А.,

при секретаре Гагиевой Х.И.,

с участием представителя истца Точиева М.Н., истца Гелисханова Х.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гелисханова Х. Т. к Оздоеву З. К. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Гелисханов Х.Т. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в августе месяце 2017 года он приобрел автомобиль марки марки BМW 318 i, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 4278 EI-4, № за денежные средства 200 000 рублей. Для владения указанным автомобилем ему была выдана генеральная доверенность. Все условия сделки были им соблюдены надлежащим образом, произведена оплата за приобретенный автомобиль в полном объеме, что дает ему право претендовать на признание его добросовестным приобретателем.

21.04.2019г. его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, где после проверки автомобиля по федеральной базе розыска Республики Беларусь выяснилось, что под данным регистрационными знаками числится другой автомобиль, также согласно заключению эксперта № от 09.05.2019г. установлено, что бланк свидетельства о регистрации транспортного средства №СКА 056897 изготовлен не предприятием, осуществляющим выпуск документов данной категории и выполнен способом цветной лазерной электрофотографии. Транспортное средство было задержано и доставлено на стоянку ОМВД России по <адрес>. До указанного времени он владел данной автомашиной, выезжал на ней за пределами республики, её неоднократно проверяли на стационарных постах по факту нахождения её в розыске. Ему не было известно о том, что технический паспорт автомашины не соответствует установленному образцу.

11.09.2019г. по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

10.11.2019г. дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> Тебоевым А.Х. было вынесено постановление о приостановлении предварительного дознания.

Просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки BМW 318i, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 4278 EI-4, VIN: №, а также обязать ОМВД России по <адрес> выдать ему автомобиль марки BМW 318i, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 4278 EI-4, VIN: №.

В судебном заседании истец Гелисханов Х.Т. и его адвокат Точиев М.Н. поддержали требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Оздоев З.К., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Третье лицо - ОМВД России по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, однако направило возражения в которых просили отказать в исковых требованиях истца.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца и его адвоката, исследовав письменные материалы дела суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, B частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

В судебном заседании установлено, что между истцом и Дюковец С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «BМW 318i, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 4278 EI-4, VIN: №». Условия сделки истцом были соблюдены надлежащим образом, произведена оплата за приобретенный автомобиль в полном объеме, следовательно, данное обстоятельство дает ему право претендовать на признание его добросовестным приобретателем.

Для оформления регистрации права собственности продавцом была выдана истцу доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Дюковец С.В. уполномочивает Гелисханова Х.Т. использовать и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем марки «BМW 318i, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 4278 EI-4, VIN: №», а также продавать или передавать физическому или юридическому лицу, во всех случаях, за цену и на условиях по своему усмотрению, получать деньги, расписываться за него в случае необходимости, уплачивать страховые взносы, производить необходимый ремонт и т.д. Доверенность выдана сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 2 взвода 1 роты ДОП ДПС ГИБДД 1 ГУ МВД России по РО старшим лейтенантом полиции Лобазовым Е.А. был остановлен автомобиль марки «BМW 318i, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 4278 EI-4, VIN: №», под управлением Гелисханова Х.Т.

В ходе проверки документов было установлено, что по федеральной базе розыска Республики Беларусь под данными регистрационными знаками числится другой автомобиль. Транспортное средство было задержано и доставлено на стоянку ОМВД России по <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от 09.05.2019г., установлено, что бланк свидетельства о регистрации транспортного средства №СКА 056897изготовлен не предприятием осуществляющим выпуск документов данной категории и выполнен способом лазерной электрофотографии.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности отдельности доказательств, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении в котором приводятся мотив по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда другие доказательства отвергнуты судом а также основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедится в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа уполномоченного представлять данный вид доказательств подписаны лицом имеющим право скреплять документ подписью содержат все другие неотьемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения его требований.

Истец совершая сделку купли-продажи действовал добросовестно и предполагал о законности действий с другой стороны по сделке.

Истец открыто владел и пользовался автомобилем.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №), судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

          При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

           Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

         В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Гелисханов Х. Т. является добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гелисханова Х. Т. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля BМW 318i, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 4278 EI-4, VIN: № удовлетворить.

Обязать ОМВД России по <адрес> возвратить Гелисханову Х. Т. автомобиль BМW 318i, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 4278 EI-4, VIN: №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

     Председательствующий:

            Копия верна:

Судья Магасского районного суда РИ                    Г.А.Мурзабеков