Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1493/2014 ~ М-1192/2014 от 11.04.2014

Дело № 2-1493\14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2014 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Степановой Л.А.

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

с участием представителя истца Мосиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО9 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО10. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 14 января 2014 года в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Газель 3796-07, г/н № под управлением ФИО11 и автомобиля истца Фольксваген Мультивен г/н №, которым управлял ФИО12. Как было установлено, водитель автомобиля Газель 3796-07 г/н № нарушил ПДД РФ, в действиях ФИО13 нарушений не обнаружено. ФИО14. сообщил, что гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» и обратился в ЗАО «МАКС» - страховую компанию, застраховавшую ее ответственность.

После случившегося ДТП по инициативе истца был организован осмотр автомобиля, в результате которого по оценке эксперта размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Мультивен г/н № (отчет об оценке №) с учетом износа составил 57512 руб. Уведомление о проведении осмотра автомобиля истца было направлено и получено страховщиком, представитель которого на осмотр не явился. За услуги по отправлению телеграммы истец заплатил 352 руб. По заключению эксперта (отчет №) величина утраты товарной стоимости составила 17067 руб. Истцом были оплачены услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС и определения величины УТС ТС в размере 6440 руб.

28.02.2014 года истец уведомил страховщика о наступлении страхового события и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в том числе отчеты № и №. Однако, несмотря на истечение сроков, предусмотренных п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение до настоящего момента не выплачено. Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика составляет 81371 руб. (57512 + 17067 + 6440 + 352).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81371 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., услуг нотариуса в размере 1500 руб., услуг оценщика по составлению дубликатов отчета в размере 2000 руб. возложить на ответчика.

В судебном заседании представитель истца Мосина Н.А., действующий на основании доверенности (л.д.6), исковые требования уменьшила с учетом произведенной добровольно выплатой страхового возмещения в размере 24334,28 руб. и просила суд взыскать с ответчика страховое возмещении в размере 57036,72 руб., остальные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в суд не явился о месте и времени судебного заседания извещался в порядке главы 10 ГПК РФ.

Третьи лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ФИО15. в суд не явились о месте и времени судебного заседания извещались в порядке главы 10 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, в том числе материал проверки № по факту ДТП 14.01.2014 года, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Фольксваген Мультивен г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.8).

14.01.2014 года у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Фольксваген Мультивен г/н № под управлением ФИО16 и автомобиля Газель 3796-07, г/н №, принадлежащего ФИО17 под управлением ФИО18 в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП от 14.01.2014 года (л.д.9).

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД была проведена проверка, по результатам которой виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО20., нарушивший п. п.2, ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО19 нарушений ПДД РФ не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении (л.д.10-12).

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности в результате произошедшего ДТП является водитель ФИО21 гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», на основании полиса ОСАГО №, гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО22. была застрахована также в ЗАО «МАКС» на основании полиса серия №

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.14.1 ФЗ об «ОСАГО», истец 28.02.2014 года обратился в ЗАО «МАКС» с заявление о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 14.01.2014 года, предоставив необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 52).

Для определения размера ущерба причиненного автомобилю Фольксваген Мультивен г/н № в ДТП, истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>». 05.02.2014 года был произведен осмотр автомобиля истца, на который были приглашены представитель ЗАО «МАКС». За отправление телеграммы истец заплатил 352 руб. (л.д.13).

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Мультивен г/н № с учетом износа составила 57512 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца согласно отчету № составила 17067 руб. (л.д.16-37, 39-50). За составление отчетов об оценке № и № истцом оплачено 6440 руб., что подтверждается квитанциями №145183 и №145184 (л.д. 38,51). За составление дубликатов отчета истцом оплачено 2000 руб.

При определении размера причиненного материального ущерба в результате наступления страхового случая, суд исходит из представленных истцом отчетов об оценке ООО «<данные изъяты>» № и №, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на день наступления страхового случая, на основании полных исходных данных, с подробным изложением проведенного исследования и используемых источников. Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в отчете об оценке, ответчиком по делу не представлено. Отчет об оценке суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы.

11.04.2014 года ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 24334,28 руб.

На основании п. 5 ст. 12. Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 57036,72 руб. (57512 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) – 24334,28 руб. (выплаченное страховое возмещение) + 17067 руб. (величина утраты товарной стоимости) + 6440 руб. (услуги оценщика) + 352 руб. (стоимость расходов по оплате телеграммы).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Однако размер компенсации, заявленной истцом, суд считает завышенным. Учитывая доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Во взыскании большей суммы следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., услуг оценщика по составлению дубликатов отчета в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. Факт оплаты истцом указанных расходов подтверждается квитанцией №307 от 07.04.2014 года (л.д.53). Указанный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, обоснованности исковых требований, количества состоявшихся судебных заседаний по делу, активной позиции представителя истца в процессе, суд признает разумным.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2111,10руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО23 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО24 страховое возмещение в размере 57036,72 руб., моральный вред в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., по оплате услуг оценщика по составлению дубликатов отчета в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2111,10 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Степанова