Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1943/2022 ~ М-880/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-1943/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года                                                                      г.о.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова ФИО10, Михайловой ФИО11, действующей за себя лично и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО13, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИнвестПроект МСК» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Михайлов С.А., Михайлова Я.В., действующая за себя лично и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1, уточнив исковые требования, обратились в Щелковский городской суд <адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИнвестПроект МСК» (далее по тексту ООО «СК «ИнвестПроект МСК»о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор №/Г2 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>), и передать истцам квартиру с условным номером 11.5.3.2, расположенную на 11 этаже в секции 5 в этом доме. В соответствии с пунктом 2.5 договора квартира должна была быть передана истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени квартира истцам не передана. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена квартиры составляет 5 792 352 рубля 00 копеек.

08.12.2021    г. истцы направили ответчику претензию с требованием передать им квартиру по акту приема-передачи и незамедлительно уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако ответчик добровольно требования истцов не удовлетворил. Истцы участвуют в Договоре №/Г2 долях: Михайлов С.А.- 4/10 доли, Михайлова Я.В.- 4/10 доли, ФИО1-1/10 доли, ФИО1-1/10 доли. Действиями ответчика истцам причинен существенный моральный вред, поскольку истцы лишены возможности вселиться в приобретенное жилое помещение, а также истцы обязаны наделить долями своих несовершеннолетних детей и предоставить соответствующие документы в органы опеки и попечительства. Сложившаяся ситуация вызвала серьезные переживания и моральные страдания. Михайлов С.А. и Михайлова Я.В. состоят в браке, имеют несовершеннолетних детей 2007 и 2015 года рождения (ФИО1, ФИО1). Желая улучшить жилищные условия своей семьи, истцы заключили договор с ответчиком, для оплаты которого использовали все свои сбережения, а также продали свое единственное жилье (купленное с использованием средств материнского капитала). Ситуация осложняется тем, что Михайлов С.А. содержит свою пожилую мать, которая является пенсионером, нигде не работает и нуждаются в постоянной материальной поддержке. Просят суд, с учетом уточнений: взыскать с ответчика - ООО «Специализированный застройщик «ИнвестПроект МСК» <данные изъяты>

-Михайлова ФИО14 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору №/Г2 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 443 308 рублей; компенсацию морального вреда за просрочку передачи квартиры в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы за оплату услуг представителей в сумме 10 000 рублей, доверенности в сумме 920 рублей;

-Михайловой ФИО15 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору №/Г2 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 443 308 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы за оплату услуг представителей в сумме 10 000 рублей, доверенности в сумме 920 рублей;

ФИО1, в лице законного представителя - Михайловой ФИО17, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору №/Г2 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 110 827 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы за оплату услуг представителей в сумме 2 500 рублей, доверенности в сумме 230 рублей;

ФИО3, в лице законного представителя - Михайловой ФИО16, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору №/Г2 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 110 827 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы за оплату услуг представителей в сумме 2 500 рублей, доверенности в сумме 230 рублей.

        В судебном заседании истцы, представитель истцов по доверенности Голенко Р.И. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили удовлетворить иск с учетом уточненных требований.

         Третье лицо, МУП "Межрайонный Щелковский водоканал", в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей не направили.

        В судебное заседание ответчик, ООО «Специализированный застройщик «ИнвестПроект МСК», не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В материалы дела ответчиком представлен отзыв (л.д.91-93), по тексту которого усматривается ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании пункта 2 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

          В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №/Г2 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и передать истцам квартиру с условным номером 11.5.3.2 расположенную на 11 этаже в секции 5 в этом доме (л.д.20-31).

Вместе с тем, по условиям договора (п.2.4 Договора), срок ввода объекта первой очереди строительства в эксплуатацию осуществляется не ориентировочно в 4 квартале 2020 года.

Передача объекта долевого строительства осуществляется в течение шести месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п.2.5 Договора).

Из материалов дела следует, что на момент подачи иска квартира истцу не передана.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу части 2 статьи 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Данные обстоятельства, в силу положений статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о наличии у истцов права на взыскание с ответчика неустойки.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование ходатайства в материалы дела представлены доказательства (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая соразмерность допущенного нарушения ответчиком, размер неустойки подлежит снижению до 250 000 рублей в пользу Михайлова С.А. и Михайловой Я.В., в пользу несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1 по 35 000 рублей, период просрочки суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании абзаца 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», согласно которому проценты, подлежащие оплате участнику долевого строительства за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ не начисляются.

В силу статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие возможности истцов, надлежащим образом исполнивших обязательства по Договору, получить в собственность, построенную за счет собственных личных средств квартиру, пользуясь в полной мере приобретенными благами, в том числе правом на распоряжение квартирой, учитывая отсутствие тяжких последствий, суд полагает правомерным взыскание в пользу истцов Михайлова С.А. и Михайловой Я.В. компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей, в пользу несовершеннолетних детей по 5 000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере по 120000 рублей в пользу Михайлова С.А., Михайловой Я.В., в пользу несовершеннолетних детей по 17 000 рублей в пользу каждого.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг с учетом сложности категории дела, объема изготовленных документов, количества проведенных заседаний в размере по 10 000 рублей в пользу Михайлова С.А., Михайловой Я.В., в пользу несовершеннолетних детей по 2 500 рублей в пользу каждого, расходы за изготовление доверенности по 920 рублей в пользу в пользу Михайлова С.А., Михайловой Я.В., в пользу несовершеннолетних детей по 230 рублей в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой были освобождены истцы в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета 8 900 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвест Проект МСК» в пользу Михайлова ФИО18 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору №/Г2 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, судебные расходы за оплату услуг представителей в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, доверенности в сумме 920 (девятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвест Проект МСК» в пользу Михайловой ФИО19 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору №/Г2 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, судебные расходы за оплату услуг представителей в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, доверенности в сумме 920 (девятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвест Проект МСК» в пользу ФИО1, в лице законного представителя - Михайловой ФИО20, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору №/Г2 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, судебные расходы за оплату услуг представителей в сумме 2 500 ( две тысячи пятьсот) рублей, доверенности в сумме 230 (двести тридцать) рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвест Проект МСК» в пользу ФИО3, в лице законного представителя - Михайловой ФИО21, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору №/Г2 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, судебные расходы за оплату услуг представителей в сумме 2 500 ( две тысячи пятьсот) рублей, доверенности в сумме 230 (двести тридцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на представителя, превышающий взысканный размер- отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвест Проект МСК» в доход местного бюджета 8900 (восемь тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья                            И.Ю.Кулагина.