Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-111/2023 от 11.04.2023

Дело № 11-111/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года                г. Балашиха Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре судебного заседания Дурко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по иску САО «ВСК» к Зацепину Роману Вячеславовичу о взыскании убытков в порядке регресса,

в рамках производства по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Балашихинского судебного района Московской области от 17.01.2023 по иску САО «ВСК» к Зацепину Роману Вячеславовичу о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось с иском к Зацепину Р.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь в обоснование иска на то, что ФИО20 но вине водителя Алехперова С.И оглы, управлявшего транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак ФИО8 принадлежащим Зацепину Р.В., произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак ФИО17, под управлением Мамедова Р.С. были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Алмера была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ФИО14. СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему Мамедову Р.С. в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 37500 руб. САО «ВСК», в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, осуществило возмещение в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет страховой выплаты в размере 37 500 руб., оплаченной последним по договору ОСАГО. Поскольку Зацепин Р.В. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным Киа Рио, государственный регистрационный знак ФИО9 а также, ссылаясь на то, что Зацепин Р.В., как владелец транспортного средства, является ответственным за возмещение вреда, причиненного ДТП, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просило взыскать с Зацепина Р.В. в регрессном порядке выплаченное страховое возмещение в размере 37500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1325 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Балашихинского судебного района Московской области от 17.01.2023 в удовлетворении требований САО «ВСК» к Зацепину Роману Вячеславовичу о взыскании убытков в порядке регресса отказано.

САО «ВСК» не согласилось с принятым решением, и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №6 Балашихинского судебного района Московской области от 17.01.2023, вынести по делу новое решение, которым исковые требования САО «ВСК» удовлетворить в полном объеме.

Протокольным определением Балашихинского городского суда от 11.05.2023 суд перешел на основании пункта 4 части 4 и части 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Алехперов С.И.о.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО21 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ФИО16 С участием транспортного средства Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак ФИО18, под управлением Мамедова Р.С., и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак ФИО10 под управлением Алехперова С.И оглы.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Алехперов С.И. оглы, управлявшего транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак ФИО11 принадлежащим Зацепину Р.В.

Транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак ФИО12 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № ФИО19 согласно которому к управлению допущен Керимов Р.Т.

Алехперов С.И оглы к управлению транспортным средством в соответствии с договором ОСАГО не допускался.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Алмера была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ФИО15.

СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 37500 руб.

САО «ВСК», в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, осуществило возмещение в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет страховой выплаты в размере 37 500 руб., оплаченной последним по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства по делу не оспариваются и подтверждены материалами дела.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что Алехперову С.И. оглы на момент ДТП перешло право владения транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак ФИО13 либо, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в отсутствие доказательств юридического владения источником повышенной опасности на момент ДТП, сам по себе факт управления Алехперовым С.И. оглы транспортным средством не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства Зацепин Р.В. и именно с него подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 37500 руб.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с Зацепина Р.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1325 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст.327-331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Балашихинского судебного района Московской области от 09.03.2023 по иску САО «ВСК» к Зацепину Роману Вячеславовичу о взыскании убытков в порядке регресса отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования САО «ВСК».

Взыскать с Зацепина Романа Вячеславовича, ФИО22 в пользу САО «ВСК», ИНН: 77110026574, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 37500 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1325 руб.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в порядке, установленном статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

                            Судья:                                                        А.Л. Кулакова