Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-172/2022 от 15.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года                          гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Бурдейной О.В.

при секретаре      Алабиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ДЭК» к Князевой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района гор. Владивостока от <дата>,

установил:

истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, согласно которому истец поставил ответчику в период <дата>-<дата> электроэнергию на сумму 41 444,40 рублей, которая ответчиком не оплачена, а потому просил взыскать с последнего задолженность в указанном размере, а также пени в размере 1 827,62 рублей, судебные расходы в размере 1 498,16 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, указав, что задолженность у ответчика сформировалась по причине того, что в указанный период расчет производился по нормативу. Передача показаний прибора учета не осуществлялась, прибор находился в пределах собственности ответчика и был не доступен для агента ПАО «ДЭК». Сумма задолженности сформировалась за три года, за фактическое потребление электроэнергии.

Ответчик в судебном заседании требования иска не признала, пояснила, что оплата была произведена ею в полном объеме, никаких просрочек допущено не было. Показания счетчика электрической энергии автоматически передавались посредством модема в расчетный центр ПАО «ДЭК» и передачу показаний по телефону не предусматривают, установку модема требовала энергоснабжающая организация на основании технической документации присоединения дома к электроснабжению МУП ВПЭС. Модем перестал функционировать <дата> и показания в РКЦ не передавали, квитанции выставлялись по нормативу, и она их своевременно оплачивала. О том, что модем вышел из строя и не передает показания, она не знала. В период с августа по сентябрь 2020 она заметила, что квитанции выставляются с одинаковой суммой, она вызвала агента ПАО «ДЭК» для контрольной сверки прибора учета, в ходе которой выяснилось, что прибор учета нерабочий, о чем <дата> составлен акт. Прибор учета был заменен на новый за ее счет, опломбирован, о чем <дата> также составлен акт, в акте указано, что замененный счетчик без показаний, он не отображает показания, снять их нельзя. ПАО «ДЭК» за <дата> выставило счет на сумму 83 990 рублей. Полагает, что долг выставлен не законно, не понимает, откуда он взялся, показания нигде не зафиксированы.

Решением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района гор. Владивостока от <дата> исковые требования Общества удовлетворены, с Князевой Е.С. взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период <дата> в размере 41 444,40 рубля, пени в размере 1 827,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 498,16 рублей.

Ответчик с постановленным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, указав, что доказательства, представленные истцом в судебном заседании являются недопустимыми, поскольку не отвечают требованиям ст.56 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. Пояснила, что с <дата> года показания не передавались, о чем она узнала в <дата> года. <дата> приехали с лаборатории, уже был новый прибор учета, у старого не отображало табло.

Представитель истца в судебном заседании просила постановленное решение оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, мировой судья привел в решении положения статей 309, 539, 540, 544 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Названные нормы права приведены в решении суда верно, как регулирующие спорные правоотношения.

При рассмотрении дела установлено, что ПАО «ДЭК» предъявлены требования к Князевой Е.С., являющейся собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, о взыскании задолженности по оплате за потребленную по месту жительства по адресу гор<адрес> электроэнергию в период в период <дата>.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривалось сторонами, что с <дата> в связи с непредоставлением ответчиком показаний индивидуального прибора учета потребленной электрической энергии, расчет платы производился в соответствии с пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, а в дальнейшем - согласно пункту 60 указанных Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно ответу ПАО «ДЭК» от <дата> на телефон агента Владивостокского РКЦ были приняты от ответчика текущие показания <номер>. <дата> в программный комплекс Владивостокского РКЦ внесены данные нового прибора учета с начальными нулевыми показаниями, прибор учета № <номер> был закрыт для начислений на последние показания Т1 <номер>, внесенные в базу данных Владивостокского РКЦ. Аналогичный ответ дан второму собственнику Князеву В.Е. <дата>

Как предусмотрено п. 82 названных Правил исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Довод ответчика о том, что в период с <дата> и до момента вызова агента ПАО «ДЭК», ответчиком не были произведены выходы для контрольной сверки прибора учета электроэнергии, опровергается представленными в материалами дела актами допуска в эксплуатацию (проверки) прибора учета электрической энергии физических лиц и обследовании объекта (жилого помещения) от <дата>, исходя из которых агенту не был предоставлен допуск к прибору учета, находящемуся у ответчика не в свободном доступе, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, а ссылка ответчика на факт нахождения в отпуске по уходу за ребенком в спорный период, не опровергает факт выхода агента на объект.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно о неисправности установленного в его квартире прибора учета, не имеют правового значения и не опровергают правильных по существу вывода мирового судьи, поскольку в силу прямого предписания п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов именно потребитель обязан использовать приборы учета, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок установленных за его счет приборов учета в сроки, установленные технической документацией, а также своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги (подп. "г", "д", "и").

Согласно п. 145 Основных положений, обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, возложено на абонента/потребителя/собственника.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к верному выводу, что расчет размера платы за коммунальную услугу произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Действующее законодательство возлагает обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния прибора учета, а также своевременно представлять его на поверку на потребителя электроэнергии и абонента.

В адрес ответчика истцом направлялись квитанции, которые отражали порядок исчисления платежа.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения апелляционным судом. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района гор. Владивостока Приморского края от <дата> оставить без изменения, жалобу Князевой Екатерины Сергеевны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий: