Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-169/2022 от 17.02.2022

Материал № 13-169/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2022 года                                                   г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» о замене взыскателя АО «Альфа-Банк» на общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит»,

установил:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с указанным выше заявлением.

Требование мотивировано тем, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР по гражданскому делу № с должника Жуйковой З.З. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ILO№. В дальнейшем ООО «Экспресс-Кредит» заключило с АО «Альфа-Банк» договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому права требования банка к должнику перешли к заявителю. По данным заявителя возбуждалось исполнительное производство.

Представитель заявителя - ООО «Экспресс-Кредит», должник - Жуйкова З.З., надлежащим образом извещенная судом о времени и месте рассмотрения материала по ее месту жительства по адресу: УР, <адрес> (конверт вернулся с отместкой «Истек срок хранения», п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, исходя из отметок проставленных на почтовом конверте, с учетом режима работы почтового отделения № <адрес> (суббота - рабочий день), почтовым отделением соблюден).

Представитель заинтересованного лица - АО «Альфа-Банк», представитель Устиновского РОСП УФССП России по УР, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения материала, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ч. 5 ст. 167 ГПК РФ материал рассмотрен без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы заявления, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Исполнительное производство является стадией гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Жуйковой З.З. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 159981,15 руб. и судебных расходов.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело № уничтожено за истечением срока хранения.

Из ответа Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР следует, что на исполнении находилось исполнительное производство № в отношении Жуйковой З.З. в пользу взыскателя ОАО «Альфа-Банк». Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство уничтожено, в связи с истечением срока хранения.

12.11.2014г. ОАО «Альфа-Банк» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Согласно условиям договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ №, приложения к нему, АО «Альфа-Банк» уступило заявителю права требования к Жуйковой З.З. по указанному выше кредитному договору.

Как следует из представленных материалов, уступка права требования произведена с соблюдением требований норм ГК РФ, регламентирующих правила перехода прав кредитора к другому лицу.

Договор уступки права требования не оспорен и недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

        В соответствии со статьей 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 указанного Закона).

Процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Заявление о восстановление срока ООО «Экспресс-Кредит» в суд не подано.

Как усматривается из материалов дела, решение Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным ответом на запрос суда, в производстве Устиновского РОСП г. Ижевска находилось исполнительное производство №, возбужденное в отношении Жуйковой З.З. в пользу взыскателя ОАО «Альфа-Банк». Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство уничтожено, в связи с истечением срока хранения.

Как указано выше, заявление о восстановление срока ООО «Экспресс-Кредит» в суд не подано, заявитель не ссылался на утрату исполнительного листа судебным приставом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел материал исходя из основания и предмета заявленного требования, поскольку законных оснований выйти за пределы заявленного требования в данном случае не имеется.

В рассматриваемом случае, поскольку исполнительное производство в отношении должника окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), с учетом даты вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) и даты окончания исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек еще до заключения договора уступки права требования (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ (часть 1) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности и диспозитивности гражданского процесса выражается в том, что наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Заявитель не просил о восстановлении срока предъявления исполнительного документа.

Сведений о том, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства уже по истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования заявителя о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» о замене взыскателя АО «Альфа-Банк» на общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит», - оставить без удовлетворения.

    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней с момента вынесения через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                                В.В. Войтович