Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2023 от 31.01.2023

Дело №2-342/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 21 июня 2023 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием представителя истца Юрчевской В.Г. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Голодько Д.Л.,

представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по доверенности Мельник Е.А.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрчевской В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» о признании незаконным действий поставщика природного газа, возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юрчевская В.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о признании незаконным действий поставщика природного газа, возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных издержек.

В обоснование требований указала, что она является собственником домовладения № по <адрес>. В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором поставки природного газа на коммунально-бытовые нужды населения учет поставленного газа производится на основании показаний установленного в домовладении индивидуального прибора учета - газового счетчика. 10.10.2020 истек срок поверки указанного газового счетчика, до 01.01.2021 истцом не произведена его поверка или замена, в связи с чем объем потребленного газа в период с 01.01.2021 по 01.06.2021 определен по нормативам потребления. Задолженность за поставленный природный газ в пользу ответчика составила 10 016,88 рублей. 22.06.2021 истцом произведена поверка ранее установленного и использовавшегося газового счетчика, который признан пригодными к применению, соответствующим требованиям метрологической поверки. Газовый счетчик опломбирован пломбами поставщика газа с показаниями 55276 куб.м.. Поскольку спорный газовый счетчик признан пригодными к применению, соответствующим требованиям метрологической поверки, истец считает, что в данном случае отсутствуют основания для квалификации потребления истцом, как абонентом, поставленного природного газа в качестве безучетного, как и основания для исчисления объема потребления ресурса расчетным путем. 10.08.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением определить объем потребленного газа в период с 01.01.2021 по 01.06.2021 не по нормативам потребления, а по показаниям указанного прибора учета - газового счетчика и произвести соответствующий перерасчет оплаты за потребленный природный газ, на что ответчик ответил отказом и направил уведомления о необходимом погашении задолженности, о предстоящем приостановлении подачи газа, а также заявление о выдаче судебного приказа по взысканию указанной задолженности.

10.02.2022 Каневским районным судом Краснодарского края вынесено решение об удовлетворении в части исковых требований истца, предъявленных к ответчику, о признании незаконными действий поставщика природного газа, и действия ответчика по определению объема потребленного истцом газа в период с 01.01.2021 по 01.06.2021 по нормативам потребления признаны незаконными, в связи с чем ответчик обязан определить объем потребленного истцом газа в период с 01.01.2021 по 01.06.2021 по показаниям прибора учета - газового счетчика и произвести соответствующий перерасчет оплаты за потребленный природный газ. Решение суда вступило в законную силу.

07.04.2022, игнорируя указанное решение Каневского районного суда, по указанию ответчика сотрудники АО «Каневскаярайгаз» произвели отключение подачи природного газа путем обрезки газопровода на территории домовладения истца, обосновав свои действия задолженностью истца по оплате за потребленный газ.

Истец считает, что исполнение обязательств по поставке газа приостановлено поставщиком газа в одностороннем порядке незаконно, поскольку ежемесячные платежи за потребленный природный газ в соответствии с показаниями прибора учета - газового счетчика истцом осуществляются регулярно, имеющаяся, по мнению поставщика, задолженность оспорена в судебном порядке и признана необоснованной.

Чтобы компенсировать отсутствие незаконно отключенного ответчиком природного газа, истец была вынуждена приобрести электрические приборы: водонагреватель, электроплиту, которые использовала для обеспечения своих жизненно важных потребностей, в связи с чем понесла дополнительные расходы по оплате потребленной электрической энергии в период с апреля по август 2022 года, произведя в указанный период платежи в сумме 8 555,00 рублей, при том, что в период с апреля по август 2021 года платежи за потребленную электроэнергию составили 5 702,00 рубля, в связи с чем виновными противоправными действиями ответчика истцу причинен имущественный вред (убытки) в размере 2 853 рубля (8 555,00-5 702,00).

От данного инцидента она испытывает сильные душевные переживания, которые пагубно влияют на ее физическое состояние. Компенсацию морального вреда она оценивает в сумме 127 147,00 рублей.

Истец понесла судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей, из которых судом взыскано 10 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просит признать незаконными действия ответчика по отключению (приостановлении) подачи природного газа в домовладении истца, обязать ответчика возместить истцу причиненные убытки в сумме 2 853,00 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 127 147,00 рублей и судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Голодько Д.Л., ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что расходы на оплату услуг представителя состоят из расходов на составление настоящего искового заявления, которое подготовила ИП ФИО1 на основании договора на оказание услуг от 20.10.2021, и расходов на участие представителя истца в суде.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала полностью, поддержала представленные в суд возражения, в которых указала, что решением Каневского районного суда от 10.02.2022 по делу № удовлетворены в части исковые требования Юрчевской В.Г. к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о признании незаконными действия поставщика природного газа (определения объема потребленного газа по нормативам потребления). Истец в исковом заявлении не указал и в ходе судебного производства не подавал ходатайств о том, чтобы приостановление исполнения обязательств по поставке газа ответчик не производил, а согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Ответчик считает, что приостановление исполнения обязательств по поставке газа в домовладение абонента согласно пп.«в» п. 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее - Правила №549), правомерным, так как предварительно направлено письменное уведомление абоненту, и оплата за потребленный газ в течение 2 расчетных периодов подряд была не полной. По лицевому счету № имелась задолженность за поставленный газ в размере 10 016,88 рублей, образованная за период с 01.01.2021 по 01.06.2021. Период образования задолженности составлял более двух расчетных периодов подряд, что дает право поставщику газа в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа. 24.01.2022 в адрес истца было направлено уведомление об отключении газа в связи с наличием задолженности, однако образовавшаяся задолженность за потребленный газ в полном объеме истцом не была оплачена. В связи с чем, 07.04.2022 ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» правомерно осуществило приостановку исполнения договора газоснабжения, в виду наличия непогашенной задолженности. В обоснование предъявленного иска истец в исковом заявлении указывает, что ее права нарушены именно отключением подачи газа, вместе с тем, наличие задолженности Юрчевской В.Г. по оплате за поставленный природный сетевой газ на момент отключения от системы газоснабжения реально существовала. Лишь решением Каневского районного суда от 10.02.2022, вступившим в законную силу 23.06.2022 (то есть впоследствии оставленным без изменения судом апелляционной инстанции), на ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» возложена обязанность произвести перерасчет задолженности за потребленный газ. Задолженность в размере 10 016 рублей 88 копеек исключена, произведен перерасчет по показаниям прибора учета газа. Таким образом, ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» на законных основаниях и в предусмотренном законом порядке осуществило приостановление поставки газа. Решение суда вступило в законную силу, следовательно, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право. Закон РФ «О защите прав потребителей» также указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Так как действиями ответчика не нарушено прав истца, то требования о взыскании морального вреда не обоснованы. Учитывая тот факт, что при определении размера компенсации должны учитываться принципы разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), следует обратить внимание на то, что ответчиком было исполнено решение Каневского районного суда в части произвести перерасчет оплаты за потребленный газ. Поставка газа в домовладение истца возобновлена. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Положением ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1).

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года №549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее - Правила).

В соответствии с п. 45 Правил поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях: неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд (пп. «в»).

Согласно п. 46 Правил до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Судом установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», являющееся правопреемником ООО «Краснодаррегионгаз», осуществляет поставку природного газа по адресу: <адрес>, абонентом является Юрчевская В.Г., с которой заключен договор на газоснабжение населения от 05.12.2005 №, открыт лицевой счет.

В указанном жилом помещении установлен счетчик газа, срок поверки которого истек 10.10.2020.

21 июня 2021 года ООО «Газбытсервис» проведена поверка данного прибора учета, средство измерений признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Как следует из представленных платежных документов, оплата за газ истцом производилась по показаниям прибора учета газа с указанием их значений.

Согласно выписке из лицевого счета №, так как 02.04.2020 Постановлением Правительства РФ № 424 было приостановлено до 01.01.2021 действие положений подпункта «д» пункта 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ответчиком выставлены истцу счета на оплату потребленного газа за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года по показаниям счетчика; начиная с 1 января 2021 года за январь, февраль, март апрель, май 2021 года по нормативам потребления, 22.06.2021 газовый счетчик опломбирован пломбами поставщика газа с показаниями 55276 куб.м., до 23.06.2023 - по нормативу потребления, всего в размере 10 016,88 рублей.

24.01.2022 ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» направило Юрчевской В.Г. заказным письмом уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа, в котором ответчик уведомил истца об имеющейся задолженности на 14.07.2021 перед ответчиком за поставленный природный газ в размере 10 017,01 рублей и просил в срок до 13.08.2021 (дата отключения) погасить имеющуюся задолженность в кассу поставщика газа (что подтверждает список №1 (Партия 130) внутренних почтовых отправлений от 24.01.2022). Указанное уведомление возвращено 25.02.2022 в связи с истечением срока хранения.

Поскольку 21.06.2021 истцом произведена поверка газового счетчика, и он признан пригодным к применению, а также соответствующим требованиям метрологической поверки, 10.08.2021 ответчику истцом направлено письмо с предложением в период с 01.01.2021 по 01.06.2021 определить объем потребленного газа по показаниям поверенного и пригодного к применению газового счетчика.

Согласно ответу №.15-07/442 от 08.09.2021 ответчик отказал истцу в удовлетворении данного предложения.

Приостановление подачи газа было осуществлено 07.04.2022.

10.02.2022 решением Каневского районного суда Краснодарского края иск Юрчевской В.Г. к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о признании незаконным действий поставщика природного газа удовлетворен частично, и действия ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по определению объема потребленного Юрчевской В.Г. газа за период с 01.01.2021 по 01.06.2021 по нормативам потребления признаны незаконными, а также ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обязан определить объем потребленного газа Юрчевской В.Г. в период с 01.01.2021 по 01.06.2021 по показаниям прибора учета - газового счетчика и произвести соответствующий перерасчет оплаты за потребленный природный газ, с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в пользу Юрчевской В.Г. взысканы судебные расходы 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года решение Каневского районного суда от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В связи с тем, что 07.04.2022 ответчик произвел отключение (приостановление) подачи природного газа путем обрезки газопровода к домовладению истца, 13.04.2022 ответчику истцом направлена претензия. Из информационного письма ответчика №.15-07/255 от 18.05.2022 о рассмотрении претензии следует, что на 18.05.2022 на решение Каневского районного суда от 10.02.2022 им подана апелляционная жалоба, в связи с чем действия поставщика газа правомерны, поскольку на момент отключения поставки газа на лицевом счету истца имелась задолженность сроком образования более 2 расчетных периодов, и истец была уведомлена о предстоящем отключении надлежащим образом.

Согласно карточке начислений и оплат за период с 01.01.2021 по 30.03.2023 в период с 01.01.2021 по 01.06.2022 истцом ежемесячно подавались ответчику показания счетчика и, соответственно, производилась оплата за поставку газа.

Как следует из представленных письменных доказательств, основанием отключения (приостановления) поставки газа (07.04.2022) послужила задолженность на лицевом счете истца сроком образования более 2 расчетных периодов подряд согласно нормативу потребления, в связи с истечением срока поверки прибора учета газа.

Вместе с тем, неисправность средства измерения не установлена. При наличии доказательств, подтверждающих признание прибора учета газа пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям (свидетельство о поверке от 21.06.2021), основания для исчисления объема газа после истечения срока поверки прибора учета (после 01.01.2021 с учетом моратория) по нормативам потребления отсутствовали.

Доводы ответчика о том, что решение суда от 10.02.2022 не вступило в законную силу на дату приостановления подачи газа (07.04.2022), являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что в спорный период истец потребила газ в большем объеме, чем согласно показаниям прибора учета, а также, что прибор учета по истечении межповерочного интервала являлся неисправным и его показания были недостоверны, т.е. о наличии задолженности истца, стороной ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия поставщика природного газа ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по приостановлению (отключению) поставки газа потребителю Юрчевской В.Г. следует признать незаконными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком незаконно приостановлена (отключена) поставка газа истцу, чем нарушены права истца, как потребителя.

На основании изложенного, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части данного требования следует отказать.

Истцом также заявлены требования о возмещении причиненных убытков в сумме 2 853,00 рубля, обосновывая тем, что для того, чтобы компенсировать отсутствие незаконно отключенного ответчиком природного газа истец была вынуждена приобрести электрические приборы, которые использовала для обеспечения своих жизненно важных потребностей, в связи с чем понесла дополнительные расходы по оплате потребленной электрической энергии в период с апреля по август 2022 года, произведя в указанный период платежи в сумме 8 555,00 рублей, при том, что в период с апреля по август 2021 года платежи за потребленную электроэнергию составили 5 702,00 рубля, в связи с чем просит возместить ей с ответчика причиненные убытки в сумме 2 853,00 рубля (8 555,00-5 702,00).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд признает требования истца в части возмещения причиненных убытков в размере 2 853,00 рубля не подлежащими удовлетворению, поскольку допустимых и достоверных доказательств несения убытков вследствие действий ответчика материалы дела не содержат, и стороной истца не представлено.

Доказательств приобретения и использования истцом дополнительных электроприборов для обеспечения своих жизненно важных потребностей, вследствие действий ответчика по отключению газа, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно представленной истцом выписке ПАО «ТНС Энерго Кубань» от 30.12.2022 количество проживающих лиц по адресу: <адрес>, за период с января 2021 по декабрь 2022 составляет 3 человека, при этом согласно карточке начислений и оплат за период с 01.01.2021 по 30.03.2023 по указанному адресу количество проживающих лиц составляет 4 человека, что не оспаривалось стороной истца.

Расход киловатт электроэнергии в период с апреля по август 2022 года также достоверно не подтверждает использование истцом электроприборов, необходимых вследствие отключения газа, а не иных электроприборов, в том числе проживающими лицами.

Более того, в периоды, на которые истец ссылается в обоснование требований, указывая, что с апреля по август 2021 года истцом были произведены платежи за электроэнергию в меньшем размере, чем в период с апреля по август 2022 года, когда истец вынуждена была вследствие отключения газа использовать электроприборы, что привело к повышенным расходам (убыткам), было повышение тарифов на электроэнергию с 3,52 руб/кВт*ч до 3,85 руб/кВт*ч, что также обосновывает разницу в платежах за потребленную электрическую энергию за указанные периоды и опровергает обстоятельства, на которые ссылается истец.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в удовлетворении требований истца об обязании ответчика возместить истцу причиненные убытки в размере 2 853,00 рубля следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, согласно договору на оказание услуг от 20.10.2021, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и Юрчевской В.Г. (заказчик), предметом договора является оказание юридических услуг, а именно представление интересов истца в судах общей юрисдикции по вопросам, касающимся рассмотрения в судах гражданских дел по искам к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» ИНН 2308070396 и иных, связанных с ним дел, а также в других организациях по вопросам исполнения решения судов (п.1), цена настоящего договора 30 000 рублей (п.3.1), оплата производится на основании выставленного исполнителем счета на оплату оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличными денежными средствами путем предоплаты 100 % (п.3.2).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя индивидуального предпринимателя Голодько О.П. на сумму 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 20.10.2021, при этом Каневской районный суд при вынесении решения от 10.02.2022, считая взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей значительно завышенными с учетом сложности дела, признавая разумными и справедливыми, взыскал (по указанному договору на оказание услуг) с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Вместе с тем, представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Голодько Д.Л. исполнителем по договору оказания услуг от 20.10.2021, заключенному между истцом Юрчевской В.Г. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Голодько О.П. (исполнитель), не является, работником ИП Голодько О.П. также не является.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доказательств поручения Голодько Д.Л. индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлять интересы заказчика Юрчевской В.Г. в рамках исполнения договора оказания услуг от 20.10.2021 материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 на имя Голодько Д.Л. от 20.10.2022, которой она уполномочила Голодько Д.Л. представлять интересы Юрчевской В.Г., в том числе и в судах общей юрисдикции, не подтверждает ее выдачу в рамках исполнения договора оказания услуг от 20.10.2021, поскольку материалы дела не содержат доверенности от имени Юрчевской В.Г. на поверенную индивидуального предпринимателя ФИО1 с правом передоверия полномочий другому лицу.

Доказательств оплаты истцом расходов на представительство в суде представителя Голодько Д.Л. истцом не представлено, что не лишает права истцу обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя, участвовавшему по настоящему делу.

Таким образом, на основании договора на оказание услуг от 20.10.2021, с учетом требования разумности и справедливости суд признает подлежащими удовлетворению расходы на представителя в части составления искового заявления в размере 5 000 рублей, в остальной части данного требования следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ 2308070396, ░░░░ 10223001205662, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ 19.12.2023 <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ 2308070396, ░░░░ 10223001205662, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ 19.12.2023 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26.06.2023.

░░░░░