Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2023 от 26.04.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года <адрес> Республики Дагестан

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО5, адвокатов ФИО6, по ордеру № от 02.05.2023г.,ФИО7, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО8, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Дагестан», в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ РД, уроженца и жителя <адрес> РД, <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, высшим образованием, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, будучи признанный виновным постановлением Мирового суда судебного участка №<адрес> Республики Дагестан за № от ДД.ММ.ГГГГ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1(один) год и 6 (шесть) месяцев, должных выводов для себя не сделал и повторно совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 40 минут ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты> за государственно регистрационным знаком <данные изъяты>. Федеральной автомобильной дороги «Кавказ», был остановлен инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД, и отстранен от управления транспортным средством, в виду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день в 04 часов 15 минут, ФИО1, на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор», отказался от его прохождения, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Однако, ФИО1 отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование инспектора Полка ДПС ГИБДД МВД по РД. Тем самым он нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, а в соответствии с примечанием 2, к ст.264 УК РФ при таких обстоятельствах, водитель признается находящимся в состоянии опьянения.

    Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым к административному наказанию, за управление автомобилем в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил правила дорожного движения, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1, виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с прекращением производства по делу и назначении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним, с участием защитника.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства.

Предъявленное ФИО1, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор., с отклонением ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в размере 10 тысяч рублей, по следующим основаниям:

Совершенное преступление ФИО1, направлено против общественной безопасности, создает угрозу для участников дорожного движения, государства и общества в целом, что является основанием для отклонения заявленного ходатайства подсудимым и его защитника, иных оснований для прекращения дела по делу отсутствуют.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд его действия квалифицирует по ч. 1 ст.264.1УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от 10.03.2023г., об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1, признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как управление автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, характер и размер наступивших последствий

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления с назначением самого мягкого наказания в виде штрафа с лишением права занимать определенной деятельностью – связанной с управлением транспортными средствами, без конфискации транспортного средства, в виду того, что подсудимый не является ни собственником транспортного средства, ни его владельцем.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО6, и ФИО7, в судебном заседании, за оказание юридической помощи при участии по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашина ЛАДА -217030 за грз «Н 439 КВ 05 РУС», припаркованная во дворе ОМВД России по <адрес> – вернуть собственнику, СД диск с видеозаписью отстранения от управления ТС, факта отказа от освидетельствования с помощью прибора и медицинского освидетельствования, факта задержания автомашины хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки по делу – в порядке оплаты труда адвоката ФИО6, и ФИО7, за оказание юридической помощи при участие по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, ч.ч. 1 и 3 ст. 309 УПК РФ, районный суд

                     ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере двести тысяч рублей в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года, без конфискации транспортного средства «<данные изъяты>

Штраф перечислить на расчетный счет получателя УФК по РД МВД по <данные изъяты> р\сч 40№ Банк отделение – НБ РД. БИК 048209001 КБК дохода 11№. ОКМТО 82701000.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с п. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения обязательство о явке по вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: после вступления приговора в законную силу - автомашина ЛАДА -217030 за грз «Н 439 КВ 05 РУС», припаркованная во дворе ОМВД России по <адрес> – вернуть собственнику, СД диск с видеозаписью отстранения от управления ТС, факта отказа от освидетельствования с помощью прибора и медицинского освидетельствования, факта задержания автомашины хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки по делу - в порядке оплаты труда адвоката ФИО6, и ФИО7, за оказание юридической помощи при участии по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:                         М.М.Гаджимурадов