Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2024 от 21.03.2024

дело № 12-25/2024

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2024 года                                          г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Лаврентьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу Михайлова А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пр.им.<адрес>я линия, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Михайлов А.А. обратился в Мензелинский районный суд РТ с жалобой, в которой просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материала по подследственности отменить, направить дело на новое рассмотрение; восстановить срок обжалования постановления. В обоснование жалобы указал следующее.

Не согласен с данным постановлением по следующим причинам.

После вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, начальником отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> майором полиции Якуповым А.А., допущены следующие процессуальные нарушения КоАП РФ:

-    должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, фактически не проводило административное расследование;

-    в нарушение ст. 24.1 и 25.1 КоАП РФ не рассмотрено ходатайство о проведении в рамках административного расследования определенных запросов и экспертиз;

-    не проведено всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административное расследование фактически не проводилось.

В ходе административного расследования, возбужденного по факту ДТП, фактически проведена одна экспертиза по установлению степени тяжести причиненного вреда здоровью Михайловой Н.Г.

Ни одно из мероприятий, направленных на установление причин ДТП и установления виновного лица, которое подлежит привлечению к ответственности, в рамках административного расследования начальником отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> майором полиции А. А. Якуповым проведено не было.

В нарушение ст. 24.1 и 25.1 КоАП РФ не рассмотрено ходатайство о проведении в рамках административного расследования определенных запросов и экспертиз.

Таким образом, действия (бездействие) начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> майору полиции А.А. Якуповым нарушили его, Михайлова А.А. , права и законные интересы, а именно:

-    лишили права на всестороннее и полное исследование обстоятельств дорожно- транспортного происшествия и установление виновных лиц;

-    ограничили его в правах, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, на защиту своих пряв и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2);

-    фактически лишили прав, предусмотренных статьями 24.4 и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ;

-    привели к незаконному вынесению постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материала по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Не проведено всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушения, допущенные организацией, осуществляющей строительные работы, ООО «Самаратрансстрой» на участке дороги, на котором произошло ДТП, начальником отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> майором полиции А.А. Якуповым не проверялись и не исследовались, а если и исследовались, то с существенными искажениями действительных обстоятельств.

Так, начальник отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> майор полиции А.А. Якупов и начальник отдела ОМВД России по <адрес> Е.А. Клещевников в своем письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ указали следующее:

-    на месте дорожных работ в соответствии с утвержденной схемой производства дорожных работ были установлены временные дорожные знаки, ограждения, временная дорожная разметка, а также сигнальные огни красного света;

сигнальные огни и временные дорожные знаки были повреждены в результате предыдущего ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 с участием автомобиля марки «Opel»;

на момент ДТП, вблизи проезжей части на зеленой зоне планировалось проведение земляных работ глубиной более 0,5м., в связи с чем, установлены парапетные ограждения.

Вышеуказанные утверждения не соответствуют действительным обстоятельствам дела, что подтверждается следующим.

1)    прокурором <адрес> Республики Татарстан в отношении ООО «Самаратрасстрой» по результатам рассмотрения обращения Михайлова А.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч 2 ст. 12.34 КоАП РФ (указано в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ООО «Самаратрасстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 00 рублей.

В постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч 20 мин 1084км+950м автодороги трассы М-7 «Волга», ООО «Самаратрансстрой», являясь юридическим лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на указанном участке дороги, допустило в местах проведения ремонтных дорожных работ отсутствие сигнальных ламп установленных на железобетонных блоках, отсутствие светоотражающих предупреждающих знаков направления движения, в связи с чем, транспортное средство марки Volkswagen Amarok, госномер О 387 РН/174, совершил столкновение с железобетонным блоком, после чего совершил’ опрокидывание на территорию проведения дорожных работ.

Из указанного следует, что начальник отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> майор полиции А.А. Якупов в рамках административного расследования:

-    не исследовал и не запрашивал схему организации движения, расстановки дорожных знаков и ограждения места производства работ;

-    не просматривал видеозапись с видеорегистратора автомобиля Фольксваген Амарок г/н 0387 PH 174 записанной в момент ДТП (вопрос о приобщении в нарушение положений КоАП РФ не рассмотрен должностным лицом). На данной видеозаписи отчетливо видно отсутствие каких-либо знаков, обозначающих опасный участок, и сигнальных ламп.

Помимо отсутствия сигнальных ламп и отсутствия светоотражающих предупреждающих знаков направления движения на опасном участке, значительным и повлекшим столь тяжкий вред, явилось установка железобетонных парапетных ограждений вместо парапетных ограждений из полимерных материалов.

В соответствии с пунктом 10.3.1.1 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 защитные блоки из полимерного материала (временные дорожные барьеры по ГОСТ <данные изъяты>) применяются для поперечного ограждения рабочей зоны и ограждения рабочей зоны вдоль проезжей части при проведении долговременных дорожных работ без разрытий или при глубине разрытия менее 50 см.

В соответствии с пунктом 10.3.1.2 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 для устройства ограждений рекомендуется использовать блоки красного и белого цветов длиной от 1200 до 2000 мм и высотой от 800 до 1000 мм. Блоки заполняются жидким балластом (летом водой, в зимнее время соляным раствором) или демпфирующими материалами. При устройстве заграждения из защитных блоков, блоки белого и красного цвета чередуются, устанавливаются без разрывов, скрепляются между собой за счет специальных пазов, либо при помощи специальных соединяющих устройств.

В соответствии с пунктом 10.3.2.1 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 защитные блоки парапетного типа из железобетона применяются при необходимости обеспечения повышенного уровня защиты рабочей зоны (например, для предотвращения возможного падения транспортных средств на мостах и подходах к ним, при наличии котлованов, глубоких разрытий и т.п.). Они устанавливаются для поперечного ограждения рабочей зоны и ограждения рабочей зоны вдоль проезжей части.

В соответствии с проектной документацией, на основании которой осуществляется строительство на участке автодороги 1084 км.+950м. проведение глубоких разрытий не предусмотрено проектом, отсутствуют мосты, водопропускные трубы, тоннели, следовательно, допустимо применение только блоков парапетного типа из полимерных материалов.

Наезд именно на железобетонные блоки повлек причинение тяжкого вреда здоровью пассажира, поскольку наезд на блоки из полимерных материалов не повлекли бы опрокидывание автомобиля, так как останавливающее действие железобетонных блоков больше в 10 раз чем у полимерных за счет веса и жесткости.

В письме ОМВД по <адрес> указано голословное утверждение, что на момент ДТП вблизи проезжей части на зеленой зоне планировалось проведение земляных работ глубиной более 0,5м., в связи с чем, установлены парапетные ограждения. Однако необходимость проведения земляных работ глубиной более 0,5м. не проверена должностным лицом, а именно, отсутствуют ссылки на соответствующие документы: раздел проектной документации, в которой указана необходимость проведения разрытия с указанием глубины в целях выполнения сооружений, коммуникаций, инженерных сетей и т.п.; журнал производства работ, проект производства работ, проект организации строительства, журнал технического надзора, исполнительную документацию.

Даже намерение провести разрытие не исключает необходимости установления знаков и парапетных ограждений в соответствии с проектной документацией и действующими нормами

Участок дороги 1084км+950м Москва-Уфа, после начала ведения строительных работ ООО «Самаратрансстрой», стал очагом ДТП:

- ДД.ММ.ГГГГ на этом участке дороги произошло ДТП с причинением тяжкого вреда здоровью с участием автомобиля GREAT WALL POER, государственный регистрационный знак Е 308 СС 702;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 на этом участке дороги произошло ДТП с участием автомобиля марки Опель;

- ДД.ММ.ГГГГ в в 00ч 20 мин авария с участием Михайлова А.А..

Если как указано в письме ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № на месте производства дорожных работ все временные дорожные знаки были установлены в соответствии со схемой, а их отсутствие на момент ДТП, произошедшего 24 10 2023 г. в 00 часов 20 минут, частично отсутствовали по причине предыдущего ДТП, которое ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 с участием автомобиля марки «Opel», то данные обстоятельства накладывают ответственность на ГИБДД отдела МВД России по <адрес>.

Из указанного, следует, что именно сотрудники ГИБДД ОМВД России по <адрес> после ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 с участием автомобиля марки «Opel», надлежало предупреждать водителей о возникшей на их пути опасности, которую они не в состоянии своевременно обнаружить, например, осуществлять регулирование дорожного движения в соответствии с пунктом 42 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщить организации проводящей строительные работы на автомобильной дороге о необходимости немедленного восстановления дорожных знаков и принять иные меры по сохранению жизни и здоровья граждан, предупреждения ДТП.

        Просит восстановить срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материала по подследственности, вынесенное начальником отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> майором полиции А.А. Якуповым и утверждённое полковником полиции ОМВД России по <адрес> Е.А. Клещевниковым, отменить и направить на новое рассмотрение.

         Заявитель Михайлов А.А., его представитель Михайлов И.А. поддержали жалобу по вышеизложенным основаниям.

         Должностное лицо представитель ОГИБДД ОМВД по <адрес> на судебное заседание не явился, в заявлении просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Выслушав заявителя, его представителя, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

        Согласно требованиям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

         В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Указанное постановление получено Михайловым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует конверт и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42370074069255.

ДД.ММ.ГГГГ Михайловым А.А. в адресу Мензелинского районного суда РТ направлена жалоба (л.д.117,118).

Постановлением Мензелинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Михайлову А.А. жалобу на постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Якупова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материала по подследственности возвратили без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования (л.д.119).

       Таким образом, Михайлов А.А. по получении постановления в течение 10 дней обратился с жалобой на постановление, поэтому ходатайство Михайлова А.А. о восстановлении процессуального срока для обжалования подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса; 2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 данного Кодекса; 3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления; 4) освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, частями 2, 4 и 6 статьи 14.5, статьями 14.32, 15.11, 15.15.6, частями 1 и 2 статьи 16.2, статьями ДД.ММ.ГГГГ, 19.15.1, 19.15.2, 19.28 и частью 2 статьи 20.20 названного Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2023    года начальником отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> майором полиции А.А. Якуповым вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материала по подследственности.

В указанном выше постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч 20 мин на <данные изъяты> автодороги Москва-Уфа, водитель автомобиля Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак О <данные изъяты> (2012 г.в., ООО «ЦПО «Урал-Сибирь»), Михайлов А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. 10.1. ПДД, не выбрал необходимую скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и совершил наезд на отбойник, в результате чего совершил опрокидывание, в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью пассажиру Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак О <данные изъяты>, Михайловой Н.Г. .

Начальник отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> пришел к выводу, что в действиях водителя Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Михайлова А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении и, руководствуясь п. 3 части 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ, принял решение о направлении материалов дела в СО отдела МВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

Как исходит из материалов дела, в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно заключению эксперта у потерпевшей Михайловой Н.Г. установлено наличие телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

За неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью, предусмотрена уголовная ответственность по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, начальник отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, применив положения пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно прекратил производство по делу и передал материалы в СО.

Оснований не согласиться с выводами начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Заявление Михайлова А.А. о восстановлении срока для обжалования удовлетворить.

    Восстановить Михайлову А.А. процессуальный срок для подачи жалобы на постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов по подследственности в отношении Михайлова А.А. , от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Михайлова А.А. - оставить без удовлетворения.

Решение может обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Мензелинский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                Диярова Л.Р.

Решение вступило в законную силу ___________________2024 года

Судья                                                Диярова Л.Р.