Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-243/2019 от 19.08.2019

Дело №11-243/2019                         Мировой судья Сычев А.А.

Дело по первой инстанции №2-1763\2018\9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года                                г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя Алексеева А.Н. – Казаковой Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене должника в порядке процессуального правопреемства,

у с т а н о в и л:

Алексеев А.Н. обратился к мировому судье с заявлением о замене должника Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГИЯ» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «СМК-СТРОЙ» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора о переводе долга.

Оспариваемым определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о замене должника в порядке процессуального правопреемства ввиду того, что суду не представлены документы об одобрении крупной сделки, а так же документы, подтверждающие выполнение обязательств по договору о переводе долга, в частности оплаты.

В частной жалобе представитель взыскателя Алексеева А.Н. – Казакова Е.А. просит отменить определение мирового судьи, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве. Указывает, что действующее законодательство не содержит требование о предоставлении документов, подтверждающих оплату по договору о переводе долга, договор о переводе долга сторонами не оспорен и не признан недействительным. Кроме того, в судебном заседании не ставился вопрос о наличии протокола об одобрении крупной сделки, в связи с чем данный документ взыскателем не был предоставлен суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГИЯ» в пользу Александрова Н.О. взысканы задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 050 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Александров Н.О. заменен на Погосяна М.К. в порядке процессуального правопреемства.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Погосян М.К. заменен на Алексеева А.Н. в порядке процессуального правопреемства.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГИЯ» (первоначальный должник) в лице генерального директора ФИО9, Обществом с ограниченной ответственностью «СМК-СТРОЙ» (новый должник) в лице директора ФИО10 и кредитором Алексеевым А.Н. заключен договор о переводе долга №, в соответствии с которым новый должник принимает на себя обязательство по погашению задолженности первоначального должника, возникшие в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 4000000 руб.

При этом указанный договор об обязательствах первоначального кредитора произвести оплату новому кредитору не содержит, то есть является безвозмездным.

Доказательства оплаты по указанному договору о переводе долга суду не представлены.

Между тем, подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ предусмотрен запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, договор о переводе на Общество с ограниченной ответственностью «СМК-СТРОЙ» долга Обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГИЯ» в силу статьи 168 ГК РФ являются недействительным (ничтожным), как нарушающий предусмотренный законом запрет, и не влечет никаких правовых последствий.

Таким образом, у Общества с ограниченной ответственностью «СМК-СТРОЙ» не возникло обязанности по погашению задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене должника в порядке процессуального правопреемства оставить без изменения, а частную жалобу представителя взыскателя Алексеева А.Н. – Казаковой Е.А. оставить без удовлетворения.

Судья                                         М.В. Селендеева