Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2023 от 30.05.2023

Дело № 11-59/2023

47MS0056-01-2023-000777-19

Материал № 13-79/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ломоносов                             08 августа 2023 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вихровой С.А.

при секретаре Оздоевой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя МУП «Расчетно-информационный центр Ломоносовского района» на определение мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 07 марта 2023 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

    МУП «Расчетно-информационный центр Ломоносовского района» обратилось к мировому судье судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 07 марта 2023 года отказано в удовлетворении заявления МУП «Расчетно-информационный центр Ломоносовского района» о процессуальном правопреемстве.

          МУП «Расчетно-информационный центр Ломоносовского района» с указанным определением мирового судьи не согласно, считает его незаконным и просит его отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Из представленных материалов следует, что 12.12.2013 года мировым судьей судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области вынесен судебный приказ № 1037/2013 о взыскании в солидарном порядке с Сосниной Н.И., Сосниной М.В., Соснина А.А., Соснина Я.Д. в пользу МУП «Расчетно-информационный центр Ломоносовского района» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2010 г. по 31.10.2013 г. в размере 111 900 рублей 00 копеек, пени за просрочку платежа в размере 16 659 рублей 54 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 885 рублей 59 копеек.

Судебный приказ № 1037/2013 от 12.12.2013 года вступил в законную силу и направлен в адрес взыскателя.

20.02.2023 года МУП «Расчетно-информационный центр Ломоносовского района» обратилось к мировому судье судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области по гражданскому делу № 1037/2013.

Определением мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 07 марта 2023 года отказано в удовлетворении заявления МУП «Расчетно-информационный центр Ломоносовского района» о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку с момента окончания исполнительного производства до обращения заявителя прошло более трех лет, срок предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 1037/2013 к исполнению истек.

Такой вывод является верным и подтверждается материалами дела, согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 года (пункт 35), в связи с чем, довод жалобы в данной части нельзя признать состоятельным.

Согласно сведений Ломоносовского РОСП УФССП по Ленинградской области, имеющимся в материалах дела, постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу, выданного мировым судьей судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области по гражданскому делу № 1037/2013 от 12.12.2013 г. возбуждены исполнительные производства, которые окончены 29.11.2019 года, исполнительный документ возвращён взыскателю.

Кроме того, МУП «Расчетно-информационный центр Ломоносовского района» не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, и постановлено законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению определения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Определение мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 07 марта 2023 года о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу представителя МУП «Расчетно-информационный центр Ломоносовского района» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                       С.А. Вихрова