Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2023 (2-765/2022;) ~ М-704/2022 от 18.11.2022

Дело №2-68/2023          УИД 21RS0012-01-2022-001030-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2023 года          село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Турхан А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю.,

с участием представителя истца Николаева В.Э.,

ответчика Хромова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева ФИО12 к Хромову ФИО13, Демидову ФИО14 о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

установил:

Королев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Хромову А.Г., Демидову Н.А. о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта в размере 356 100 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., расходов по отправке корреспонденции в сумме 1 085,78 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 761 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Peugeot Partner c государственным номером № под управлением Хромова ФИО15, и автомобиля Skoda Kodiaq с государственным номером № под управлением Королева ФИО16, принадлежащим на праве собственности ФИО1. Гражданская ответственность Хромова А.Г. на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность Королева В.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, между истцом и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на составление экспертного заключения, за услуги которого оплатил денежные средства в размере 7 000 руб. О месте и времени проведения осмотра транспортного средства Skoda Kodiaq ответчик был заблаговременно извещен телеграммой, за что понес расходы по отправке телеграммы в размере 634,50 руб.

В соответствии с заключением эксперта № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Kodiaq с государственным номером № вне рамок законодательства об ОСАГО без учета износа составляет 356 100 руб.

Истец, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать сумму ущерба в размере 356 100 рублей. Кроме того просит взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец Королев В.В. в судебное заседание не явился, реализовал свои права через представителя Николаева В.Э., который исковые требования поддержал в по основаниям, изложенным в иске. Указал, что с учетом, установленных в суде обстоятельств считает, что надлежащим ответчиком в данном споре является Хромов А.Г.

Ответчик Хромов А.Г. исковые требования признал в полном объеме, суду показал, что ответчик Демидов Н.А. на территории России не проживает, автомобиль был предоставлен ему для работы, но после увольнения остался в его распоряжении и пользовании.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела ответчик Демидов Н.А. в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суд не известил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также Постановления Пленума №25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot Partner c государственным номером № под управлением Хромова А.Г., и автомобиля Skoda Kodiaq с государственным номером № под управлением Королева В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Peugeot Partner с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП была не застрахована.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Kodiaq, регистрационный знак №, предусмотренных законодательством вне рамок ОСАГО без учета износа составляет 356 100 рублей.

Каких-либо доказательств проведения оценки с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в экспертном заключении, превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в материалах дела таковых не содержится, суд приходит к выводу, что требования Королева В.В. законны и обоснованы и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 356 100 рублей.

Ответчик Хромов А.Г. суду показал, что автомобиль Peugeot Partner с государственным регистрационным знаком № был предоставлен ему по месту прежней работы, но после увольнения, он оставил данный автомобиль себе, использовал его по своему смотрению. Демидов Н.А., несмотря на то, что числится собственником данного автомобиля, бремя содержания и распоряжения им длительное время не несет, в связи с выездом за пределы Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает, что в данном споре надлежащим ответчиком является Хромов А.Г. и именно с него подлежит взысканию причиненный Королеву В.В. ущерб. В удовлетворении исковых требований к Демидову Н.А. суд отказывает.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по отправке корреспонденции в сумме 1 085,78 рублей.

В качестве подтверждения указанных расходов истец представил в материалы дела копию телеграммы, направленную Хромову А.Г., квитанцию о ее направлении в размере 634,50 рублей, а также квитанции о направлении искового заявления ответчикам в размере 451,28 рублей.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования истца Королева В.В., суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по отправке корреспонденции в сумме 1 085,78 рублей.

В пользу истца также подлежат взысканию с Хромова А.Г. расходы по оплате стоимости оценочного исследования в размере 7 000 рублей, несение указанных расходов подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Королевым В.В. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по уплате госпошлины в размере 6 761 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, в силу требований статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из принципа разумности, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, принимая во внимание, что заявленный размер взыскиваемых расходов не должен быть чрезмерным, принимая во внимание, что ответчик Хромовым А.Г. данный размер расходов на оплату представительских расходов, считает разумным, не оспаривает, суд считает возможным и справедливым взыскать в пользу истца Королева В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Взыскать с Хромова ФИО18 в пользу Королева ФИО19 стоимость восстановительного ремонта в размере 356 100 руб., расходы по оплате стоимости оценочного исследования в размере 7 000 руб., расходы по отправке корреспонденции в сумме 1 085,78 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 761 руб., всего взыскать 387 946 (триста восемьдесят семь тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 78 коп.

В удовлетворении исковых требований Королева ФИО20 к Демидову ФИО21 о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.

Судья                             А.Н. Турхан