Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2867/2022 от 14.06.2022

Производство №2-2867/2022

(уникальный идентификатор дела

77RS0007L200085047)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года                            г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Козак К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Саркисян Сергею Рафиковичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договора, процентов по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор от 14 февраля 2000 года №38.3306/00.306, заключенный с Саркисян Сергеем Рафиковичем; взыскать задолженность в размере 4643,02 доллара США.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2000 г. ОАО «МДМ - Банк» (в настоящее время - ПАО Банк «ФК Открытие») и Саркисян Сергей Рафикович заключили договор №38.3306/00.306 о предоставлении в пользование международной платежной карточки American Express (кредитная). В соответствии с условиями договора, определяющем порядок и условия предоставления ответчику в пользование международной платежной карточки компании American Express, а также порядок и условия кредитования Банком Клиента (предоставление овердрафта) для осуществления клиентом операций оплаты товаров и услуг. В соответствии с п. 3.1 договора Банк устанавливает ответчику кредитный лимит в размере 25000 долларов США. В соответствии с условием договора специальной карточный счет Ответчика №<номер>, ссудный счет №<номер>. Согласно п. 3.4. договора Банк начисляет проценты за пользование овердрафтом, предоставленным ответчику из расчета 25% годовых от суммы овердрафта. В случае, если задолженность клиента по основному долгу превышает величину установленного кредитного лимита, на сумму превышения начисляются проценты из расчета 0,5% в день от суммы превышения (пункт 3.5 договора). Банк исполнил взятые на себя обязательства. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету Клиента. С даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по оплате задолженности, штрафов, комиссий. В нарушение положений действующего законодательства Ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательства по погашению текущей задолженности. За период уклонения должника от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность. По состоянию на 12.08.2021 сумма задолженности по кредитному договору составляет 4643,02 доллара США, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 2470,60 доллара США, просроченные проценты – 1924,20 доллара США, пени на просроченную ссудную задолженность – 90,3 доллара США, пени на просроченные проценты – 158,19 доллара США.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии причин для отложения, в связи с непредоставлением доказательств невозможности явки в судебное заседание, справка истца о нахождении на амбулаторном лечении такового не подтверждает. При этом ответчик имеет представителя, уважительности причин неявки которого не имеется. Отложение рассмотрения дела при таковых обстоятельствах повлекло бы затягивание процесса рассмотрения дела, нарушение права истца на рассмотрение дела в установленные сроки.

Информация о дате и месте судебного заседания была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ранее в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №2-1782/2018 года по иску Саркисян Сергея Рафиковича к Публичному акционерному обществу «Бинбанк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, третье лицо: компания «American Express».

Заочным решением Ялтинского городского суда республики Крым от 23 октября 2018 года исковые требования были удовлетворены частично. Взысканы с Публичного акционерного общества «Бинбанк» в пользу Саркисян Сергея Рафиковича денежные средства в сумме, эквивалентной 2000 (две тысячи) долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36,89 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа; транспортные расходы в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 1018,45 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, и 12500 рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере 9830 рублей.

Определением того же суда от 01 апреля 2019 года произведена замена ответчика ПАО «Бинбанк» на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2021 года заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым отменено, принято новое, которым исковые требования Саркисян Сергея Рафиковича оставлены без удовлетворения.

Апелляционное определение оставлено без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года.

При рассмотрении указанного дела было установлено, что Саркисян С.Р. является владельцем карты «American Express» со сроком действия до 04/2022.

Согласно заявлению 24 мая 2017 года Саркисян С.Р. просил ответчика перечислить со счета открытого в ПАО «БИНБАНК» денежные средства в размере 2000 долларов США на его карту компании «American Express».

Из представленных выписок по счету истца за период с 20 июня 2016 года по 08 августа 2018 года судом установлено, что 24 мая 2017 года в 19 часов 34 минуты денежные средства списаны со счета клиента, однако, как утверждает истец, на карту не поступили.

Истец обращался к ответчику с претензией, но розыск денежных средств произведен не был, денежные средства на карту «American Express» так и не поступили.

Согласно договору о предоставлении в пользование международной карточки American Express (кредитная) от 14.02.2000 года № 38.3306/00.365 Саркисян С.Р. предоставлена в пользование указанная выше кредитная карта.

В силу пункта 2.1 Договора от 14.02.2000 года для обслуживания карты Банком открыт специальный карточный счет №<номер> использующийся для осуществления расчетов по карте в пределах предоставленного кредитного лимита, а также открыт ссудный счет №<номер>.

Согласно пункту 2.4 Договора от 14.02.2000 года денежные средства, размещенные на специальном карточном счете, используются только для осуществления расчетов перед банком по операциям, совершенным по карте.

Пунктом 2.5 Договора от 14.02.2000 года установлено право Банка на безакцептное списание денежных средств со специального карточного счета сумм расходов, произведенных с использованием карточки и стоимости расходов по ее обслуживанию, а также сумм штрафных санкций.

Кредитный лимит по карте определен в сумме 25 000 долларов США (пункт 3.1 Договора от 14.02.2000 года).

В силу указанного пункта, банк не позднее 21 числа каждого месяца получает от компании American Express счет с указанием сумм расходов совершенных клиентом за предыдущий месяц использования карточки. Банк обязуется на четвертый рабочий день от момента получения такого счета производиться списание денежных средств со специального карточного счета в пользу компании American Express.

Клиент же, в свою очередь, обязался перечислять денежные средства на специальный карточный счет в течение десяти дней со дня совершения расходной операции по карте в достаточном объеме (пункт 3.2 Договора от 14.02.2000 года).

В случае не перечисления клиентом денежных средств, указанных в пункте 3.2 договора до окончания четвертого рабочего дня с момента получения банком выписки о расходах, указанной в пункте 3.1 договора, или если денежная сумма не покрывает всех расходов, банк, несмотря на отсутствие денежных средств на специальном карточном счете, осуществляет их перечисление в пользу American Express предоставляя при этом овердрафт клиенту в рамках кредитного лимита. Образовавшееся на специальном карточном счете дебетовое сальдо в конце дня переносится банком на ссудный счет (пункт 3.3 Договора от 14.02.2000 года).

На сумму овердрафта начисляются проценты в размере 25% годовых методом сложных процентов (с ежедневной капитализацией) (пункт 3.4 Договора от 14.02.2000 года).

Таким образом, по смыслу изложенного, Саркисян С.Р. осуществляя расходование денежных средств по банковской карте, уменьшал объем средств доступных на специальном карточном счете, списание которых осуществлялось на основании распоряжения Банка в безакцептном порядке. Срок беспроцентного кредитования был установлен в десять дней со дня совершения расходной операции. В свою очередь, Саркисян С.Р. обязан был поддерживать положительный баланс на специальном карточном счете, которого достаточно было для возмещения расходов по карте (восстановить кредитный лимит до установленного значения в 25000 долларов США) и для оплаты средств банку за ее обслуживание. При недостаточности денежных средств, сумма превышенных расходов над поступлением переносилась на ссудный счет с начислением 25% годовых на нее.

В результате реорганизации Банка, номер специального карточного счета Саркисян С.Р. изменен на №<номер>, а в последующем на №<номер>, номер ссудного счета на №<номер>_2, а в последующем на №<номер>.

Из материалов дела следует, что 24.05.2017 года банком оформлено платежное поручение № 860425 о перечислении денежных средств в размере 2000 долларов США со счета Саркисян С.Р. №<номер> на счет Саркисян С.Р. №<номер>.

Согласно выписке по счету №<номер> предоставленной ПАО «Бинбанк» 24.05.2017 года в 19 часов 34 минуты 46 секунд осуществлено перечисление денежных средств в размере 2000 долларов США по вышеуказанному платежному поручению, выражающему распоряжение на осуществление списания денежных средств.

Согласно выписок по специальному карточному счету денежные средства в указанном и    объеме были зачислены на специальный карточный счет.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена финансово-экономическая экспертиза, для определения задолженности по состоянию на 24.05.2017 года, производство которой поручено ООО «ЮФ ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению судебной финансово-экономической экспертизы № 4/21 от 16.06.2021 года правильность зачисления денежных средств по договору о предоставлении в пользование международной платежной карточки American Express от 14.02.2000 года, заключенного между АКБ «Московский деловой Мир», правопреемником которого является ПАО «Финансовая корпорация Открытие» и Саркисяном С.Р. в размере 2000 долларов США на специальный карточный счет №<номер> экспертом подтверждается.

Таким образом, материалами дела прямо опровергаются доводы иска о не зачислении денежных средств на основании распоряжения клиента,

Обстоятельство того, что денежные средства не были отражены на балансе карты по выписке American Express, представленной истцом, а равно выводы эксперта о том, что зачисление денежных средств на карту не состоялось, опровергаются материалами дела, признаны судебной коллегией несостоятельными и такими, которыми на существо спора влияния не оказывают.

Денежные средства в размере 2000 долларов США были зачислены и отражены на специальном карточном счете, в результате чего расчёты с использованием платежного поручения успешно осуществлены.

В последующем, как подтверждается материалами дела, денежные средства были списаны со специального карточного счета в счет погашения возникшей у Саркисян С.Р. задолженности в рамках незавершенных расчетов по кредитной карте.

Право на безакцептное списание банком денежных сумм специального карточного счета в погашение такой задолженности установлено пунктами 2.5 и 3.1 Договора от 14.02.2000 года.

В ходе рассмотрения дела, учитывая, доводы банка, которые оспаривались истцом, судебной коллегией перед экспертом ООО «ЮФ ЭКСПЕРТ» поставлен вопрос о наличии задолженности по договору от 14.02.2000 года по состоянию на 24.05.2017 года.

Согласно выводов эксперта задолженность по договору о предоставлении в пользование международной платежной карточки American Express от 14.02.2000 года, заключенного между АКБ «Московский деловой Мир», правопреемником которого является ПАО «Финансовая корпорация Открытие» и Саркисяном С.Р.. по состоянию на 24.05.2017 года по выпискам Банка значится в размере 4 229,39 долларов США, в том числе по ссудному счету 3545,94 долларов США, по начисленным процентам 736,74 долларов США.

Задолженность по договору о предоставлении в пользование международной платежной карточки American Express от 14.02.2000 года, заключенного между АКБ «Московский деловой Мир», правопреемником которого является ПАО «Финансовая корпорация Открытие» и Саркисяном С.Р. по состоянию 24.05.2017 года документально не подтверждена и не обоснована.

Делая вывод о не подтверждении объема дебиторской задолженности, эксперт указал на отсутствие в материалах дела первичных платежных документов, свидетельствующих о совершении расходной кассовой операции и недостаточности выписок по банковским счетам, в которых отражено движение денежных средств, в счет подтверждения такого юридически значимого обстоятельства.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что при ответе на часть постановленного вопроса, эксперт вышел за рамки предоставленных ему полномочий и решил вопроса права, а не вопрос факта, придав заранее установленную силу какому-либо отдельному виду доказательств, самостоятельно установив себе критерии их оценивания. Указанное привело к неправильному выводу об отсутствии задолженности, наличие которой подтверждается самим экспертом при исследовании выписок, предоставленных ответчиком по лицевому (специальному карточному) счету Саркисян С.Р.

Кроме того, ответчиком были представлены и судебной коллегией дополнительно приняты платежные поручения № 120564480 от 18.12.2015, №120734640 от 18.12.2015, №151615830 от 20.06.2016, №151682120 от 20.06.2016, №181826300 от 19.12.2016, №181873690 от 19.12.2016, №185942070 от 19.01.2017, №186033190 от 19.01.2017 которые являются документами первичного учета, подтверждающими факт совершения кассовых операций за юридически значимый период.

С учетом изложенного, доводы экспертного заключения в части не подверженности факта наличия задолженности в сумме 4 229,39 долларов США, в том числе по ссудному счету 3545,94 долларов США, по начисленным процентам 736.74 долларов США отвергнуты судебной коллегией в качестве необоснованных.

В иной части судебная коллегия не нашла оснований не согласиться с выводами эксперта в отсутствие доказательств их несостоятельности или их опровергающих.

Также, судом было установлено, что согласно выписке по лицевому счету №<номер> с учетом дополнительных пояснений по основаниям платежа 24 мая 2017 осуществлено списание денежных средств на сумму 2000 долларов США из которых 1 076.11 долларов в счет погашения основного долга, 736.74 доллара США и 16.12 долларов США в счет списания комиссии, 171.03 доллара США в качестве комиссии за годовое обслуживание.

Факт проведения операций по безакцептному списанию подтверждается дополнительно принятыми судебной коллегией платежными поручениями, а также имеющимися в материалах дела банковскими ордерами.

Как указывалось судебной коллегией, в силу пункта 3.5 Договора, заключенного между АКБ «Московский деловой Мир», правопреемником которого является ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (Банк), и Саркисяном С.Р. (Клиент) был заключен договор при наличии ссудной задолженности Клиента погашение задолженности производится в следующей очередности: 1) штрафные санкции, предусмотренные п.3.5. Договора; 2) проценты за пользование кредитным лимитом (за овердрафт); 3) основной долг.

Распределение списанных сумм со специального карточного счета отвечает указанному порядку и не опровергнуто истцом, равно как и не опровергнуто фактов погашения такой задолженности по ссудному счету, что следует из банковской выписки по ссудному счету №<номер> за 24.05.2017 год.

Кроме того, судом было установлено, что согласно выписки по специальному карточному счету №<номер> у истца и в настоящее время имеется ссудная задолженность в размере 2470,60 доллара США, задолженность по процентам в размере 1924,20 доллара США, задолженность по просроченным процентам в размере 158,19 доллара США и пени в размере 90,03 доллара США.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что по счет Саркисян С.Р. имеется задолженность в озвученном выше размере и заявленном в настоящем случае ко взысканию.

Эти же данные о задолженности следует и из материалов настоящего дела, подтверждены распечаткой по лицевому счету.

Как следует из материалов дела, в адрес Саркисян С.Р. направлялось требование от 17 июня 2021 года №01-4-11/32388 о погашении образовавшейся задолженности в срок до 20 сентября 2021 года и о расторжении договора, однако таковое оставлено без внимания.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действующим на момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Положениями ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в том числе имеющие преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельства при рассмотрении дела №2-1782/2022 года, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон (п. 28 Постановления Пленума).

При таком положении надлежит расторгнуть договор от 14 февраля 2000 года №38.3306/00.306, заключенный между Саркисян С.Р. и Акционерным Коммерческим Банком «Московский Делой Мир» (правопреемник в настоящее время Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие»); взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме, эквивалентной 4643 долларам 02 центам США, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Поскольку судом удовлетворено требование о расторжении договора, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей за данное требование.

В остальной части требований при взыскании государственной пошлины суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, за требование о взыскании задолженности истцом уплачена государственная пошлина в размере 6634,41 рубля при заявленной ко взысканию сумме 343441,87 рубля (4643,02 доллара США на 12 августа 2021 года)

Настоящее исковое заявление поступило в суд 17 ноября 2021 года, подано посредством почтовой связи 12 ноября 2021 года.

На дату подачи искового заявления размер заявленной ко взысканию суммы в рублях составлял 330566,31 (4643,02*71,1964, курс на 12 ноября 2021 года), в связи с чем уплате подлежала государственная пошлина в размере 6506 рублей, которая и подлежит взысканию в пользу истца.

В силу положений пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в частности: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Всего же в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12506 рублей.

Истцом же при подаче государственная пошлина уплачена в общем размере 12634,41 рубля, то есть в большем размере, в связи с чем государственная пошлина в размере 128,41 рубля подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Саркисян Сергею Рафиковичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договора, процентов по договору – удовлетворить.

Расторгнуть договор от 14 февраля 2000 года №38.3306/00.306, заключенный между Саркисян Сергеем Рафиковичем, <дата> года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №<номер>, и Акционерным Коммерческим Банком «Московский Делой Мир» (правопреемник в настоящее время Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ОГРН 1027739019208).

Взыскать с Саркисян Сергея Рафиковича, <дата> года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №<номер>, в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ОГРН 1027739019208, задолженность в сумме, эквивалентной 4643 (четырем тысячам шестистам сорока трем) долларам 02 центам США, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12506 (двенадцать тысяч пятьсот шесть) рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ОГРН 1027739019208, государственную пошлину в размере 128 (сто двадцать восемь) рублей 41 копейка, уплаченную согласно платежному поручению от 10 ноября 2021 года №3714, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                    В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 04 августа 2022 года