Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-458/2022 от 14.11.2022

                                                                                                              Дело № 12-458/2022

УИД 26MS0143-01-2022-000093-06

Р Е Ш Е Н И Е

г. Михайловск                                                                                            21 декабря 2022 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Акопов А.Г.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Козлова Е.А.,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» Русикова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Козлова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Козлов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Козлов Е.А. подал жалобу, в которой указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку дело было рассмотрено не объективно.

Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Козлов Е.А. пояснил, что в тот день автомобилем не управлял, за рулем находилась его супруга, которая остановила автомобиль у чужого домовладения и ушла по причине ссоры, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить в полном объеме.

Инспектор Русиков И.В. в судебном заседании пояснил, что в тот день он с напарником осуществлял патрулирование, двигаясь на служебном автомобиле с включенными проблесковыми маячками по <адрес> в <адрес>, слева в переулке заметил автомобиль Опель Астра, который резко остановился. Они сдали назад на патрульном автомобиле и свернув в переулок, направились к указанному автомобилю. Подъезжая они увидели как один мужчина вышел с водительского места и отходил от водительской двери, второй мужчина – от пассажирской. Автомобиль Опель Астра не был зафиксирован на видео, поскольку регистратор направлен вперед и угол съемки не широкий. Он видел, что за рулем автомобиля находился Козлов (его данные были установлены при составлении материала), женщины там не было.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Административная ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (абзац 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут по <адрес>, водитель Козлов Е.А. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством Опель Астра р/з № в состоянии алкогольного опьянения. Результат освидетельствования: 0,769 мг/л (алкотестер «Юпитер», заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и факт его совершения Козловым Е.А. подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результатом освидетельствования установлено состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); рапортом ИДПС Русикова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), видеозаписью (л.д. 35).

Вопреки доводам Козлова Е.А. доказательств, не отвечающих критериям допустимости и достоверности, по делу не имеется, все доказательства были исследованы мировым судьей в совокупности, доказательствам и фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Козлову Е.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства применялась видеофиксация.

Доводы Козлова Е.А. о том, что за рулем транспортного средства находилась его супруга, которая до приезда сотрудников полиции покинула автомобиль, суд находит надуманными, поскольку совокупность исследованных доказательств (письменные материалы, пояснения ИДПС Русикова И.В., просмотренная видеозапись) убедительно указывает на то, что Козлов Е.А., который в ходе судебного заседания узнал себя на видеозаписи во втором мужчине, находившемся со стороны водительской двери транспортного средства, управлял автомобилем Опель Астра.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Названные процессуальные требования должностным лицом, оформлявшим процессуальные документы в отношении Козлова Е.А., были выполнены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировым судьей обоснованно и с достоверностью установлено наличие в действиях Козлова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при собирании и закреплении доказательств должностным лицом, а также мировым судьей при рассмотрении дела, равно как и прав привлекаемого к административной ответственности лица, допущено не было. Неустранимых сомнений по делу не имеется.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к данной норме права положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

Доказательств, подтверждающих, что Козлов Е.А. в момент управления транспортным средством не находился в алкогольном опьянении Козловым Е.А. не представлено.

Оснований для оговора Козлова Е.А. сотрудником полиции не установлено, выполнение им служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости в изложении в документах и в суде допущенного водителем нарушения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов в исходе дела, судом не установлено.

Административное наказание назначено Козлову Е.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Козлова Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие заявителя с выводами, сделанными мировым судьей и их оценкой доказательств не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Мера наказания, определенная судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения и назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым в удовлетворении жалобы Козлова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Козлов Евгений Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Козлова Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                             А.Г. Акопов