Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2019 от 21.01.2019

Дело № 12-33/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2019 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Федоренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова М.А. на постановление мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 43 от 06.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколова Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

14.07.2018 в отношении Соколова М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому Соколов М.А. 14.07.2018 в 20 час. 30 мин. в районе дома № 21 по ул. Черкашина в р.п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края управлял автомобилем «Мерседес Бенц GL320C», государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, не содержащего признаки уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 43 от 06.12.2018 Соколов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, Соколов М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что с указанным постановлением не согласен в связи с тем, что его ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей понятых ФИО2 и ФИО1 осталось без разрешения его по существу, что является нарушением его процессуальных прав. Суд первой инстанции в обоснование принятого постановления признал достаточными доказательства его виновности прохождение освидетельствования на состояние опьянения и данные на бумажном носителе прибора «Алкотектор ПРО-100-комби» в количестве 1,124 мг/л выдыхаемого воздуха. Факт прохождения им освидетельствования на состояние опьянения не оспаривается, но после проведения данной процедуры он потребовал проведения в отношении него медицинского освидетельствования, но в этом ему было незаконно и необоснованно отказано по причине того, что медицинское освидетельствование необходимо проводить в Николаевской-на-Амуре психоневрологической больнице, куда его необходимо доставить и что это создаст для него трудности возвращения из г. Николаевска-на-Амуре в п. Многовершинный из-за отсутствия транспортного сообщения. В то время как относительно данного обстоятельства он был введен в заблуждение указанными должностными лицами, так как медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в лечебном учреждении п. Многовершинный врачом (фельдшером), имеющим соответствующую лицензию и сертификат для осуществления данного вида деятельности и никакой необходимости выезжать в Николаевскую-на-Амуре психоневрологическую больницу для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него не было. Указанные обстоятельства могут подтвердить понятые Фоминцов и Руденко, но они не были вызваны в судебное заседание и не были допрошены в качестве свидетелей. Ссылка суда первой инстанции в абзаце 4 на листе 3 постановления является несостоятельной, поскольку не отражает факт его требования проведения в отношении него медицинского освидетельствования в лечебном учреждении. Кроме этого понятые могут подтвердить факт, что в протоколе об административном правонарушении серии 27 ОВ № 935408 от 14.07.2018 он письменно выразил свое несогласие с данными указанного процессуального документа. Свое несогласие с порядком и процедурой проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он мотивировал еще и тем, что перед отобранием у него пробы выдыхаемого воздуха показания прибора «Алкотектор ПРО-100-комби» не были выведены в нулевое положение, трубка забора выдыхаемого воздуха была в распечатанном виде, цифровые данные монитора перед проведением освидетельствования ему не показывали и он с ними не был ознакомлен. Данный факт также могут подтвердить понятые. Он также не был согласен с цифровыми данными прибора 1,124 мг/л выдыхаемого воздуха, так как цифровые показатели согласно данным «Методики определения алкогольного опьянения» в параметрах 1,0-1,9 мг/л выдыхаемого воздуха соответствуют опьянению средней степени, выражающейся значительной эмоциональной неустойчивостью, иногда опасной для окружающих, неясной речью, шатающейся походкой, нарушением психики, ориентировки, сопровождающейся также иногда резкой сонливостью. Следовательно, кроме указанного клинического признака опьянения, запах алкоголя изо рта, должны быть указаны и другие признаки опьянения, но таковые не были установлены, поскольку объективно они отсутствовали, также как и установленный, по мнению сотрудников ДПС, признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Этому важному обстоятельству суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки. При проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения были нарушены требования подзаконного нормативного правового акта «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, и вступивших в законную силу с 01.07.2008, согласно пункту 3 которого является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Каких-либо других признаков опьянения данный подзаконный нормативный правовой акт не указывает, следовательно, он является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Согласно подпунктов «а», «б», «в» пункта 10 раздела 111 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Несмотря на всю очевидность грубейших нарушений, допущенных сотрудниками ДПС при осуществлении государственного (муниципального) контроля по выполнению государственной функции по надзору за безопасностью дорожного движения, на него незаконно и необоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, поэтому данный процессуальный документ он просит признать недопустимым доказательством. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие события административного правонарушения. Также просил вызвать в судебное заседание свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3

В судебное заседание Соколов М.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил судебное заседание отложить в связи с поломкой машины и отсутствием транспорта из п. Многовершинный.

Рассмотрев указанное ходатайство, не нахожу оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки Соколова М.А. в судебное заседание не представлено.

В судебное заседание защитник Соколова М.А. – Ткачев С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании должностное лицо старший государственный инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Юсов А.В. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что в июле 2018 года, точную дату не помнит за давностью времени, в связи с празднованием Дня металлурга он совместно с ФИО4, ФИО5 был направлен для патрулирования в п. Многовершинный. В районе магазина «Светлый» был замечен автомобиль марки Мерседес. Рядом с данным автомобилем стоял мужчина, который пошатывался. Затем этот мужчина, как впоследствии выяснилось Соколов М.А., сел за руль данного автомобиля и поехал. Их патрульный автомобиль, включив СГУ, проследовал за этим автомобилем и был остановлен возле школы. У водителя не оказалось при себе документов. Через некоторое время документы подвезла его супруга вместе с участковым. От Соколова М.А. исходил сильный запах алкоголя, в связи с чем данный водитель в присутствии понятых был отстранён от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Соколов М.А. был согласен.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 14.07.2018 в 20 часа 30 минут по адресу: п. Многовершинный, ул. Черкашина, в районе дома № 21, водитель Соколов М.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем «Мерседес Бенц GL320C», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.07.2018; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.07.2018; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от 14.07.2018; письменными объяснениями понятых ФИО2, ФИО1; рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО5

Таким образом, действия Соколова М.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Соколов М.А. на момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ОГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 4).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,124 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Соколова М.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Соколова М.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.07.2018 (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, с результатами измерений специального технического средства, содержанием акта освидетельствования на состояние опьянения и иных процессуальных документов Соколов М.А. был ознакомлен и согласен, права лица, которое привлекается к административной ответственности, ему были разъяснены.

Таким образом, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Соколова М.А. на медицинское освидетельствование не имелось.

В связи с чем ссылка в жалобе на то, что после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соколов М.А. потребовал в отношении него проведение медицинского освидетельствования, однако в этом ему было незаконно отказано, является необоснованной.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Соколову М.А. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил.

При рассмотрении дела судом какой-либо заинтересованности понятых ФИО1 и ФИО2 в исходе дела не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что он не согласен с цифровыми данными прибора 1,124 мг/л выдыхаемого воздуха, поскольку согласно Методике определения алкогольного опьянения у него кроме указанного клинического признака опьянения, запах алкоголя изо рта, должны быть и другие признаки опьянения, но таковые не были установлены, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, может являться наличие одного из признаков, в том числе запах алкоголя изо рта.

Довод жалобы о том, что ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей понятых ФИО2 и ФИО1 осталось без разрешения по существу, является необоснованным.

    Ходатайство о вызове в судебном заседании в качестве свидетелей понятых ФИО2 и ФИО1 разрешено мировым судьей при вынесении постановления по существу.

Оснований для удостоверения ходатайства о вызове в судебном заседании в качестве свидетелей понятых ФИО2 и ФИО1, также не усматриваю.

Из смысла ст. 25.6 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Как видно из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, при проведении всех процессуальных действий были привлечены двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт проведения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были.

Оснований для удостоверения ходатайства Соколова М.А. о вызове в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 также не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Из ходатайства Соколова М.А., содержащегося в жалобе, не следует, что данному лицу могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению по данному делу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены вынесенного в отношении Соколова М.А. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 43 от 06.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколова Максима Александровича оставить без изменения, а жалобу Соколова М.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд.

Судья                               Н.В.Федоренко