Решение по делу № 2-774/2013 от 01.04.2013

Дело № 2-774/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

01 апреля 2013 года                                                                                                       г. Липецк

Мировой судья судебного участка № 15 Советского округа г. Липецка Амбарцумян Н.В., при секретаре Дубовец А.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротаева В.И. к ООО СК «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Коротаев В.И. обратился с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 18209 рублей, неустойки в размере 13697 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов в размере 7700 рублей, ссылаясь на то, что 15.12.2012 года в 15 час. 00  мин. в районе д. 3 по ул. Водопьянова г.Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-210540 гос.номер ……………., под управлением Гуляевой М.В., принадлежащего на праве собственности Гуляевой О.И., автомобиля Киа -JES гос.номер …………, под управлением Дождикова К.В., принадлежащего на праве собственности Дождикову В.И., автомобиля Фольксваген-Пассат гос.номер ……….., под управлением и в собственности истца. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в столкновении была признана водитель Гуляева М.В., гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «Цюрих». Страховая выплата в добровольном порядке компанией ответчика  была произведена в недостаточном размере, что явилось основанием для обращения истца  с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соловьева И.С. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в размере 18209 рублей, штраф в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере 7700 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Требования о взыскании с ответчика ООО СК «Цюрих» неустойки, компенсации морального вреда не поддержала.

Истец Коротаев В.И., представитель ответчика ООО СК «Цюрих», третьи лица Гуляева М.В., Гуляева О.И., Дождиков К.В., Дождиков В.И.. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В  силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В  соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом  обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что 15.12.2012 года в 15 час. 00 мин. в районе д.3 по ул.Водопьянова г.Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилям Лада-210540 гос.номер ……………, под управлением Гуляевой М.В., принадлежащего на праве собственности Гуляевой О.И., автомобиля Киа -JES гос.номер …………, под управлением Дождикова К.В., принадлежащего на праве собственности Дождикову В.И., автомобиля Фольксваген-Пассат гос.номер ………….., под управлением и в собственности истца. Виновной в столкновении была признана водитель Гуляева М.В., которая при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся по ней в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте дорожно-транспортного происшествия, пояснениями участников процесса, которые в судебном заседании подтвердили механизм образования повреждений, события столкновения и характер повреждений, указанных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Суд приходит к выводу о том, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Гуляева М.В., которая допустила столкновение  с автомобилем Фольксваген-Пассат гос.номер ………………...

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя Гуляевой М.В. на момент столкновения  застрахована  в ООО СК «Цюрих» по полису ВВВ №………………………..

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с ООО СК «Цюрих».

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Согласно представленного истцом отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 21629 рублей  (отчет ИП Алехин В.Н.). За производство оценки истцом оплачено 3090 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете, представленном истцом не соответствуют действительности, так же с учетом того, что стоимость норма-час в данном отчете взята по средним ценам региона, то   мировой судья приходит к выводу о том,  что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Стороны не заявляли ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчиком в добровольном порядке выплачена сумма страхового возмещения в размере 9600 рублей.

Таким образом, сумма  страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом уточненных исковых требований, составляет 18209  рублей.

В силу ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ « О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления. Пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате недополученного страхового возмещения, данная претензия была получена компанией ответчика 12.02.2013 года, к претензии приложены копии имеющихся отчетов, с содержанием обоснования полученного ущерба,  однако требования истца в полном объеме не выполнены в соответствии с положениями заключенного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9104 рублей 50 копеек (18209 / 2).

Что касается требований истца об оплате помощи представителя в сумме 7000 рублей, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить частично, взыскав 5000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 700 рублей, то суд признает данные расходы необходимыми, так как представителем истца подписано исковое заявление, подан иск в суд, то есть совершены процессуальные действия возможные лишь при наличии нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика  в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 728 рублей 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238  ГПК РФ,  мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Коротаева В.И. страховое возмещение в размере 18209  рублей (восемнадцать тысяч двести девять) рублей,  штраф в размере 9104 (девять тысяч сто четыре) рубля 50 копеек, сумму судебных  расходов в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 728 (семьсот двадцать восемь)  рублей 36 копеек.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения  подать мировому судье заявление об его отмене.

Заочное решение может  быть обжаловано  в апелляционном порядке в Советский суд г. Липецка в течение месяца  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья:                                                                                                      Амбарцумян Н.В.