Решение по делу № 5-695/2017 от 09.08.2017

                                                                                      <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по  делу об административном правонарушении

     <ДАТА1>                                                                  г. <АДРЕС>

     Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,

     с участием адвоката <ФИО2>,

     рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении  Маликова <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области,   гражданина РФ,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  проживающего по адресу  г. <АДРЕС> А,  

по ч.1ст.12.8  Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

       <ДАТА3>  в 20  часов 20 минут около дома <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <АДРЕС> области Маликов В.В., нарушил п.2.7 ПДД,  управлял автомобилем  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный номерной знак <НОМЕР> РУС, находясь в состоянии  опьянения.

        В судебном заседании Маликов В.В. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался. Вина Маликова В.В. подтверждена следующимидоказательствами:

        -показаниями свидетеля  <ФИО4>, согласно которых, <ДАТА3> он  нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <АДРЕС>. От дежурного и сотрудников ППС МО МВД России «<АДРЕС> поступило сообщение о задержании пьяного водителя. Прибыл на место, со слов сотрудников ППС стало известно, что управлял автомобилем  <ФИО5> с признаками опьянения, а именно запах алкоголя. Он забрал ключи от автомобиля, то ли из замка  зажигания, то ли  их передал <ФИО5>.  <ФИО5> под видеорегистратор был отстранен  от управления транспортным средством,  направлен на освидетельствование на состояние  опьянения. Результат технического средства- состояние алкогольного опьянения. <ФИО5> был согласен с результатом, расписался в акте. На месте <ФИО5> давал объяснение, что проехал два метра, чтобы переставить автомобиль. Объяснение <ФИО5> излагал самостоятельно;

-показаниями свидетеля <ФИО6>, согласно которых <ДАТА3> он нес службу с инспектором ДПС <ФИО4>. От ответственного по ДПС узнали, что сотрудниками ДПС задержан водитель в нетрезвом состоянии. Прибыли к дому <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, где увидели <ФИО8> с явными признаками алкогольного опьянения. Инспектор Нагин занимался оформлением административного материала. Открыли мундштук в присутствии <ФИО8>, предложили пройти освидетельствование на месте, прибор показал результат 0,721 мг/л. У кого находились ключи от автомобиля не помнит. Приходили жена и дочь <ФИО8>, жена нашла документы <ФИО8> в салоне автомобиля и предоставила их Нагину. О том, имелся или нет конфликт между сотрудниками ППС и <ФИО8>, не знает. По приезду на место, сотрудники ППС показали запись на сотовом телефоне, как <ФИО5> сел в автомобиль и проехал метров пять после его остановки;

- показаниями свидетеля <ФИО9>, согласно которых, <ДАТА3> он временно исполнял обязанности командира ППС, в 18 часов заступил на службу. При проверке нарядов около 20 часов около магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>» подошел <ФИО5>, стал нести пьяный бред. Ему было предложено пройти по своим делам. Прошел в киоск, вернулся и стал им говорить об установке какого-то флага. <ФИО8>  была разъяснена возможность пройти по своим делам. <ФИО5> подошел к автомобилю, сел в него, завел двигатель, включил свет фар и проехал метра два, он с <ФИО10> остановил данный автомобиль, происходящее <ФИО11> снимал на камеру сотового телефона. <ФИО5> сказал, что он проверяет на бдительность, будет ли он остановлен или ннет. О задержании было сообщено  в дежурную  часть.  После прибытия сотрудников ДПС минут через пятнадцать, они ушли. Он подал рапорт об управлении <ФИО8> автомобилем в состоянии  опьянения и оскорблении. В  автомобиле <ФИО8> в салоне находилась пустая бутылка из-под коньяка. Сотрудникам ДПС по прибытии показали видео с фактом управления <ФИО8> транспортным средством. <ФИО10> забрал ключи от автомобиля и по приезду передал сотруднику ДПС;

-показаниями свидетеля <ФИО13>, согласно которых, <ДАТА3> он нес службу около магазина  <ОБЕЗЛИЧЕНО>», подошел <ФИО5> с признаками алкогольного опьянения, который хотел о чем-то поговорить. <ФИО8> предложили пройти и не мешать работать. <ФИО5> прошел в киоск, через некоторое время вернулся к ним и стал о чем-то говорить, ему предложили пройти дальше. Он видел, как <ФИО5> сел в автомобиль, завел двигатель, он стал снимать на телефон, <ФИО9> и <ФИО10> остановили автомобиль под управлением <ФИО8>, проехавшего около пяти метров. О задержании <ФИО8> сообщили в дежурную часть. Около автомобиля в луже лежала пустая бутылка из-под коньяка, объемом 0,25 л. <ФИО5> пояснил, что употреблял именно из этой бутылки. <ФИО10> вытащил из зажигания ключи и впоследствии передал. По факту управления транспортным средством в состоянии опьянения на вопрос <ФИО9>, <ФИО5> ответил, что хотел проверить сотрудников полиции на бдительность;

-показаниями свидетеля <ФИО15>, давшего  показания  аналогичные показаниям <ФИО13>;

- протоколом 68 ПА 671810 об административном правонарушении от <ДАТА3>,

- актом   освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксировавшим факт  нахождения <ФИО16>  в состоянии опьянения.

      В судебном заседании свидетель  <ФИО17>  показал, что  <ДАТА3> по телефону позвонил инспектор ДПС, попросил забрать автомобиль на эвакуаторе от магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>. Он от магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>» забрал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ключи находились в замке зажигания, сотрудник ДПС передал ему протокол задержания. Водитель задержанного автомобиля громко шумел с инспекторами, понял, что водитель пьян.

          Действия  Маликова <ФИО3>  следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях-  управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

        В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

      Как установлено в судебном заседании  <ДАТА3>  инспектором ДПС  ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>  <ФИО4>  в отношении <ФИО16> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому   <ДАТА3>  в 20  часов 20 минут около дома <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <АДРЕС> области <ФИО16> управлял автомобилем  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный номерной знак <НОМЕР> РУС, находясь в состоянии  опьянения.

     Основанием полагать, что водитель <ФИО16> <ДАТА3> находился в состоянии опьянения явилось наличие у него   запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. <ФИО16> было предложено пройти освидетельствование на месте, где было установлено по алкотестеру  нахождение <ФИО16> в состоянии алкогольного опьянения.

      В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

       Таким образом,  факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения по результатам освидетельствования, следует считать установленным, если при исследовании выдыхаемого воздуха,  будет установлено превышение пороговой концентрации абсолютного этилового спирта - 0,16 мг/л. У <ФИО16>  этот показатель составил   -0,721  мг/л, что превышает допустимую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе.

        Следовательно, <ДАТА3>  <ФИО16> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Оценивая показания свидетелей  <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО9>, <ФИО13>, <ФИО15>, судья приходит к выводу, что они последовательны, логичны, соответствуют другим установленным в судебном заседании доказательствам.

        Совокупность вышеприведенных доказательств по делу у мирового судьи не вызывает сомнений, так как они составлены уполномоченными лицами, не заинтересованными в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Представленные доказательства, мировой судья находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для  признания <ФИО16> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ.

         При назначении наказания учитываю обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие  ответственность.

        <ФИО16> вину признал, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

        Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных

 правонарушениях,

                               П О С Т А Н О В И Л:

        Признать Маликова <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1  ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях  и подвергнуть его наказанию по этой статье в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.

      В соответствии с ч. 1 и ч.5 ст. 32.5 КОАП РФ  административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

       В случае неуплаты административного штрафа, в сроки установленные ч.1 настоящего Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КОАП РФ.

            Реквизиты для уплаты административного штрафа ( УФК по <АДРЕС> области УМВД России по <АДРЕС> области л/с 04641407640, Банк Получателя ГКРЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с 40101810000000010005, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 68730000 КБК 18811630020016000140, УИН 18810468170320004393).

       Разъяснить  <ФИО16>, что в соответствии с требованиями ч.с.1-2 ст. 32.7 КОАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

        В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

        В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи  соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

       Копию настоящего постановления направить для сведения и исполнения  начальнику  ОГИБДД МОМВД России «<АДРЕС>.

      Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области путем подачи жалобы через мирового судью  в течение десяти суток  со дня вручения (или получения) копии постановления. 

         МИРОВОЙ     СУДЬЯ                                                            <ФИО1>