Решение от 25.03.2015 по делу № 22К-1522/2015 от 23.03.2015

Судья – Коптев А.А. Дело № 22к - 1522

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 25 марта 2015 года

Кемеровский областной суд в составе: председательствующего - судьи Суворовой Н.В.

при секретаре Маклеровой Е.В.

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.

адвоката Кулешова А.М.

рассмотрел в судебном заседании 25 марта 2015 года апелляционные жалобы подозреваемого П.., адвоката Кулешова А.М. в защиту интересов подозреваемого П. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 марта 2015г., которым П. <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца

Заслушав доклад судьи Суворовой Н.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

10.11.2014 года было возбуждено Уголовное дело № 14221043 возбуждено по факту совершения около 20.00 часов 08.11.2014г. преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ. 03.03.2015г. данное уголовным делом соединено с уголовным делом №14340920 с присвоением единого номера №14221043.

03.03.2015 года П. был задержан в порядке ст. 91УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления и был допрошен в качестве подозреваемого.

     04.03.2015г. Следователь по особо важным делам следственной части ГСУ ГУ МВД РФ по Кемеровской области обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что последний, подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, по месту регистрации не проживает, характеризуется отрицательно, в связи с чем, оставаясь на свободе, может вновь продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, избрал в отношении П.. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 03.05.2015 года.

    Впоследующем, как усматривается из матеиалов дела (л.д.114-116) 10.03.2015г. П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кулешов А.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Мотивирует тем, что органом следствия не было представлено документов, подтверждающих размер ущерба, что влияет на квалификацию преступления. П. не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз по делу. Считает необоснованным подозрение органов следствия о причастности П. к совершению преступления. Также органом следствия не указаны дополнительные процессуальные действия, которые невозможно совершить без изоляции П.

Кроме того, указывает, что выводы суда о том, что, оставаясь на свободе П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, являются необоснованными. П. по первому требованию органа следствия явился на допрос. Считает, что суд, необоснованно принял во внимание при избрании меры пресечения в отношении П. протоколы допроса иных лиц, в частности П..

В апелляционной жалобе подозреваемый П. просит отменить постановление суда. Указывает, что имеет постоянное место жительства, состоит в гражданском браке, от органов следствия не скрывался, к уголовной ответственности ранее не привлекался. Считает подозрение необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав обвиняемого П.., адвоката Кулешова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для её удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Рассматривая ходатайство следователя, суд установил, что П. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, по месту регистрации не проживает, приведя при этом все характеризующие данные о личности П.., которые были предметом изучения суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства. При этом, судом в описательно-мотивировочной части постановления должным образом мотивированы выводы суда о необходимости избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исследовав в полной мере имеющиеся в материале сведения, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя и оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что П., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, обоснованно избрав в отношении подозреваемого такую меру пресечения как заключение под стражу.

Объективность представленных на П. сведений, характеризующих последнего, сомнений у суда не вызывала, не вызывает их и у суда апелляционной инстанции, поскольку они подтверждаются содержащейся в материале официальной информацией относительно личности подозреваемого. Обстоятельства, которые препятствовали бы содержанию подозреваемого в условиях изоляции, не установлены.

Доводы жалобы П. о том, что он имеет постоянное место жительства и обязуется в дальнейшем содействовать следствию, не опровергают выводы суда о необходимости избрания именно такой меры пресечения, как заключение под стражу. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения суд не усмотрел, мотивировал свои выводы в постановлении, обоснованность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе адвоката, суд надлежаще проверил обоснованность причастности П. к совершению преступления, приняв во внимание представленные органами предварительного расследования доказательства причастности П. к инкриминируемому ему преступному деянию, в том числе протоколы допросов иных лиц.

    Доводы жалобы адвоката о недоказанности размера причиненного ущерба, правильности квалификации действий П.., несвоевременном ознакомлении П.. с постановлениями о назначении экспертиз по делу, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, и не влекут его отмену.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.