Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4219/2022 ~ М-1990/2022 от 23.05.2022

Дело №2-4219/2022

                                                УИД №18RS0003-01-2022-003819-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года                                                        г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Медведевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саламатова АА к Светлаковой ЕА об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Саламатов А.А. (далее по тексту – Истец) обратился в суд с исковым заявлением к Светлаковой Е.А. (далее по тексту – Ответчик), в котором просит: освободить имущество от ареста, а именно транспортное средство – автомобиль: марка, модель ТС: Hyundai Solaris, VIN <данные изъяты>, наложенного Ленинским РОСП г. Ижевска УФССП России по УР по сводному исполнительному производству: <номер>, в связи с выбытием настоящего имущества из владения ФИО2 <дата>.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris, VIN <номер>, 2014 года выпуска.

Данное транспортное средство Саламатов А.А. купил у Светлаковой Е.А., о чем свидетельствуют договор купли-продажи от 10.12.2021г.

Транспортное средство принадлежит Саламатову А.А. на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 10.12.2021г. Истец также указывает, что поскольку автомобиль имел механические повреждения, он обратился в центр технического обслуживания, где автомобиль находился с <дата> по <дата>, что подтверждается заказ-нарядом от <дата> Также истцом приобретались автозапчасти на транспортное средство (подтверждается заказами). Данные услуги истцом были оплачены в полном объеме. В период нахождения транспортного средства на техническом обслуживании, право собственности на автомобиль истец не зарегистрировал. <дата> обратился в УГИБДД МВД по УР с целью совершения регистрационных действий, в чем истцу было отказано по причине наличия ограничений. При обращении в УФССП по УР истец узнал, что в отношении ФИО2 возбуждено два исполнительных производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> <номер>-ИП от <дата> на сумму 28404,74 руб., <номер>-СД от <дата> на сумму 5867,36руб. Исполнительное производство <номер>-ИП истцом было оплачено, так как ФИО2 не выходила на связь.

По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, просит суд удовлетворить заявленные требования.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24.10. 2022г.кучастию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО «Сбербанк России», ООО МФК «Займер», АО «Тинькофф Банк», ЦАФАП ГИБДД МВД по УР.

В судебном заседании истец Саламатов А.А. поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание по данному делу ответчик Светлакова Е.А. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, почтовый конверт, направленный по адресу регистрации, возвращен с отметкой оператора «истек срок хранения».

Третьи лица АО «Тинькофф Банк», ООО МФК «Займер», ПАО «Сбербанк России», судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ижевска Каримова Я.Н., ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 10.12.2021 г.ответчик Светлакова Е.А. (Продавец) заключила с истцом Саламатовым А.А. (Покупатель) договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris, VIN <номер>, 2014 года выпуска.

На основании исполнительного документа – судебного приказа <номер> от <дата> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП по УР <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ТинькофБанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, госпошлина в размере 7079, 33 руб.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП по УР 24.03.2022г. объявлен запрет на совершению действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортно средства Hyundai Solaris, VIN <номер>, 2014 года выпуска.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП по УР от 06.04.2022г. и 25.08.2022г. обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП по УР исполнительное производство от <дата> <номер>-ИП, от <дата> <номер>-ИП, присоединено к сводному исполнительному производству <номер>-СД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП по УР от 02.09.2022г. обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2

На основании платежного поручения от 11.05.2022г. <номер> перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству <номер>-ИП в размере 5867,36 руб.

На основании платежного поручения от 11.05.2022г. <номер>-ИП перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству <номер>-ИП в размере 1211,97 руб.

Из пояснений стороны истца, и материалов дела также следует, что после заключения договора купли-продажи представленного транспортного средства, ФИО6 на регистрационный учет указанный автомобиль не поставил. Между тем транспортное средство все время находилось во владении истца, ФИО6 осуществлял обслуживание транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Согласно доводам истца, первичные оспариваемые ограничения на транспортные средства были осуществлены <дата> то есть позже, чем истцу продали представленное транспортное средство –<дата> в связи с чем, ФИО6 не знал и не мог знать, что у ФИО2 имеется какая-либо задолженность.

В силу п. 1 ст. 199 Федерального закона от 02.10.2007г N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с информацией, размещённой на официальном сайте ГИБДД России, в отношении транспортного средства «Hyundai Solaris» судебным приставом-исполнителем 24.03.2022г. наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий; в отношении транспортного средства.

Судом также установлено, что в производстве судебного пристава- исполнителя находятся исполнительные производства: <номер>-ИП, <номер>-ИП, которые присоединено к сводному исполнительному производству <номер>-СД о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу юридических лиц.

В рамках данных исполнительных производств на автомобиль «Hyundai Solaris» как принадлежащий ФИО2 наложены ограничения в виде запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий.

Судом установлено, что представленные исполнительные производства, а также судебные акты, на основании которых были выданы исполнительные документы, были приняты уже после заключения между истом и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что установленный запрет и ограничения в отношении указанного движимого имущества были приняты уже после приобретения ФИО1 данного транспортного средства и полной оплаты покупной цены. В то же время из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что вышеприведенный запрет и ограничения были приняты в отношении имущества ФИО2, между тем у истца ФИО1 не имеется задолженности перед данными взыскателями.

Кроме того, судом учтено, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, право собственности ответчика ФИО2 на транспортное средство прекратилось <дата> - с момента заключения с истцом договора купли-продажи и передачи автомобиля.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что истец до возбуждения представленных исполнительных производств, а также вынесения судебных актов, послуживших основанием для их вынесения, являлся добросовестным приобретателем выше поименованного транспортного средств, а также принимая во внимание факт того, что ФИО6 не является должником в рамках представленных исполнительных производств, суд находит законным и обоснованным удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саламатова АА к Светлаковой ЕА об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить транспортное средство: марка, модель ТС: Hyundai Solaris, <данные изъяты>, цвет серебристый, от ареста в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенного в рамках сводного исполнительного производства: <номер>-СД от <дата> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей ПАО «Сбербанк России», ООО МФК «Займер», АО «Тинькофф Банк».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2023 года.

Председательствующий судья                                                М.В.Шахтин