Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-116/2022 от 12.07.2022

№ 12-116/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 8 сентября 2022 года

    Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Гузаирова Э.И.,

с участием привлекаемого лица – Муниров Ф.Ф., его представителя Абдрахманов Б.С.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниров Ф.Ф., а также его представителя Абдрахманов Б.С. на постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан от 1.07.2022 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Муниров Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ от 1.07.2022 Муниров Ф.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

    Основанием для привлечения Муниров Ф.Ф. к административной ответственности явилось то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 55 мин. на <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ211440-26, г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Не соглашаясь с данным постановлением Муниров Ф.Ф., его представитель Абдрахманов Б.С. подали жалобы в которых просят отменить вышеуказанное постановление, прекратить производство по делу по п. 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, мотивируя тем, что Муниров Ф.Ф. за рулем транспортного средства не находился, а находился его знакомый, очевидцы управления Муниров Ф.Ф. транспортным средством не устанавливались; в анализах крови и мочи алкоголь не установлена; в протоколах записан лишь один понятой ФИО4, который является заинтересованным лицом и хозяином поврежденного автомобиля; видеозапись является фрагментарной и не позволяет установить факт управления Муниров Ф.Ф. транспортным средством; приложенные к акту медицинского освидетельствования № результаты на бумажном носители выполнены шариковой ручкой, а не напечатаны; чеки нечитаемы; при видеосъемке не было понятых; протокол об административном правонарушении составлен на основании процессуальных документов, полученных с нарушением установленного порядка.

В судебном заседании Муниров Ф.Ф., его представитель Абдрахманов Б.С. доводы жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району РБ не явился, извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что Муниров Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 55 мин. на <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ-211440-26, г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данный вывод суда подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у Муниров Ф.Ф. обнаружено состояние алкогольного опьянения равное 1,091 мг/л; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у Муниров Ф.Ф. обнаружено состояние алкогольного опьянения равное 0,570 мг/л и 0,730 мг/л; рапортом сотрудника ГИБДД ФИО5, видеозаписью.

Исследованные доказательства составлены в соответствии с требованиями Закона и не вызывают у суда сомнений, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств виновности Муниров Ф.Ф. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Довод заявителя о том, что он за рулем транспортного средства не находился, а находился его знакомый и очевидцы управления Муниров Ф.Ф. транспортным средством не устанавливались опровергается судом показаниями ФИО5, ФИО7, ФИО4

Довод заявителя о том, что в анализах крови и мочи алкоголь не установлена подтверждается справками (л.д.37,38). Суд относится к ним критически, поскольку проведение исследования производилось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже ДД.ММ.ГГГГ.

К доводу заявителя о том, что в протоколах записан лишь один понятой ФИО4, который является заинтересованным лицом и хозяином поврежденного автомобиля; видеозапись является фрагментарной и не позволяет установить факт управления Муниров Ф.Ф. транспортным средством; при видеосъемке не было понятых суд относится критически, данному факту мировым судьей дана правильная и полная оценка при рассмотрении дела.

К доводу заявителя о том, что приложенные к акту медицинского освидетельствования № результаты на бумажном носители выполнены шариковой ручкой, а не напечатаны; чеки нечитаемы суд относится критически, поскольку из чеков видно, что они читаемы и совпадают с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен на основании процессуальных документов, полученных с нарушением установленного порядка, опровергается материалами дела, никаких замечании Муниров Ф.Ф. при составлении протокола не выражал.

Довод Муниров Ф.Ф. о том, что он не управлял транспортным средством также опровергается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административнй ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб., которое он получил ДД.ММ.ГГГГ и не оспорил. Оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении административного дела не было допущено процессуального нарушения, и нарушений прав привлекаемого к административной ответственности лица.

Поскольку, судом установлена вина Муниров Ф.Ф. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, следовательно, постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности является законным, вынесенным с исследованием всех обстоятельств по делу, которым дана правильная правовая оценка.

Административное наказание назначено Муниров Ф.Ф. с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 данного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право Муниров Ф.Ф. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

    Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд,

                         РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан от 1.07.2022 в отношении Муниров Ф.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобы Муниров Ф.Ф., его представителя Абдрахманов Б.С.,

- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Гузаирова Э.И.