Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2019 от 23.10.2019

К делу №11-59- 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года                                                                            г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего       Ломака Л. А.

при секретаре                         Тагиной Ю.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе ООО «МКК АВИНЬОН» на решение мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района от 15.08.2019 года по иску к Цихоня Михаилу Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района от 15 августа 2019 года требования ООО «МКК АВИНЬОН» о взыскании долга по договору займа к Цихоня М.Д. были удовлетворены частично, взыскана сумма долга в размере 22 020,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 861,00 рублей. В части взыскания расходов на представителя в сумме 5000,00 рублей отказано в полном объеме.

ООО «МКК АВИНЬОН» подала апелляционную жалобу на данное решение мирового судьи, просит его отменить указав, что суд неправильно применил нормы материального права и вынес решение на неверно установленных обстоятельствах. Отказывая в удовлетворении заявления ООО «МКК АВИНЬОН» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя мировой судья исходил из того, что поскольку истец в силу своей компетенции обязаны обращаться в суд с исками о взыскании задолженности по просроченному кредитному обязательству, то они должны иметь весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права. В связи с этим мировой судья пришел к выводу, что у ООО «МКК АВИНЬОН» имелась возможность самостоятельно реализовать право на обращение в суд без привлечения представителей на возмездной основе. В данной ситуации микрокредитная компания действует в своем интересе, только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником компании. 3 июня 2019 года ООО «МКК АВИНЬОН» заключило с Поповым В.В. договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги на представление и интересов истца по спору о взыскании с Цихоня М.Д. задолженности, убытков по договору займа 000058-2016 от 09.01.2016 года, а так же расходов на уплату государственной пошлины, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 23 данного Договора размер вознаграждения установлен 5000 рублей. Согласно расходному кассовому ордеру №396 от 03.06.2019 года Попов В.В. по условиям Договора получил 100% предоплату, а именно денежные средства в сумме 5000 рублей. То есть установлен факт несения судебных издержек ООО «МКК АВИНЬОН», а так же связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде. Просят отменить указанное решение суда мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

       В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда, но считает оно подлежит изменению в части суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей частичному взысканию.

         Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Как установлено, решением мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района от 15 августа 2019 года требования ООО «МКК АВИНЬОН» о взыскании долга по договору займа к Цихоня М.Д. были удовлетворены частично, взыскана сумма долга в размере 22 020,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 861,00 рублей. В части взыскания расходов на представителя в сумме 5000,00 рублей отказано в полном объеме.

Статья 48 ГПК РФ не запрещает представление интересов компании представителю не входящему в штат микрокредитной компании. Реализация компанией права на представление её интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Для участия в судебных заседаниях 03.06.2019 года между Поповым В.В. и ООО «МКК АВИНЬОН» был заключен договор на оказание юридической помощи.

          Расходы на оплату юридических услуг являются непосредственными расходами, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, относятся к убыткам и возмещаются по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно расходному кассовому ордеру № 396 от 03.06.2019 года ООО «МКК АВИНЬОН» оплачена денежная сумма в размере 5 000 рублей за участие Попова В.В., действующего по доверенности в судебных заседаниях первой инстанции.

            Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

             Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

         Суд считает, что данная категория дела не относится к сложной, поэтому взыскание в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 000 рублей является разумным и справедливым.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

           В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

           Изменить решение мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района от 15.08.2019 года и считать подлежащими взысканию частично с Цихоня Михаила Дмитриевича в пользу ООО «МКК АВИНЬОН» расходы на оплату услуг представителя в размере 2000,00 рублей (две тысячи рублей).

          В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МКК АВИНЬОН» - без удовлетворения.

          Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

              Председательствующий