Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2024 (2-5474/2023;) ~ М-4994/2023 от 29.11.2023

Дело №2-675/2024

23RS0006-01-2023-008779-44    

                         заочное            

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2024г.                                г. Армавир    

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Чередниченко А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Трофименко Сергея Петровича к Кошелеву Алексею Владимировичу, Инспекции Федеральной налоговой службы №20 по г. Москве, Публичному акционерному обществу «Московский Кредитный Банк», Публичному акционерному обществу «МТС Банк», Акционерному обществу «Тинькофф Банк», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью «Столичная Сервисная Компания», Обществу с ограниченной ответственностью «ФК «Конгломерат» об освобождении имущества от ареста (запретов и ограничений),

                 у с т а н о в и л:

Истец ИП Т обратился в суд к ответчикам К, ИФНС <....> по <....>, ПАО «М», ПАО «МТС М», АО «Тинькофф М», ПАО Сбербанк, ООО «Столичная Сервисная Компания», ООО «ФК «Конгломерат» с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия с имущества: транспортного средства марки <....> VIN: <....>, 2018 года выпуска, цвет кузова белый, наложенные судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по <....>, Перовского РОСП ГУФССП России по <....> следующими постановлениями: <....> от <.....> по исполнительному производству <....>-ИП от <.....>; <....> от <.....> по исполнительному производству 201097/19/77021-ИП от <.....>; <....> от <.....> по исполнительному производству 8582/20/77021-ИП от <.....>; <....> от <.....> по исполнительному производству 52098/20/77021-ИП от <.....>; <....> от <.....> по исполнительному производству 101547/20/77021-ИП от <.....>; <....> от <.....> по исполнительному производству 95551/22/77021-ИП от <.....>; <....> от <.....> по исполнительному производству 363178/23/7702 КИП от <.....>; <....> от <.....> по исполнительному производству <....>-ИП от <.....>.

Требования мотивированы тем, что <.....> истец на основании договора купли-продажи приобрел в <....> у "Азиатско-Тихоокеанский М" (А) автомобиль марки <....> года выпуска, V1N <....>, цвет кузова белый, уплатив продавцу денежную сумму в размере 634 100 рублей. Данный автомобиль принадлежал продавцу на основании права собственности, возникшего у продавца, как правопреемника ПАО «Квант Мобайл М» <....>. Последний являлся кредитором по М договору <....>-ДПБ от <.....>, заключенному между ПАО «Квант Мобайл М» <....> и К. Согласно Соглашению об отступном от <.....> стороны договора договорились о прекращении денежных обязательств, предоставлением К (должник) взамен их исполнения отступного. Должник взамен исполнения денежного обязательства передает Кредитору (ПАО «Квант Мобайл М») в собственность транспортное средство: автомобиль марки <....>, VIN- <....>. <.....> ПАО «Квант Мобайл М» прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к "Азиатско-Тихоокеанский М" (АО) <....>. Таким образом, с <.....> "Азиатско-Тихоокеанский М" (АО) стал правопреемником ПАО «Квант Мобайл М» и собственником указанного автомобиля марки <....> года выпуска и <.....>3 года продало его Т. Согласно договору купли-продажи от <.....> продавец "Азиатско-Тихоокеанский М" (АО) передал автомобиль марки <....> года выпуска покупателю ИП Т в момент подписания договора. Вместе с автомобилем ему были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о его регистрации, а покупатель оплатил продавцу 634 100 рублей в счет стоимости автомобиля. Таким образом, с момента подписания указанного договора у ИП Т возникло праве собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи, а продавец же "Азиатско-Тихоокеанский М" (АО) в тот же момент право собственности на автомобиль утратил. При перерегистрации автомобиля выяснилось, что в отношении спорного автомобиля имеются ряд ограничений в виде запрета на регистрационные действия, которые были наложены судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам в отношении бывшего собственника и должника ПАО «Квант Мобайл М» <....> К: постановление <....> от <.....> по исполнительному производству <....>-ИП от <.....>, кредитор ИФНС <....> по <....>; постановление <....> от <.....> по исполнительному производству 201097/19/77021-ИП от <.....>, кредитор ПАО «М»; постановление <....> от <.....> по исполнительному производству 8582/20/77021-ИП от <.....>, кредитор ПАО «МТС М»; постановление <....> от <.....> по исполнительному производству 52098/20/77021-ИП от <.....>, кредитор АО «Тинькофф М»; постановление <....> от <.....> по исполнительному производству 101547/20/77021-ИП от <.....>, кредитор ПАО Сбербанк; постановление <....> от <.....> по исполнительному производству 95551/22/77021-ИП от <.....>, кредитор ООО «Столичная Сервисная Компания»; постановление <....> от <.....> по исполнительному производству 363178/23/7702 КИП от <.....>, кредитор ПАО «М»; постановление <....> от <.....> по исполнительному производству <....>-ИП от <.....>, кредитор ООО «ФК «Конгломерат». Будучи собственником, истец в настоящее время не может совершить регистрационные действия с приобретенным автомобилем, свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ИП Т и его представитель, действующий на основании доверенности Т не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик К не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

В судебное заседание представитель ответчика ИФНС России <....> по <....> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, суду представил возражения, в которых указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку задолженность К по налогам не погашена, оснований для снятия запрета на осуществления регистрационных действий в отношении спорного автомобиля отсутствуют.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, суду представил возражения, в которых указал, что возражает против удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста, поскольку задолженность К перед ПАО Сбербанк по судебному приказу от <.....> по делу <....> не погашена, оснований для удовлетворения требований истца об освобождении спорного автомобиля от ареста не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «М» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «МТС М» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Тинькофф М» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Столичная Сервисная Компания» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ФК «Конгломерат» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по <....> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Перовского РОСП ГУФССП России по <....> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований «Азиатско-Тихоокеанский М» (А) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что «Азиатско-Тихоокеанский М» (АО) является правопреемником ПАО «Квант Мобайл М». <.....> К был предоставлен кредит по М договору <....>-ДПБ в сумме 1 005 400 рублей на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по М договору был заключен договор залога автомобиля, по условиям которого М выступал залогодержателем спорного транспортного средства марки <....> выпуска. <.....> между М и заемщиком К было заключено соглашение об отступном, согласно которому заемщик передал М заложенное транспортное средство в счет полного прекращения М обязательств. На основании договора купли-продажи от <.....> М реализовал спорный автомобиль ИП Т, в связи с чем М не возражает против отмены всех ограничений, в том числе всех запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Все аресты и запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (2020-2022гг) были наложены после возникновения залога в отношении транспортного средства в пользу М-залогодержателя, в связи с чем новый собственник транспортного средства, который приобрел его у М как бывшего залогодержателя, имеет приоритет над всеми иными ограничениями на автомобиль, наложенными после возникновения залога. В связи с чем, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, изложенного в заявлении, суд, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования ИП Т подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между ответчиком К и ПАО «Плюс М» <.....> был заключен М договор <....>-ДПБ, по условиям которого М предоставил заемщику К кредит в сумме 1 005 400 рублей на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по указанному М договору был заключен договор залога автомобиля марки <....> года выпуска, V1N <....>, цвет кузова белый. По условиям договора залога М выступал залогодержателем спорного транспортного средства марки <....> года выпуска.

<.....> ПАО «Плюс М» сменил наименование на ПАО «Квант Мобайл М».

<.....> между кредитором ПАО «Квант Мобайл М» и должником К было заключено соглашение об отступном, согласно которому должник передал М заложенное спорное транспортное средство в счет полного прекращения М обязательств по М договору <....>-ДПБ от <.....>, что подтверждается п.8, п.11 настоящего соглашения об отступном, а также актом приема-передачи от <.....>.

В соответствии с п.4 указанного соглашения об отступном транспортное средство обременено залогом в пользу кредитора, установленным в обеспечение обязательств должника по М договору. Указанный залог прекращается с прекращением обеспеченных им обязательств в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Таким образом, у М возникло право собственности на спорное транспортное средство.

<.....> ПАО «Квант Мобайл М» реорганизован в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский М» (А), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

<.....> между продавцом «Азиатско-Тихоокеанский М» (АО) и покупателем ИП Т был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого М реализовал спорный автомобиль за 634 100 рублей, передача транспортного средства и документов к нему подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от <.....>. Оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждено платежным поручением <....> от <.....>.

В соответствии с п. 2.5 указанного договора купли-продажи от <.....> покупатель обязан осуществить действия по постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. В случае, если в отношении транспортного средства установлены ограничения на регистрационные действия, покупатель обязан осуществить в разумные сроки все действия, необходимые и достаточные для снятия соответствующих ограничений за свой счет.

Как следует из искового заявления, при перерегистрации автомобиля выяснилось, что в отношении спорного автомобиля имеются ряд ограничений в виде запрета на регистрационные действия, которые были наложены судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам в отношении бывшего собственника и должника ПАО «Квант Мобайл М» <....> К. Решения судебных приставов-исполнителей о наложении ограничений в отношении транспортного средства, принадлежащего ИП Т, нарушают его право на использование транспортного средства в дорожном движении, в связи с чем, истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.

В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями из ГУ МВД России по <....> от <.....>, что на основании данных программного комплекса ФИС ГИБДД-М по состоянию на <.....> об ограничениях на регистрационные действия, наложенных на транспортное средство <....> года выпуска, V1N <....>, зарегистрированное за К имеются следующие запреты на регистрационные действия, установленные судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по <....>, Перовского РОСП ГУФССП России по <....> на основании следующих постановлений: <....> от <.....> по исполнительному производству <....>-ИП от <.....>, кредитор ИФНС <....> по <....>; <....> от <.....> по исполнительному производству 201097/19/77021-ИП от <.....>, кредитор ПАО «М»; <....> от <.....> по исполнительному производству 8582/20/77021-ИП от <.....>, кредитор ПАО «МТС М»; <....> от <.....> по исполнительному производству 52098/20/77021-ИП от <.....>, кредитор АО «Тинькофф М»; <....> от <.....> по исполнительному производству 101547/20/77021-ИП от <.....>, кредитор ПАО Сбербанк; <....> от <.....> по исполнительному производству 95551/22/77021-ИП от <.....>, кредитор ООО «Столичная Сервисная Компания»; <....> от <.....> по исполнительному производству 363178/23/7702 КИП от <.....>, кредитор ПАО «М»; <....> от <.....> по исполнительному производству <....>-ИП от <.....>, кредитор ООО «ФК «Конгломерат».

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей, признаются сделками.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Часть 1 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Правила, закрепленные в ст. 8, ч.1 ст.8.1, ч. 2 ст. 164, ч. 2 ст. 223, ч. 3 ст. 433 ГК РФ, регулируют отношения по возникновению и осуществлению прав собственности на соответствующее имущество, полученное гражданином либо организацией по сделке и по иным основаниям.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <.....> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно требованиям ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Как установлено в судебном заседании, кредитором К являлся «Азиатско-Тихоокеанский М» (АО) (правопреемник ПАО «Квант Мобайл М» (ПАО «Плюс М»), заключивший с ним М договор от <.....>, обязательства по договору заемщиком не были исполнены в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по М договору между заемщиком и М был заключен договор залога транспортного средства от <.....>.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от <.....> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу положений ч. 3.1 ст. 80 указанного Закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от <.....> N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Таким образом, М, являясь залоговым кредитором, имел преимущественное право перед другими кредиторами на погашение всей имеющейся задолженности за счет залогового имущества - транспортного средства <....> года выпуска, V1N <....>.

На основании соглашения об отступном от <.....> «Азиатско-Тихоокеанский М» (АО), являющийся правопреемником ПАО «Квант Мобайл М» стал собственником спорного транспортного средства и на правах собственника произвел отчуждение указанного транспортного средства истцу ИП Т. Данные договоры в установленном порядке не оспорены, иного суду не представлено.

Согласно представленным суду сведениям в настоящее время на принудительном исполнении находится ряд исполнительных производств по взысканию с ответчика К задолженностей в пользу: ИФНС <....> по <....>, ПАО «М», ПАО «МТС М», АО «Тинькофф М», ПАО Сбербанк, ООО «Столичная Сервисная Компания», ООО «ФК «Конгломерат».

Вместе с тем, «Азиатско-Тихоокеанский М» (АО), являясь залогодержателем спорного автомобиля, имело преимущественное право на удовлетворение своих требований к К за счет реализации заложенного имущества относительно требований иных кредиторов. Факт возникновения залогового обязательства ранее наложения арестов в рамках исполнительных производств не опровергнут.

Истец ИП Т надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства, задолженность по М договору погашена в полном объеме.

Судом бесспорно установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от <.....> <....> в отношении автомобиля <....> года выпуска, V1N <....>, заключен сторонами в соответствии с требованиями закона, фактически сторонами исполнен, денежные средства за проданное имущество выплачены залогодержателю «Азиатско-Тихоокеанский М» (АО) в полном объеме, проданный автомобиль с документами передан истцу, что не было опровергнуто ответчиками в судебном заседании.

Поскольку зарегистрированные запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <....> года выпуска, V1N <....>, установленные постановлениями судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по <....>, Перовского РОСП ГУФССП России по <....>, препятствуют истцу зарегистрировать за собой вышеуказанное транспортное средство в регистрационных органах ГИБДД МВД России, что нарушает права и законные интересы истца как собственника транспортного средства, в связи с чем, в целях восстановления нарушенных прав истца ИП Т, суд считает необходимым освободить автомобиль от вышеуказанных запретов на совершение регистрационных действий.

    Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований ИП Т и удовлетворяет их в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                         РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Т к К, Инспекции Федеральной налоговой службы <....> по <....>, Публичному А «М», Публичному А «МТС М», А «Тинькофф М», Публичному А «Сбербанк России», А с ограниченной ответственностью «Столичная Сервисная Компания», А с ограниченной ответственностью «ФК «Конгломерат» об освобождении имущества от ареста (запретов и ограничений), удовлетворить.

Освободить имущество - автомобиль марки <....>: <....>, 2018 года выпуска, от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), установленного судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по <....>, Перовского РОСП ГУФССП России по <....> следующими постановлениями:

- <....> от <.....> по исполнительному производству <....>-ИП от <.....>;

- <....> от <.....> по исполнительному производству 201097/19/77021-ИП от <.....>;

- <....> от <.....> по исполнительному производству 8582/20/77021-ИП от <.....>;

- <....> от <.....> по исполнительному производству 52098/20/77021-ИП от <.....>;

- <....> от <.....> по исполнительному производству 101547/20/77021-ИП от <.....>;

- <....> от <.....> по исполнительному производству 95551/22/77021-ИП от <.....>;

- <....> от <.....> по исполнительному производству 363178/23/7702 КИП от <.....>;

- <....> от <.....> по исполнительному производству <....>-ИП от <.....>.

Решение изготовлено 14.05.2024.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     И.В. Запорожец