Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9501/2020 от 18.08.2020

Судья: Судовская Н.В.                        № 33-9501/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-2282/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.

судей: Шабавой. И., Навроцкой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сафоновым А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Потаповой И.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного Общества «Альфа-Банк» к Потаповой И.П. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании – удовлетворить.

Взыскать с Потаповой И.П. в пользу Акционерного Общества «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, которая состоит из: просроченного основного долга в размере <данные изъяты> копеек, начисленных процентов в размере <данные изъяты> копеек, штрафов и неустоек в размере <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Потаповой И.П. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ стороны в офертно-акцептной форме заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Соглашению присвоен №. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании – сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом –16,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>.Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей.Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования. Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно Расчету задолженности и Справке по кредиту наличными сумма задолженности Потаповой И.П. перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки, которая состоит из: просроченного основного долга в размере <данные изъяты> копеек, начисленных процентов в размере <данные изъяты> копеек, штрафов и неустоек в размере <данные изъяты> копейки. Просило взыскать: задолженность по Соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

В апелляционной жалобе Потапова И.П.просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указала, что судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не извещена. Истец не уведомлял её об образовавшейся задолженности. Расчет произведен незаконно и необоснованно, сумма, рассчитанная банком, завышена.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным. В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. (ст. 810 ГК РФ)

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Потапова И.П. обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявлением о выдаче кредита наличными (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ стороны в офертно-акцептной форме заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Соглашению присвоен №.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании на получение кредита наличными – сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом -16,99% годовых, сроком на 60 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 25-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей

Соглашение относительно основных условий договора, а именно предмете, сумме кредита, порядке погашения задолженности между сторонами достигнуто, следовательно, сделка заключена в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет №.

Из выписки по счету следует, что Потапова И.П. воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования

Материалами дела подтверждено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки, которая состоит из: просроченного основного долга в размере <данные изъяты> копеек, начисленных процентов в размере <данные изъяты>, штрафов и неустоек в размере <данные изъяты> копейки (л.д.7).

Данный расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, составленным с учетом положений ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой определена очередность погашения требований по денежному обязательству.

Ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчет задолженности суду не представлено.

Потапова И.П.. не представила суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу, истца, суд первой инстанции взыскал госпошлину, оплаченную при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены документально платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт нарушения кредитных обязательств и размер кредитной задолженности, определенный судом к взысканию, указывает на неправомерность начисления неустойки.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Ответчик при заключении соглашения о кредитовании в полном объеме была ознакомлена с условиями кредитного договора, включая процентную ставку, график погашения, при этом в случае нарушения погашения кредита со штрафными санкциями.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела. Ответчику направлялось почтовым отделением извещение о получении судебной повестки, однако за повесткой ответчик не явился, поэтому почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что в судебное заседание ответчик не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд в соответствии с положениями ст. 117, ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Риск неполучения корреспонденции в силу ст. 165.1 ГК РФ несет адресат.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд правомерно удовлетворил исковые требования АО «Альфа-Банк» полностью.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 июня 2020 года- оставить без изменения апелляционную жалобу Потаповой И.П.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: