Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5870/2015 от 05.10.2015

№ 2-5870/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Манаховой Е.Н.

с участием истца Светличкина В.Ф.,

представителя САО «ВСК» Долгушиной В.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светличкина В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

и по встречному иску САО «ВСК» к Светличкину В.Ф. о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Светличкин В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля № г/н № и автомобиля № г/н № под управлением Батырова Э.М.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Батырова Э.М., нарушившего Правила дорожного движения и допустившего столкновение.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск его гражданской ответственности был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За выплатой страхового возмещения изначально он обратился в рамках прямого урегулирования убытков в САО «ВСК», представив все необходимые документы, но страховщик в выплате страхового возмещения отказал, ввиду того, что по данным <данные изъяты> по полису ОСАГО застраховано иное транспортное средство, а не автомобиль, принадлежащий Светличкину В.Ф.

В связи с данным обстоятельством он обратился в страховую компанию виновника ООО «Росгосстрах», но страховщик также в выплате отказал, сославшись на нарушение положений ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» поскольку не соблюден порядок прямого возмещения убытков.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с четом износа составляет <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рубля.

Ссылаясь на то, что на момент дорожно – транспортного происшествия риск гражданской ответственности Батырова Э.М., как владельца источника повышенной опасности, был застрахован в ООО «Росгосстрах», просил суд взыскать в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, величину утраты товарной стоимости в размер <данные изъяты> рубля, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии Светличкин В.Ф. заявленные исковые требования уточнил и просил суд взыскать в его пользу расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

САО «ВСК» с заявленными исковыми требованиями не согласилось, обратилось в суд со встречным исковым требованиям к Светличкину В.Ф. указав, что договор страхования, в подтверждение наличия которого Светличкиным В.Ф. представлен полис серии № <данные изъяты> выданный САО «ВСК» между страховщиком и страхователем Светличкиным В.Ф, не заключался, договор ОСАГО оформлен на ненадлежащем бланке, с ненадлежащей печатью и штампом, не выражена воля страховщика на заключение, принятие условий и принятия обязательств по исполнению договора, что подтверждается результатами судебной технической экспертизой. Договор страхование, в подтверждение которого выдан полис серии № заключен в Магнитогорском филиале САО ВСК со страхователем ФИО4 и в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Просило суд признать договор страхования № № САО «ВСК» оформленный на имя Светличкина В.Ф. незаключенным, а также взыскать с Светличкина В.Ф. государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Светличкин В.Ф. заявленные исковые требования поддержал пояснив, что размер ущерба он просит взыскать с ООО «Росгосстрах», как страховщика виновного. О том, что выданный ему полис является поддельным, ему известно не было.

Батыров Э.М., представитель третьего лица Банк «АйМаниБанк» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» Долгушина Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала пояснив, что договор страхование, в подтверждение наличия которого Светличкиным В.Ф. представлен полис серии <данные изъяты> со страхователем не заключался, бланк полиса является поддельным, отличается от подлинных полисов той же серии <данные изъяты>., не соответствует Гознаку, оттиск печати и штамп не принадлежат САО «ВСК». Просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, требования Светличкина В.Ф, оставила на усмотрение суда.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п.3 ст.10 Закона № 4015-1, ст.1 и 12 Закона Об ОСАГО).

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Статья 957 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу п. 7 ст. 15 Закона Об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В случае заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа страхователю направляется страховой полис в виде электронного документа.

Согласно п. 7.1. ст.15 вышеуказанного закона страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного государственного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № г/н №, принадлежащего Светличкину В.Ф. и автомобиля № г/н № под управлением Батырова Э.М.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Батырова Э.М., который управляя автомобилем №/н № при движении задним ходом не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным положением в результате чего произошло столкновение. За нарушение Правил дорожного движения Батыров Э.М. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Указанные обстоятельства объективно подтверждены административным материалом, составленным по факту дорожно – транспортного происшествия и не оспаривались в судебном заседании.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии, риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности Батырова Э.М. застрахован в ООО «Росгосстрах» в подтверждение чего предъявлен полис серии № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности Светличкина В.Ф. застрахован по полису ОСАГО серии № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал полиса обязательного страхования гражданской ответственности предъявлен Светличкиным В.Ф. в судебное заседание.

Согласно пояснений представителя ответчика САО «ВСК» по представленному полису ОСАГО № в Магнитогорском филиале САО «ВСК» застрахована гражданская ответственность ФИО4 на транспортное средство №.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно положениям ст.55-56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства дела, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений и представить суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности и страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием, судом, по ходатайству САО «ВСК» в рамках рассмотрения спора была назначена экспертиза с целью установления подлинности полиса ОСАГО серии <данные изъяты>, предъявленным Светличкиным В.Ф.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО5 № страховой полис серии № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на имя Светличкина В.Ф. отличается от подлинных полисов той же серии <данные изъяты> гг. выпуска по признакам и изготовлен не производством Гознак, отличается от способа оформления представленного образца, а именно оттиски печати и штампа нанесены не штампом и не печатью СОАО «ВСК» «ВСК-Москва», оттиски-образцы которых представлены на исследование, представленный полис имя Светличкина В.Ф. и оттиски печати СОАО «ВСК» «<данные изъяты>» «<данные изъяты> <данные изъяты>» нанесены разными клише.

Согласно ответу <данные изъяты>, в <данные изъяты> имеются сведения о договоре ОСАГО серии № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключенным ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в отношении транспортного средства, имеющего № №.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В подтверждение договора страхования и его условий страховщиком выдается полис, оформляемый по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, который является документом строгой отчетности (ст.434 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд, с учетом вышеприведенных норм закона, приходит к выводу о том, что договор страхования, в подтверждение наличия которого Светличкиным В.Ф. представлен страховой полис серии № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства № г/н № между САО «ВСК» и Светличкиным В.Ф. не заключался, поскольку бланк страхового полиса является фиктивным и законной силы не имеет, выписан неуполномоченным страховщиком на подобные действия лицом. Оригинал полиса ОСАГО серии № № выдан страховщиком иному лицу, утрачен или похищен не был, несанкционированного использования бланков строгой отчетности не установлено, а следовательно на САО «ВСК» не может быть возложена ответственность за неправомерные действия третьих лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования САО «ВСК» о признании договора страхования в подтверждение которого Светличкиным В.Ф. предъявлен полис серии № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства №/н № незаключенным обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.14.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Поскольку договор страхования, в подтверждение наличия которого Светличкиным В.Ф. представлен полис серии № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признан судом незаключенным, а следовательно, гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была, ответственность за причиненный ущерб, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 931 ГК РФ несет ООО «Росгосстрах», как страховщик Батырова Э.М., являющегося владельцем источника повышенной опасности и непосредственным причинителем вреда.

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п.3 ст.10 Закона № 4015-1, ст.1 и 12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Закона, действующего на момент заключения договора с Батыровым Э.М.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - 120 000 рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно представленному Светличкиным В.Ф. отчету № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства № г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рубля, за оценку стоимости восстановительного ремонта и УТС оплачено <данные изъяты> рублей.

Доказательств тому, что размер причиненного ущерба иной, сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы от сторон не поступило.

Суд принимает заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, привлеченными к участию в деле, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Батырова Э.М., являющегося владельцем источника повышенной опасности, Светличкину В.Ф. являющегося собственником автомобиля № г/н № причинены убытки в сумме: <данные изъяты> рубля стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рубля величина утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей убытки, понесенные на составление отчетов.

Поскольку ООО «Росгосстрах», как страховщиком виновного при наступлении события, являющегося страховым случаем, обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнены, размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, суд находит требования Светличкина В.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу вышеприведенных норм закона при наступлении события, являющегося страховым случаем на страховщика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для восстановления нарушенных прав, при этом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта относятся к реальны убыткам потерпевшего, суд находит требования Светличкина В.Ф. обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Светличкина В.Ф. невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рубля величина утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей убытки, понесенные на составление отчетов.

Согласно п.3 ст.16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.58 Пленума).

Поскольку при обращении в ООО «Росгосстрах», как к страховщику виновного имелись сведения о наличии заключенного договора страхования у потерпевшего Светличкина В.Ф. с САО «ВСК», а договор страхования, в подтверждение которого Светличкиным В.Ф. представлен полис серии № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным только в судебном порядке, на момент обращения за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» у страховщика виновного, в силу ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, в связи с чем не имеется оснований для применения штрафных санкций к ООО «Росгосстрах», как страховщику виновного.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При рассмотрении спора Светличкиным В.Ф. понесены расходы на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Понесенные расходы подтверждены документально и в связи с удовлетворением требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Светличкина В.Ф.

Также при рассмотрение спора Светличкиным В.Ф. понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ расходы на оказание юридической помощи подлежат взысканию с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая существо спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих возмещению в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать денежные средства с ООО «Росгосстрах» в пользу Светличкина В.Ф.

При таких обстоятельствах, поскольку требования САО «ВСК» к Светличкину В.Ф. о признании договора незаключенным удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с Светличкина В.Ф. в пользу САО «ВСК».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ООО «Росгосстрах» в бюджет МО г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Светличкину В.Ф. о признании договора незаключенным - удовлетворить.

Признать договор страхования, в подтверждение которого предъявлен полис обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № на имя Светличкина В.Ф., транспортное средство № г/н №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – незаключенным.

Взыскать с Светличкина В.Ф. в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Светличкина В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Светличкина В.Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля стоимость восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля, убытки, понесенные на оценку в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> в возмещение расходов на оформление доверенности на представителя.

Во взыскании штрафных санкций с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ