Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2162/2020 от 24.01.2020

Судья: Бобылева Е.В. Гр. дело 33-2162/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-5054/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Пинчук С.В.,

судей                     Шабаевой Е.И., Черкуновой Л.В.,

при секретере             Пудовкиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приволжское ПЖРУ» на решение Промышленного районного суда г. Самары 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мустафиной О.А., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в пользу Мустафиной О.А. ущерб в сумме 118 917 руб., расходы по оценке в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в доход государства госпошлину в сумме 3 578,34 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Мустафина О.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приволжское ПЖРУ» о возмещении ущерба.

Заявленные требования мотивированы следующим. Мустафиной О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль - NISSAN Х-ТRAIL, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, ПТС №.

Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства серии №, свидетельством о регистрации ТС серии №

Так, ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный автомобиль находился припаркованный возле <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:30 часов истец услышала звук сигнализации, выйдя на улицу, обнаружила, что на ее транспортное средство неподалеку от места парковки упало растущее дерево, накрыв полностью заднюю часть автомобиля.

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Факт причинения ущерба зафиксирован инспектором, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с целью установления причиненного ей ущерба, обратилась в экспертную организацию ООО «Оценочная компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания №, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет – 118 917 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет – 103 736 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 6000 рублей.

По утверждению истца, озеленение данного участка находится в ведении и на обслуживании управляющей компании ООО УК «Приволжское ПЖРУ».

Ответчик не обеспечил организацию работ по текущему содержанию зеленых насаждений, в результате чего ей причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, с требованием возмещения ущерба, однако претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мустафина О.А. просила суд взыскать с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в ее пользу:

- ущерб – 118 917 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей,

- расходы по оценке ущерба – 6 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представителем ООО УК «Приволжское ПЖРУ» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения, об отказе в удовлетворении иска полностью.

По его мнению, управляющая компания не должна нести ответственность за причинение ущерба нанесенного имуществу истца, так как земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> не сформирован, а значит невозможно установить его границы, в связи с чем, он считается собственностью соответствующего публично-правового образования, а не общим имуществом многоквартирного дома. При этом, соглашение между ООО УК «Приволжское ПЖРУ» и территориальным органом администрации г.о. Самара о надлежащем содержании территории, позволяющее определить границы управляющей компании земельного участка отсутствуют.

Вместе с тем, истец не представил доказательств, подтверждающих, что именно ООО УК «Приволжское ПЖРУ» является причинителем вреда, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом. Так, из представленных истцом фотографий усматривается, что автомобиль в момент получения повреждения стоял на фундаменте оставшихся от бывших гаражей, данная территория не является придомовой. Деревья оказались впоследствии спилены не сотрудниками ООО УК «Приволжское ПЖРУ», а подрядной организацией ООО «Кедр-1» в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, который не был принят судом во вменение.

Считает, что ООО УК «Приволжское ПЖРУ» свои обязанности по содержанию прилегающей территории выполняло надлежащим образом, в соответствии с договором заключенным между собственниками и управляющей организацией.

В заседании судебной коллегии представитель ООО УК «Приволжское ПЖРУ» - Куропаткина С.А. поддержала доводы жалобы, просил отменить решение суда, вынести новое, которым отказать в удовлетворении иска полностью.

В заседании судебной коллегии Мустафина О.А. и ее представитель – Абдурагимов Т.А. возражали против доводов жалобы, просила оставить решение без изменения

Иные стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что Мустафиной О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль - NISSAN Х-ТRAIL, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, ПТС №.

Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства серии №, свидетельством о регистрации ТС серии №.

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный автомобиль был припаркован возле <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:30 часов истец услышала звук сигнализации, выйдя на улицу, обнаружила, что на ее транспортное средство упало растущее рядом с парковкой дерево, накрыв полностью заднюю часть автомобиля.

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

По данному факту истец обратилась с заявлением в Отдел полиции № УМВД по <адрес>.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 часов Мустафина О.А. приехала домой, припарковала вышеуказанный автомобиль напротив 4-го подъезда <адрес> в 15:30 часов сработала сигнализация, после чего заявитель выглянула в окно и увидела, что ветка от дерева, под которым стоял автомобиль, упала на крышу багажника. На автомобиле обнаружены следующие повреждения: разбито заднее стекло.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ПП № ОП № Управления МВД по <адрес> в возбуждении уголовного дела по заявлению Мустафиной О.А. о повреждении автомашины, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УКК РФ за заведомо ложный донос, по основаниям ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба в данном случае должна быть возложена на ООО «УК Приволжское ПЖРУ», как на организацию обслуживающую придомовую территорию <адрес> в <адрес> и обязанной содержать и проводить комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусмотрено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Не может быть принята во внимание ссылка представителя ответчика о том, что управляющая компания за причинение ущерба нанесенного имуществу истца не должна нести ответственность, так как земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> не сформирован, а значит невозможно установить его границы, в связи с чем, он считается собственностью соответствующего публично-правового образования, а не общим имуществом многоквартирного дома. При этом, соглашение между ООО УК «Приволжское ПЖРУ» и территориальным органом администрации г.о. Самара о надлежащем содержании территории, позволяющим определить границы управляющей компании зального участка отсутствуют, по изложенным ниже обстоятельствам.

Согласно разъяснениям п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Так, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Так же в соответствии с названными Правилами общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании с п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ о строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 года, к технической эксплуатации жилищного фонда относится и осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, а в силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Требования к содержанию зеленых насаждений на территории г.о. Самара регулируются разделом 8 Правил благоустройства территории г.о. Самара, утвержденных постановлением Главы г.о. Самара № 404 от 10.06.2008 года.

В соответствии с пунктами 7 и 8 главы 27 Правил благоустройства землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, при использовании земельных участков обязаны выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях; весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются: физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях; собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным, на территориях, прилегающих к многоквартирным домам; администрацией г.о. Самара в лице территориальных органов администрации г.о. Самара и департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самара на территориях общего пользования, не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в соответствии с компетенцией.

В силу пункта 2 Главы 2 Правил благоустройства, придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

Работы по благоустройству и содержанию в порядке, определенном настоящими Правилами, осуществляют: на прилегающих территориях многоквартирных домов - собственники помещений в многоквартирном доме либо лицо, ими уполномоченное; на тротуарах, пешеходных дорожках, расположенных на придомовых территориях - организации, осуществляющие содержание жилищного фонда, либо собственники помещений в многоквартирном доме при непосредственном управлении (п. 11).

Содержание придомовых территорий многоквартирных домов осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в объеме не менее установленного перечнем работ по содержанию жилых домов (п. 55).

Организация работ по содержанию и благоустройству придомовой территории производится организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, либо собственниками при непосредственном управлении многоквартирным домом (п. 56).

Содержание придомовых территорий производят организации, осуществляющие содержание жилищного фонда, либо собственники при непосредственном управлении многоквартирным домом (п. 64).

В силу требования ст. 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», каких либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> возложено на ООО УК «Приволжское ПЖРУ», что не оспаривалось сторонами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиками – собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> исполнителем – ООО УК «Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление» заключен договор с целью оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в рамках денежных средств, размещенных на лицевом счете многоквартирного дома, решения вопросов пользования указанным имуществом гражданами, проживающими в таком доме.

Согласно перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в обязанности управляющей компании входит обрезка и снос аварийно-опасных деревьев и кустарников.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по содержанию и уходу за зеленными насаждениями, находящимися на придомовой территории <адрес> относится к обязанностям обслуживающей организации – ООО УК «Приволжское ПЖРУ».

Таким образом, обязанность доказать, что падение дерева на машину истца, произошло не по вине ООО УК «Приволжское ПЖРУ», надлежащим образом исполняющего свои обязанности, в силу положений ч.2 ст. 56 ГПК РФ лежит именно на ответчике.

Установлено, что упавшее дерево на машину истца, произрастало на газоне, относящемся к придомовой территории жилого <адрес>.

Представитель ООО УК «Приволжское ПЖРУ» не представил достоверных доказательств, подтверждающих, исполнение своих обязанностей надлежащим образом, в частности, по выявлению и сносу сухих, аварийных и поврежденных насаждений.

Также, ответчик не представил суду доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах или в ином месте.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что истицу причинен ущерб упавшим деревом, произраставшем на придомовой территории указанного многоквартирного дома, содержание и обслуживание которой осуществляет ООО УК «Приволжское ПЖРУ», суд обоснованно признал, что управляющая компания, являясь надлежащим ответчиком по делу и вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей должна нести ответственность по возмещению причинного Мустафиной О.А. ущерба.

Для определения размера ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Оценочная компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет – 118 917 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет – 103 736 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 6000 рублей.

Судом при определении размера ущерба обоснованно принято во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Оценочная компания», так как названное заключение соответствует требованиям законодательства.

Указанное экспертное заключение ответчиком не было поставлено под сомнение, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ООО «Оценочная компания» в пользу Мустафиной О.А. стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля определенного заключением ООО «Оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 917 рублей.

Суд правомерно в соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ взыскал с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в пользу истца расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Оценочная компания» в размере 6 000 рублей, которые подтверждены договором оказания услуг по оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования Мустафиной О.А. о взыскании с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» расходов по оплате услуг представителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец не представила суду доказательств, подтверждающих, что ею понесены расходы на представителя, а именно: договор на оказание юридических услуг, а также квитанцию об оплате.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскал с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 578,34 рублей.

Не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении необоснованно ссылается Постановление Главы г.о. Самара № 404 от 10.06.2008 года, которое 12.08.2019 года утратило силу.

Так, истцу причинен ущерб падением дерева на ее транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление Главы г.о. Самара № 404 от 10.06.2008 года утратило силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент причинения истцу ущерба Постановление Главы г.о. Самара № 404 от 10.06.2008 года (ред. от 30.10.2017) «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара» являлось действующим.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приволжское ПЖРУ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: