Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-182/2014 от 04.08.2014

Мировой судья Губанова Т.П. Дело № 11- 182/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Д.А. Ненашевой,

при секретаре К.А. Качусовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гусевой Светланы Павловны на решение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района города Барнаула от 03 июня 2014 года

по иску Гусевой Светланы Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» о защите прав потребителей,

установил:

Гусева С.П. обратилась с иском к ООО «Росбыттехника», в котором с учетом уточнений просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи от 30.06.2013, взыскать стоимость товара по договору в сумме 3050 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 3050 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на юридическую помощь 1500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 30 июня 2013 года она приобрела в ООО «Росбыттехника» триммер бензиновый «HUTER», стоимостью 3050 рублей. При продаже товара продавец отказался продемонстрировать ей работу приобретаемого товара в действии. При попытке использования триммера по назначению выяснилось, что он не работает, в связи с чем 10.07.2013 она обратилась с претензией к продавцу о замене товара на аналогичный, либо возврате уплаченной за товар суммы, также просила сообщить о дате, времени и месте проведения проверки качества товара. 15.07.2013 ответчик предложил представить товар для направления в авторизированный сервисный центр для проверки качества, однако информация о дате, времени и месте проведения проверки не была предоставлена. 06.08.2013 она вновь обратилась к ответчику с заявлением в котором просила проинформировать о дате, времени и месте выполнения проверки качества товара, ответ на которое она не получила, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд. Действиями ответчика ей также был причинен моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула от 03 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Гусевой С.П. к ООО «Росбыттехника» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

С Гусевой С.П. в пользу ООО «Росбыттехника» взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Гусева С.П. подала на него апелляционную жалобу с требованием об отмене решения и принятии нового.

В качестве доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы доказательства по делу; в основу решения суда положено экспертное заключение, не отвечающее требованиям относимости.

Экспертиза, назначенная определением мирового судьи от 13.11.2013 в ООО «Веритас» была проведена в ее отсутствие, объект исследования был возвращен руководителем экспертного учреждения только после многочисленных звонков; эксперт ООО «Веритас» в судебном заседании пояснил, что присутствие истца на экспертизе было не обязательным. Экспертиза в ООО «Веритас» заключалась в том, что эксперт произвел запуск двигателя. Стоимость данной экспертизы ей известна не была, не понятно за что необходимо оплатить 5 000 руб. Экспертиза в ООО «Веритас» проведена не в полном объеме, не проверена работоспособность триммера под нагрузкой (покос травы, сухостоя), экспертиза проводилась в ее отсутствие.

Назначенная определением мирового судьи повторная экспертиза также проведена не в полном объеме, стоимость экспертизы ей также не была известна. В данный момент триммер покос травы не производит, в связи с чем не понятно, почему она должна оплачивать стоимость двух экспертиз.

В судебном заседании апелляционной инстанции Гусева С.П. на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ООО «Росбыттехника», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Выслушав истца, проверив материалы дела, решение мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 30 июня 2013 года между ООО «Росбыттехника» (продавец) и Гусевой С.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи триммера бензинового «HUTER», стоимостью 3050 руб. Гарантийный срок на товар установлен 1 год с даты продажи (л.д.4-5, 13).

Во время эксплуатации триммера, Гусева С.П. обнаружила в нем недостатки: триммер при контакте лески с травой отключается, в связи с чем 10.07.2013 года Гусева С.П. обратилась с заявлением в ООО «Росбыттехника» с требованием произвести обмен товара на аналогичный без недостатков, либо вернуть оплаченные денежные средства (л.д.6).

15 июля 2013 года ответчиком направлен ответ на претензию, в котором указано, что для удовлетворения требований потребителя необходимы сведения, подтверждающие наличие в приобретенном товаре недостатка, возникшего до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, предложено в удобное для потребителя время предоставить приобретенный товар для направления в авторизированный сервисный центр на проверку качества ( л.д.7).

Заявлением от 06.08.2013 в ООО «Росбыттехника» Гусева С.П. указала на свое желание участвовать в проверке качества товара, повторно попросила указать ей дату, время и место проверки качества (л.д.8). Ответ на данное заявление истцу не был дан.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». В частности потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 вышеуказанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Для определения причин возникновения в товаре недостатков определением мирового судьи от 13 ноября 2013 года по делу была назначена судебно-техническая экспертиза в ООО «Веритас», в соответствии с заключением которой в исследуемом триммере на момент проведения экспертизы какие-либо недостатки отсутствуют. В ходе проведения исследования экспертом производились неоднократные запуски двигателя триммера из разных исходных состояний («холодные» запуски, запуски при прогретом двигателе), в различных температурных режимах. При этом запуски двигателя осуществлялись легко, без заеданий, сбоев в работе стартерного механизма не отмечалось. После запуска двигателя, его кратковременного прогрева (не более 10 секунд) и выхода на максимальные обороты, триммер готов к эксплуатации в соответствии со своим целевым назначением. Устройство технически исправно и функционально работоспособно в объеме технических возможностей, заявленных производителем (л.д.37-41). Эксперт Веретенников А.В., проводивший исследование также был допрошен мировым судьей в судебном заседании, в том числе в присутствии представителя истца. При этом эксперт подтвердил, что триммер находится в работоспособном состоянии.

Доводы истца о том, что при проведении указанной экспертизы она не присутствовала, не принимаются судом во внимание, поскольку в виду указанного обстоятельства определением мирового судьи от 28 февраля 2014 года была назначена повторная судебно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

В соответствии с выводами повторной экспертизы представленный триммер бензиновый пригоден для использования в соответствии со своим функциональным назначением – покос травы и т.п. В триммере выявлены следующие недостатки: фиксирующая защелка корпуса катушки отломлена, на прилегающей к защелке поверхности корпуса катушки имеются следы механического воздействия со срезом слоя материала; произошло разрушение направляющего выступа крепления бобышки троса привода заслонки карбюратора на клавише (обломился). Выявленные недостатки возникли в процессе ненадлежащей эксплуатации (л.д.69-80).

Поскольку при рассмотрении дела были представлены доказательства, указывающие на отсутствие в приобретенном товаре недостатков производственного характера, то есть которые возникли в товаре до его передачи потребителю, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценка представленным доказательствам дана мировым судьей с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой апелляционная инстанция соглашается. Оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами различных организаций, у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком представлено достаточно доказательств, указывающих на отсутствие в товаре производственных недостатков, которые истцом не опровергнуты.

Поскольку в удовлетворении требований потребителя было отказано, а ответчиком понесены расходы по оплате двух экспертиз, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы с просьбой о возмещении данных расходов (л.д.63-65, 91-93), мировым судьей на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертиз обоснованно взысканы с истца в пользу ответчика.

Доводы жалобы о том, что истцу не было известно о стоимости проведенных экспертиз, а также, что стоимость экспертиз не соответствует объему проведенной экспертом работы, не имеют правового значения. Отказ в удовлетворении требований в полном объеме является основанием для возмещения понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в данном случае в пользу ООО «Росбыттехника».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327¹, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу истца Гусевой Светланы Павловны на решение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района города Барнаула от 03 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Д.А. Ненашева