Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2023 (2-2050/2022;) от 16.11.2022

*** Дело № 2-96/2023

***

Р Е Ш Е Н И Е

(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года                          город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего         судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре             Муравьеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Евсеева Д.Э. к Брегину В.И. и Ястребову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Евсеев Д.Э. обратился в суд с иском к Брегину В.И. и Ястребову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ***, а также автомобиля ***, под управлением водителя Ястребова А.В. Данное ДТП произошло по вине водителя *** Ястребова А.В., указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Брегину В.И. На момент ДТП полис ОСАГО у водителя Ястребова А.В. отсутствовал.

В результате указанной аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 156 800 руб. Кроме того, в связи с ДТП истец понес расходы на оплату отправки телеграммы об осмотре в сумме 934 руб. 20 коп., оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., оплату юридических услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с соответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 156 800 руб., расходы на оплату отправки телеграммы об осмотре в сумме 934 руб. 20 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 25 000 руб. и уплате госпошлины в размере 4 336 руб.

В судебное заседание истец Евсеев Д.Э. не явился, извещался надлежаще, поручил ведение дела своему представителю. Представитель истца – адвокат Великий Д.В. в судебном заседании подержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Брегин В.И. и его представитель Чернобровкин С.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще. В состоявшемся ранее судебном заседании представитель Брегина В.И. – Чернобровкин С.Н. возражал относительно удовлетворения требований, заявленных к его доверителю, ссылаясь на то, что владельцем автомобиля «Форд» на момент ДТП на основании договора аренды являлся Ястребов А.В., который должен нести ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба.

Соответчик Ястребов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца второго п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В судебном заседании установлено, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, принадлежащего на праве собственности Евсееву Д.Э., а также автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности Брегину В.И., под управлением водителя Ястребова А.В.

Как следует из представленного административного материала, указанное ДТП произошло по вине водителя Ястребова А.В., нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения, и допустившего столкновение с автомобилем ***

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно представленному истцом заключению специалиста от *** №, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Евсеева Д.Э. по устранению полученных в результате произошедшего *** ДТП, составляет без износа 156 800 руб., с учетом износа - 49 500 руб.

Как следует из обстоятельств дела и представленных документов, гражданская ответственность водителя Ястребова А.В. в установленном порядке застрахована не была.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с повреждением его автомобиля, правомерными, поскольку данное ДТП произошло по вине водителя Ястребова А.В.

При этом, надлежащим ответчиком по делу суд считает Ястребова А.В., поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае, согласно пояснениям представителя Брегина В.И. и представленным документам, принадлежащий Брегину В.И. автомобиль ***, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от *** был передан в аренду Ястребову А.В. Из содержания данного договора следует, что арендатор Ястребов А.В. своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую, несет расходы по содержанию автомобиля, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (пункты 2.3.-2.4. договора).

В этой связи, суд считает, что ответственность за возмещение причиненного истцу в результате ДТП ущерба должен нести ответчик Ястребов А.В., как законный владелец транспортного средства - автомобиля ***, и непосредственный причинитель вреда.

Размер расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца подтвержден представленным заключением специалиста, согласно которому стоимость этого ремонта без учета износа составляет 156 800 руб. Суд полагает правильным при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля руководствоваться указанным заключением, поскольку оно составлено экспертом-техником, обладающим соответствующей квалификацией, выводы эксперта аргументированы и основаны на обстоятельствах ДТП.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей, не представлено, в связи с чем суд находит, что с ответчика Ястребова А.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 156 800 руб. Кроме того, согласно представленным документам в связи с указанным ДТП истец понес убытки в виде оплаты телеграммы об осмотре поврежденного автомобиля в сумме 934 руб. 20 коп., а также по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., которые также подлежат возмещению истцу со стороны ответчика Ястребова А.В.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя составили 25 000 руб., что подтверждается квитанцией от *** №. Учитывая объём проведённой представителем истца работы по делу, категорию разрешаемого спора и уровень сложности дела, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с Ястребова А.В. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в указанном размере, каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в связи с удовлетворением заявленных требований и в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Ястребова А.В. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 336 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ястребова А.В. *** в пользу Брегина Д.Э. *** сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 156 800 руб., расходы на оплату отправки телеграммы об осмотре в сумме 934 руб. 20 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 25 000 руб. и уплате госпошлины в размере 4 336 руб., а всего взыскать 199 070 руб. 20 коп. /сто девяносто девять тысяч семьдесят руб. 20 коп./.

В иске к Брегину В.И. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             ***                 Е.Л. Пелепец