Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2024 (2-3727/2023;) ~ М-3162/2023 от 28.06.2023

50RS0№-68

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 февраля 2024 года                               <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	Жуковой С.С.
при секретаре	ФИО3

с участием в судебном заседании:

истца;

представителя соответчика АО «Тандер» ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №    по иску ФИО2 к ПАО «ФИО8», АО «ФИО7» о взыскании материального вреда, причиненного автомобилю тележкой для товаров, материального вреда, необходимого для лечения, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у <адрес> на парковке около магазина «Магнит» произошло опрокидывание с пандуса незакреплённой сотрудниками магазина разгрузо-погрузочной тележки на транспортное средство истца OPEL MOKKA, государственный регистрационный знак         Т №. В результате происшествия транспортному средству OPEL MOKKA, государственный регистрационный знак Т №, причинены механические повреждения. Так же истцу причинены телесные повреждения. По данному факту истец ФИО2 обратилась в ООП УМВД России по городскому округу Домодедово, в ходе проведенной проверки была опрошена сотрудница магазина «Магнит» ФИО9, которая пояснила, что из-за ветра тележка, на которых поставляются товары в магазин, находящаяся возле пандуса, стала падать на автомобиль, поцарапала его, автомобиль начал двигаться и врезался в ограждение.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «транспортному средству OPEL MOKKA, государственный регистрационный знак Т №, составляет с учетом износа № руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере № руб., компенсацию причиненного вреда здоровью в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель соответчика АО «ФИО10» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель соответчика ПАО «ФИО11» в судебное заседание не явился, извещен. Исковые требования к ПАО «ФИО12» не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые суд принял к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.       Как указано в п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.12 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, у <адрес> на парковке около магазина «ФИО13», произошло опрокидывание с пандуса незакреплённой сотрудниками магазина разгрузо-погрузочной тележки на транспортное средство истца OPEL MOKKA, государственный регистрационный знак Т №. В результате происшествия транспортному средству OPEL MOKKA, государственный регистрационный знак Т №, причинены механические повреждения.

По факту причинения ущерба истец обратилась в ООП УМВД России по городскому округу Домодедово, по заявлению истца    проведена проверка, из материалов которой следует, что опрошенная по факту произошедшего сотрудница магазина ФИО14, которая пояснила, что из-за ветра дверь зацепила тележку, на которых поставляются товары в магазин, стоящую возле пандуса служебного крыльца магазина, и тележка стала падать на автомобиль, поцарапала его, автомобиль под управлением истца начал двигаться и врезался в ограждение.

Судом установлено, что помещение магазина возле пандуса служебного крыльца которого находилась тележка, расположено по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, арендатором помещения по вышеуказанному адресу является АО «ФИО15», что подтверждается договором аренды недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ и данное обстоятельство никем не оспаривалось.

Как следует из письменных пояснений ПАО «ФИО16» магазин расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ПАО «ФИО17» не принадлежит. Данное обстоятельство никем не оспаривалось. Соответственно, у ПАО «№ отсутствуют обязательства по возмещению вреда, причиненного тележкой для товаров по указанному адресу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Стороной истца суду не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении ПАО «ФИО19» расположено по адресу: <адрес>, при этом в судебном заседании установлено, что арендатором помещения по вышеуказанному адресу является АО «ФИО18».

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб транспортному средству истца причинен по вине АО «Тандер».

Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в отношении ответчика АО «ФИО20» в силу следующего.

Положения ст. 1064 ГК РФ предусматривают обязанность причинителя вреда возместить потерпевшему этот вред, то есть материальный ущерб, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ответчиком АО «Тандер» причинён материальный ущерб транспортному средству истца, что подтверждается материалами дела, каких-либо доказательств обратного ответчиком АО «Тандер» суду не представлено.

Истец ФИО2 обратилась к независимому оценщику для определения материального ущерба.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «Опель Мокка», государственный регистрационный знак Т №, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика АО «ФИО21» в пользу истца материальный вред, причиненный ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения транспортного средства марки OPEL MOKKA, государственный регистрационный знак № металлической тележкой для товаров на территории, прилегающей к магазину «ФИО22» в городе <адрес>, № в сумме № руб. При этом судом учтено, что ответчик заключение не оспаривалось, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспаривал, поэтому оно принято судом в качестве доказательства.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере № рублей. Исходя из статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в силу положений ст. 1101 ГК Российской Федерации осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истца, исходят в том числе из факта причинения морального вреда в связи в результате повреждения транспортного средства марки OPEL MOKKA, государственный регистрационный знак №. В данном случае, судом установлен факт незаконности действий и бездействия ответчика, а также причинение в связи с этим истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, переживаниях за возникшую ситуацию и с необходимостью обращаться в суд.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из объема нарушенных прав, суд признает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению - в размере № руб., что соответствует принципам разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, отказав во взыскании в оставшейся части.

Рассматривая требования истца взыскании материального вреда, необходимого для лечения, суд приходит к следующему. Основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя вреда, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя вреда.

Вместе с тем, суд читает, что истцом не представлено достоверных, объективных и бесспорных доказательств наличия материального ущерба вследствие лечения истца в заявленном размере в сумме № руб.

Исходя из принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ГПК РФ истец обязан представить доказательства в подтверждение своих доводов, однако такие доказательства представлены не были, в связи с чем суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для лечения истца в размере № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец понёс расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., которые подлежат взысканию с ответчика АО «ФИО23».         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт №, СНИЛС:№)    с Акционерного общества «ФИО24» ( ИНН №, ОГРН №) материальный вред причиненный ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения транспортного средства марки OPEL MOKKA, государственный регистрационный знак № металлической тележкой для товаров на территории, прилегающей к магазину «Магнит» в городе <адрес>, 27 в сумме № рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере № рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рублей 00 копеек. Во взыскании материального вреда, необходимого для лечения в размере № рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере № рублей 00 копеек - отказать.

В удовлетворении требований к Публичному акционерному обществу «Магнит» ( ИНН №, ОГРН №) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд

Председательствующий судья                                                     Жукова С.С.