Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3062/2023 ~ М-2695/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-3062/2023

УИД 23RS0050-01-2023-003441-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Темрюк                                                                                 23 ноября 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.Ю.,

при секретаре Малюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «Стройпоставка» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

                Базалий С.В. обратилась в суд с иском к Малышенко А.А. и ООО «Стройпоставка» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате     дорожно-транспортного происшествия в размере 1 120 800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 804 рубля.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Для получения страховой выплаты потерпевший обратился в Краснодарский филиал САО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организации, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3 125 300 руб., среднерыночная стоимость ТС составляет 1 896 900 руб., расчетная стоимость годных остатков составляет 376 100 руб. За оказание услуг по проведению оценки причиненного ущерба было оплачено 10 000 рублей.

                На основании изложенного истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание истец Базалий С.В. не явилась, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ООО «Стройпоставка» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Ответчик Малышенко А.А. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Суд считает ответчиков извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимися в судебное заседание, поэтому в силу п.4 ст. 167 ГПК РФ и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная норма устанавливает общие положение об ответственности за причиненный вред. Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. При этом, для наступления ответственности необходимо наличие всех этих условий в совокупности.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета и оснований данного иска на истце лежит обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик должен доказать отсутствие вины, размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

В силу статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для получения страховой выплаты потерпевший обратился в Краснодарский филиал САО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

<адрес>

Таким образом, требование истца о возмещении убытков с Малышенко А.А. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Суд полагает, что представленный в материалы дела договор аренды не является допустимым доказательством, подтверждающим вышеуказанные обстоятельства, поскольку доказательств оплаты арендных платежей, несении расходов на содержание арендованного транспортного средства, несения каких-либо иных расходов, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, ответчиком не представлено.

Акт приема-передачи во исполнение вышеуказанного договора, Малышенко А.А. не подписан, что ставит под сомнение момент подписания договора.

Сам по себе фат передачи ключей от автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнею права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ, вынесенных по делу №

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного автомобиля истца Базалий С.В. должны нести в солидарном порядке Малышенко А.А., как лицо, причинившее вред, так и ООО «Стройпоставка» как собственник транспортного средства.

Относительно размера убытков, подлежащих взысканию, суд приходит к следующему.

Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организации, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3 125 300 руб., среднерыночная стоимость ТС составляет 1 896 900 руб., расчетная стоимость годных остатков составляет 376 100 руб. За оказание услуг по проведению оценки причиненного ущерба было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается копиями товарного чека и кассового чека.

Суд полагает возможным руководствовать данным заключением при определении размера ущерба, поскольку указанное заключение соответствует требованиям законодательства, от ответчиков не поступало ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак, г.р.з. № превышает его рыночную стоимость на день ДТП, то в результате аварии наступила полная гибель данного транспортного средства.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу по правилам ОСАГО, составляет 1 120 800 руб. (среднерыночная стоимость транспортного средства 1 896 900 руб. – расчетная стоимость годных остатков 376 100 руб. – страховое возмещение в размере 400 000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при рассмотрении данного гражданского дела понесены расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается платежными документами. Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела, они подлежат взысканию с ответчика.

При обращении с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 804 рубля. Так как требования истца удовлетворены полностью, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 804 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ООО «Стройпоставка» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

                Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Стройпоставка» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причинённого в результате     дорожно-транспортного происшествия 1 120 800 руб., расходы, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 13 804 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., а всего взыскать 1 144 604 (один миллион сто сорок четыре тысячи шестьсот четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                      Т.Ю. Орлова