Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2004/2021 ~ М-1913/2021 от 13.07.2021

          Дело №2-2004/21

          УИД05RS0012-01-2021-007914-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           28 сентября 2021 года                                                     г. Дербент

        Судья Дербентского городского суда РД Тагирова Н.Х., при секретаре судебного заседания Гусейновой З.И., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магамедалиева Мамедали Алияр-оглы к Наджафову Гусейну Мамедовичу о признании расписки от 05 июля 2008 года, выданной Наджафову Гусейну Мамедовичу незаключенной по ее безденежности и взыскании судебных расходов,

установил:

Магамедалиев Мамедали Алияр-оглы обратился в суд с иском к Наджафову Гусейну Мамедовичу о признании расписки от 05 июля 2008 года, выданной Наджафову Гусейну Мамедовичу незаключенной по ее безденежности и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 16 января 2009 года Дербентским городским судом по гражданскому делу №2-45/2009 вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования Наджафова Г.М. согласно светокопии расписки о взыскании денежных размере 724 453 рублей. На указанное решение в 2019 году была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Верховного Суда РД от 17 мая 2019 года оставлено в силе решение суда.

Решением Дербентского городского суда от 02 марта 2020 года удовлетворены административные исковые требования Магамедалиева М.А. о признании действий судебного пристав-исполнителя по городу Дербенту Зейналова Э.И. в части возбуждения исполнительного производства по истечению трех лет после вступления решения суда от 16 января 2009 года.

Ввиду добровольного удовлетворения административных требований судебным приставом-исполнителем, он отказался от апелляционной жалобы, производство по делу прекращено.

Он с Наджафовым Г.М. в договорных отношениях не состоял и его не знает, денежные средства Наджафов Г.М. никогда не передавал ему

Как следует из расписки от 05.07.2008 года, Магомедалиев М.А. обязуется перед Наджафовым Г.М. вернуть долг в сумме 669000 рублей в срок до 20 июля 2008 года. В расписке имеется подпись неизвестного гражданина ФИО8, отсутствует дата составления договора займа и доказательства фактической передачи и получения денежных средств.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности.

По изложенным основаниям просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО11 поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям, просят их удовлетворить.

Ответчик Наджафов Г.М. и его представитель - адвокат Марданов Ф.Ф. не признали исковые требования и пояснили, что расписка составлена Магомедалиевым М.А. собственноручно и срок возврата долга указал сам. Однако в назначенный срок долг не был возвращен.

Решением Дербентского городского суда от 16 января 2009 года удовлетворены исковые требования о взыскании основного долга и процентов к нему.

В связи с утерей исполнительного листа, он обратился в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, определением суда от 29 июня 2016 года он получил дубликат исполнительного листа и на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

В начале 2019 года Магамедалиев М.А. обратился в суд за отменой заочного решения, указывая на то, что он, находясь под давлением со стороны Наджафова Г.М., дал расписку о получении долга. То, что дал собственноручно расписку он подтвердил в судебном заседании по делу <номер изъят>.

Апелляционным решением от 17 мая 2019 года заочное решение Дербентского городского суда от 16 января 2009 оставлено в силе.

По изложенным основаниям просят отказать в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Так, согласно расписке Магомедалиев М.А. от 05 июля 2008 года, данной им в присутствии свидетеля ФИО10, Магомедалиев М.А. обязался возвратить Наджафову Г.М. денежные средства в размере 669 000 рублей до 20 июля 2008 года.

Как следует из апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 17 мая 2019 года, ответчик не отрицал того, что подписывал расписку о получении у Наджафова Г.М. денежных средств, в то же время отрицал их получение, а подписание им этого документа объяснил имевшимся на него со стороны истца давлением. Между тем, каких-либо доказательств о понуждении его к заключению договора займа ответчик не представил Обращений его по поводу признания расписки безденежной в суд, и в другие органы о принуждении к даче такой расписки не имеется.

Согласно заочному решению Дербентского городского суда РД от 16 января 2009 года с Магамедалиева М.А. в пользу Наджафова Г.М. взысканы основной долг в сумме 669 000 рублей, процентов в сумме 42 888 рублей, госпошлину в размере 7 565 и расходов на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей.

Указанное решение согласно апелляционному определению Верховного Суда РД от 17 мая 2019 года вступило в законную силу.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в расписке, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Между тем, Магамедалиев М.А. не представил суду доказательств о безденежности договора займа, как не представил доказательств в силу какого обязательства была выдана расписка.

      Таким образом, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Магамедалиева М.А. о признании расписки от 05 июля 2008 года, выданной Наджафову Гусейну Мамедовичу, незаключенной по ее безденежности.

    В обоснование своих возражений ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку расписка от 05 июля 2008 года, заем предоставляется заемщику сроком до 20 июля 2008 года, срок исковой давности о признании расписки от 05 июля 2008 года, выданной Наджафову Гусейну Мамедовичу незаключенной по ее безденежности, истек 20 июля 2011 года.

Исковое заявление подано в суд 12 июля 2021 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. О наличии уважительных причин пропуска срока истцом не заявлено и доказательств этому не представлено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного выше суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца.

      Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

     В удовлетворении исковых требований Магамедалиева Мамедали Алияр-оглы к Наджафову Гусейну Мамедовичу о признании расписки от 05 июля 2008 года, выданной Наджафову Гусейну Мамедовичу, незаключенной по ее безденежности и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2021 года.

     Судья                                                              Тагирова Н.Х.