Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1390/2022 ~ M-906/2022 от 13.04.2022

УИД 22RS0069-01-2022-001628-28

Дело № 2-1390/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года                            г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Трофимовой А.С.,

с участием истца Глушака В.И., представителя истца Савельевой Н.А., третьих лиц Хамовой О.В. и Шашовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушака В.И. к Глушаку М.В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста,

установил:

Глушак В.И. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к Глушаку М.В., с учетом уточнения иска (л.д.114), об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на регистрационные действия) ///, расположенной в жилом /// в /// края, кадастровый ..., наложенных в рамках исполнения любых исполнительных производств и постановлений службы судебных приставов, указывая в обоснование заявленного иска на то, что сособственниками (по 1/3 доли) спорного имущества являлись В., +++ года рождения (<данные изъяты>), Ш., +++ года рождения (<данные изъяты>), Глушак М.В., +++ года рождения (<данные изъяты>). +++ умерла Ш., единственным наследником которой являлась <данные изъяты> В.. Однако, +++ умерла В., не успев в установленном законом порядке принять наследство после смерти <данные изъяты>. По мнению истца, он является наследником по закону за своей <данные изъяты> В. и <данные изъяты> Ш.. Иными наследниками В. являются её дочь Хамова О.В. и Глушак М.В.. После открытия наследства к имуществу В. истец обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу Русановой Л.С., после чего было заведено наследственное дело. Хамова О.В. от своей доли в наследстве отказалась в пользу истца. Соответственно в наследственное имущество, открывшееся после смерти В., входит 2/3 доли в праве собственности на ///, расположенную в жилом /// в /// края, которое подлежит распределению между двумя наследниками – истцом Глушаком В.И. и ответчиком Глушаком М.В., по 1/3 доли каждому от 2/3 долей в праве собственности на указанное имущество. При этом, в настоящее время истец не может получить свидетельство о наследстве, поскольку на спорную квартиру наложен арест, в виде запрещения регистрационных действий.

В связи с тем, что наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: ///, нарушает права истца на получение в порядке наследства доли недвижимого имущества, то он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены взыскатели по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Глушака М.В. – Межрайонная инспекция ФНС России №14 по Алтайскому краю, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, а также Управление федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю; также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены: ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, МОСП по ВАШ по г. Барнаулу и г. Новоалтайску УФССП России по Алтайскому краю, Хамова О.В., Шашова Н.Н..

В судебном заседании истец Глушак В.И., а также его представитель Савельева Н.А., действующая на основании доверенности (л.д.5), поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Третьи лица Хамова О.В., Шашова Н.Н. в судебном заседании не возражали против исковых требований, полагая их обоснованными.

Ответчик Глушак М.В., а также представители ответчиков Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Алтайскому краю, Управления ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, а также представители третьих лиц ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, МОСП по ВАШ по г. Барнаулу и г. Новоалтайску УФССП России по Алтайскому краю – в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием либо о рассмотрении в свое отсутствие не заявляли.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, а также третьих лиц Хамовой О.В. и Шашовой Н.Н., исследовав материалы дела, и, оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов устранения нарушений прав собственника является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)»).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение о том, что судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу закона, основанием для освобождения имущества является принадлежность спорного имущества не должнику, а иному лицу, который обращается в суд за защитой своих прав.

Судом установлено, что по состоянию на +++ собственниками ///, расположенной в жилом /// в /// края, кадастровый ..., общей площадью 77 кв.м., в праве общей совместной собственности являлись: Ш., +++ года рождения, В., +++ года рождения, Глушак М.В., +++ года рождения, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.31-34, 72-77).

+++ умерла Ш., +++ года рождения (л.д.40), в связи с чем открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на ///, расположенную в /// в /// края.

Согласно ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142. ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.1 и п.2 ст.1152 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник, в том числе: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Единственным наследником первой очереди к имуществу Ш., умершей +++, который фактически принял открывшееся наследство являлась В., +++ года рождения, приходящаяся наследодателю <данные изъяты> (л.д.65), которая проживала вместе с наследодателем (л.д.40), и соответственно несла бремя по содержанию и принимала меры к сохранению наследственного имущества.

Доказательств того, что иные наследники Ш., в том числе третье лицо Шашова Н.Н., также каким-либо образом приняли наследство, открывшееся после смерти Ш. – суду не предоставлено.

Затем, +++ умерла В., +++ года рождения (л.д.9,54), в связи с чем открылось наследство в виде 2/3 доли в праве собственности на ///, расположенную в /// /// в /// края, в которую входят принадлежавшая наследодателю 1/3 доля в праве собственности на вышеназванное имущество еще 1/3 доля в праве собственности на указанное имущество, полученная в порядке наследования после смерти Ш..

Наследниками первой очереди к имуществу В., умершей +++, принявшими наследство являются:

- истец Гушак В.И., +++ года рождения, приходящийся наследодателю супругом (л.д.60), обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законодателем РФ шестимесячный срок (л.д.37).

- ответчик Глушак М.В., +++ года рождения, приходящийся наследодателю сыном (л.д.63), который проживал вместе с наследодателем (л.д.40), и соответственно принимал меры к сохранению наследственного имущества.

В свою очередь Хамова (до брака – Глушак) О.В., приходящаяся наследодателю В. <данные изъяты> (л.д.62,56-60), от принятия наследства после смерти матери отказалась в пользу своего отца – Глушака В.И. (л.д.39).

Соответственно, истцу Глушаку В.И. в порядке наследования к имуществу В. принадлежит 4/9 долей в праве собственности на ///, расположенную по вышеназванному адресу, а ответчику Глушаку М.В. – 2/9 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Между тем, согласно материалам исполнительного производства ...-ИП, возбужденного +++, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по /// и /// Г. от +++ вынесено постановление ... (...) о запрете на совершение действий по регистрации на ///, общей площадью 77 кв.м., расположенную в /// в /// края (л.д.104).

Помимо этого, согласно материалам исполнительного производства ...-ИП, возбужденного +++, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по /// и /// Г. от +++ вынесено постановление ... ...) о запрете на совершение действий по регистрации на ///, общей площадью 77 кв.м., расположенную в /// в /// края (л.д.94).

Помимо этого, согласно материалам исполнительного производства ...-ИП, возбужденного +++, судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по /// и /// П. от +++ вынесено постановление ... (...) о запрете на совершение действий по регистрации на ///, общей площадью 77 кв.м., расположенную в /// в /// края (оборот л.д.131 – л.д.132).

Помимо этого, согласно материалам исполнительного производства ...-ИП, возбужденного +++, судебным приставом-исполнителем ОСП по /// УФССП по /// М. от +++ вынесено постановление ... (...) о запрете на совершение действий по регистрации на ///, общей площадью 77 кв.м., расположенную в /// в /// края (л.д.143).

Помимо этого, согласно материалам исполнительного производства ...-ИП, возбужденного +++, судебным приставом-исполнителем ОСП по /// УФССП по /// М. от +++ вынесено постановление ... (...) о запрете на совершение действий по регистрации на ///, общей площадью 77 кв.м., расположенную в /// в /// края (л.д.140).

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании ч.1 и ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Истец имеет право на 4/9 доли спорного имущества в порядке наследования, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что арест (запрет на совершение регистрационных действий), наложенный на 4/9 доли спорного имущества, на которую имеет право истец в порядке наследования, по обязательствам Глушака М.В., нарушает права истца, что является основанием для частичного удовлетворения в части отмены запрета на совершение регистрационных действий и арест на имущество в отношении ///, общей площадью 77 кв.м., расположенной в /// в /// края, кадастровый ....

В остальной части исковые требования Глушака В.И. удовлетворению не подлежат, как не обоснованные.

В ходе судебного разбирательства истцом ходатайств о возмещении судебных расходов не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Глушака В.И. (<данные изъяты>) – удовлетворить частично.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий и арест на имущество в отношении принятого Глушаком В.И. наследственного имущества, открывшегося после смерти В., умершей +++, в виде 1/3 доли в праве собственности на ///, общей площадью 77 кв.м., расположенную в /// в /// края, кадастровый ...; наложенный постановлениями (определениями):

- судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по /// и /// Г. от +++ ... (...), вынесенным по исполнительному производству ...-ИП, возбужденному +++;

- судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по /// и /// Г. от +++ ... (...), вынесенным по исполнительному производству ...-ИП, возбужденному +++;

- судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по /// и /// П. от +++ ... (...), вынесенным по исполнительному производству ...-ИП, возбужденному +++;

- судебным приставом-исполнителем ОСП по /// УФССП по /// М. от +++ ... (...), вынесенным по исполнительному производству ...-ИП, возбужденному +++;

- судебным приставом-исполнителем ОСП по /// УФССП по /// М. от +++ ... (...), вынесенным по исполнительному производству ...-ИП, возбужденному +++.

В остальной части исковые требования Глушака В.И. (<данные изъяты>) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022 года.

Судья                                    Т.О. Вебер