Решение по делу № 2-55/2013 от 27.05.2013

Дело №2 - 55/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Айкинского судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Васильев Д.В.1,

при секретаре Матюшенко Ю.Ф.2,

с участием истца Габовой О.Е.3,

представителя истца <ФИО4>.,

представителя ответчика Горохова О.А.5 <ФИО6>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ДАТА1> гражданское дело по иску Габовой О.Е.3, Тырышкиной Е.Ф.7 к Горохову О.А.5, ООО "Рэкон", Печенкину А.Ф.8, Печенкиной Е.И.9, Печенкиной Е.И.10 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Габова О.Е.3, Тырышкина Е.Ф.7 обратились к мировому судье с иском к Горохову О.А.5 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

На основании заявленного истцами ходатайства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "Рэкон", Печенкин А.Ф.8, Печенкина Е.И.9, Печенкина В.А.10.

В судебном заседании истец Габова О.Е.3 и ее представитель <ФИО4>. завяленные исковые требования поддержали и окончательно уточнили их просив взыскать в свою пользу с ответчиков сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, однако умножив ее на два, то есть в двукратном размере, в счет стоимости восстановительного ремонта связанного с затоплением (заливом) большой зальной комнаты расположенной в квартире по адресу: Республика <АДРЕС>, Усть - <АДРЕС> район, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет компенсации морального вреда; сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет расходов связанных с участием в деле представителя <ФИО4>.; сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет расходов по оплате государственной пошлины и связанной с получением сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество; сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет расходов связанных с оплатой проведенной по делу судебной экспертизы. В обоснование заявленных требований истец Габова О.Е.3 и ее представитель пояснили, что в результате затопления жилого помещения принадлежащего истцам и расположенного по адресу: Республика <АДРЕС>, Усть - <АДРЕС> район, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, истцам был причинен материальный ущерб. Также пояснили, что в результате затопления указанного жилого помещения истцам был причинен моральный вред, поскольку они (истцы) переживали по поводу случившегося, что могло отразиться на их здоровье.

Представитель ответчика Горохова О.А.5 <ФИО6> в судебном заседании возражал против иска, однако вместе с тем указал, что имеется их вина в произошедших затоплениях указанной квартиры, однако с тем, что во всем виноват именно он (<ФИО12>.) не согласен.

Ответчики ООО "Рэкон", Печенкин А.Ф.8, Печенкина Е.И.9, Печенкина В.А.10 в судебном заседании не присутствовали. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, ответчики Печенкин А.Ф.8, Печенкина Е.И.9, Печенкина В.А.10 обратились к мировому судье с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения присутствовавших сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

Установлено, что истцы Габова О.Е.3 и Тырышкина Е.Ф.7 проживают и пользуются на законных основаниях квартирой расположенной по адресу: Республика <АДРЕС>, Усть - <АДРЕС> район, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.

Согласно заключения эксперта <НОМЕР> исполненного в рамках проведения по настоящему делу судебной экспертизы следует, что заливание помещения гостиной квартиры расположенной по адресу: Республика <АДРЕС>, Усть - <АДРЕС> район, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, происходит из - за отсутствия качественной герметизации стыков по периметру ванны в сантехническом помещении смежной квартиры расположенной по адресу: Республика <АДРЕС>, Усть - <АДРЕС> район, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.

Таким образом в судебном заседании установлено, что квартира <НОМЕР> была подтоплена квартирой <НОМЕР>, указанного дома.

Данный факт также подтверждается, представленными истцами  актами составленными комиссией ООО "Рэкон", из которых следует, что квартира <НОМЕР> подтоплялась квартирой <НОМЕР>, и из-за подтопления произошла порча имущества.

Согласно приведенного выше заключения эксперта <НОМЕР> исполненного в рамках проведения по настоящему делу судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта вызванного затоплением квартиры расположенной по адресу: Республика <АДРЕС>, Усть - <АДРЕС> район, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Удовлетворяя исковые требования истцов о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры именно с ответчика Горохова О.А.5 мировой судья руководствуется следующим.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, исходя из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА2> <НОМЕР>, собственником жилого помещения, а именно квартиры расположенной по адресу: Республика <АДРЕС>, Усть - <АДРЕС> район, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, из которой произошло заливание квартиры истцов является Горохов О.А.5 А поскольку в судебном заседании причинитель вреда достоверно установлен не был, при этом квартира расположенная по адресу: Республика <АДРЕС>, Усть - <АДРЕС> район, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, использовалась Гороховым О.А.5 по своему усмотрению, мировой судья считает правильным возложить возмещение причиненного истцам ущерба именно на собственника указанного имущества, который в силу закона обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Кроме того, возлагая обязанность по возмещению ущерба причиненного заливом квартиры именно на Горохова О.А.5, мировой судья считает правильным указать на то, что согласно приведенного выше заключения эксперта, основной причиной заливания помещений квартиры <НОМЕР> является отсутствие качественной герметизации в месте примыкания ванны к стенам комнаты квартиры <НОМЕР>. То есть, принадлежащее Горохову О.А.5 имущество, а именно квартира <НОМЕР> указанного дома находится в состоянии при котором пользование таковым может создавать угрозу, причинения вреда иным лицам.

Удовлетворяя требования истцов и взыскивая сумму именно в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а не в двукратном размере, мировой судья руководствуется тем, что истцами заявлены требования именно о взыскании стоимости восстановительного ремонта, а не фактически понесенных затрат вызванных затоплением жилого помещения истцов, в том числе неоднократного. И кроме того, истцами не представлено каких бы то ни было доказательств, подтверждающих фактически понесенные ими затраты по восстановлению залитого жилого помещения.

Отказывая истцам в удовлетворении требования о компенсации морального вреда мировой судья руководствуется следующим.

Так в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Мировой судья считает правильным отказать истцам во взыскании компенсации морального вреда поскольку, согласно положениям ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса, которая предусматривает компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В данном же случае законом возможность компенсации морального вреда при повреждении имущества не предусмотрена. При этом истцами не представлено каких бы то ни было доказательств, подтверждающих факт причинения вреда их здоровью в связи с затоплением квартиры.

Требования истцов о взыскании по делу судебных расходов мировой судья считает правильным разрешить вынесением отдельного определения по делу, после вступления решения в законную силу.

  Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 151, 210, 1099 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 193 - 198 ГК РФ,  мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Габовой О.Е.3, Тырышкиной Е.Ф.7 к Горохову О.А.5, ООО "Рэкон", Печенкину А.Ф.8, Печенкиной Е.И.9, Печенкиной Е.И.10 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Горохова О.А.5 в пользу Габовой О.Е.3, Тырышкиной Е.Ф.7 сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В удовлетворении исковых требований Габовой О.Е.3, Тырышкиной Е.Ф.7 к Горохову О.А.5 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заявленные исковые требования истцов Габовой О.Е.3, Тырышкиной Е.Ф.7 о взыскании по делу судебных расходов разрешить вынесением отдельного определения по делу, после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Габовой О.Е.3, Тырышкиной Е.Ф.7 к ООО "Рэкон", Печенкину А.Ф.8, Печенкиной Е.И.9, Печенкиной Е.И.10 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью Айкинского судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья  подпись

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2013 года.

Мировой судья  подпись

Копия верна

Мировой судья                                                                             Васильев Д.В.1