Решение от 09.04.2013 по делу № 2-198/2013(10) от 09.04.2013

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 апреля 2013 года Мировой судья судебного участка №5 Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Свердловской области Гусар Т.А.

             при секретаре Михеевой А.Е.

       с участием истца Дубровской Д.Н., представителя ответчика Осадчий Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровской <ФИО1> Обществу с ограниченной ответственностью <ФИО2>  о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дубровская Д.Н. обратилась в суд с иском к ООО <ФИО2> о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что <ДАТА2> она приобрела в салоне <ФИО2> по адресу: <АДРЕС>, в качестве подарка другу телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 3 490 рублей, что подтверждается кассовым чеком <НОМЕР> от <ДАТА3> На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. Покупая данный телефон, Дубровская Д.Н. сообщила, что ей необходима модель телефона, способная работать с определенной программой и продавец-консультант утвердительно ответил, что выбранная модель телефона может работать с такой программой «и эта модель Вам подойдет». Дома, внимательно ознакомившись с инструкцией о товаре, с возможностями товара, с его совместимостью с современными технологиями связи, истец пришла к выводу, что продавец предоставил недостоверную информацию о товаре. На следующий день истец обратилась в салон в претензией для возврата денежной суммы, уплаченной за товар, в беседе с продавцом была предпринята попытка выяснить, почему товар не работает с программой, в ответ было сказано, что для этого необходимо дополнительно приобрести оборудование стоимостью 3 000 рублей (при этом при оформлении покупки истцу об этом ничего не было сказано). Более того, истцу сообщили, что такого оборудования сейчас в салоне в наличии нет. Товар принят не был, уплаченная за товар денежная сумма - не возвращена. В настоящее время телефон находится у истца, товарный вид телефона сохранен, он не используется по назначению. В ответе на претензию ответчик отказался возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму. Истец считает, что своими действиями ответчик причинил нравственные и физические страдания вследствие грубого общения с истцом представителями ответчика. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 3 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за отказ от добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.   

В судебном заседании истец Дубровская Д.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив исковые требований в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 3 700 рублей, также истец уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку в размере 1% от цены товара на день вынесения решения суда, в дополнение иска указала, что на мобильный телефон, который она приобрела в качестве подарка другу, должна была быть установлена навигационная программа, при покупке она сообщила продавцу-консультанту, что ей нужна модель телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, но указанного телефона в наличии не было, в связи с этим, продавец предложил ей приобрести другой телефон: <ОБЕЗЛИЧИНО>, заверив ее в том, что программа <ОБЕЗЛИЧИНО> и другие программы по навигации будут на указанной модели телефона работать, при этом в момент заключения договора купли-продажи ее никто из продавцов не предупредил о том, что на приобретаемом ей телефоне <ОБЕЗЛИЧИНО> нет <ОБЕЗЛИЧИНО> модуля, который необходим для работы навигационной программы, при этом, что такое <ОБЕЗЛИЧИНО> модуль в момент покупки она не знала. В инструкции к телефону ничего не сказано о совместимости телефона с необходимыми ей программами, также в инструкции ничего не сказано о  <ОБЕЗЛИЧИНО> модуле. Истец указала, что в связи с тем, что телефон ей был необходимым именно <ДАТА2> так как это был подарок для друга, она вынуждена была приобрести еще один телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> в салоне <ФИО2> по адресу: <АДРЕС> который соответствовал предъявляемым требованиям. Считает, что со стороны ответчика имело место нарушение ее права как потребителя на достоверность и полноту информации.

Представитель ответчика ООО <ФИО2> Осадчий Ю.А. исковые требования не признал в полном объеме, указав, что истец вправе была ознакомиться с приобретаемым товаром самостоятельно, либо при помощи продавца-консультанта, истец могла в салоне-магазине до заключения договора купли-продажи истребовать необходимую ей программу. Указал, что программа <ОБЕЗЛИЧИНО> устанавливается на данный телефон и она может функционировать без <ОБЕЗЛИЧИНО> модуля. Считает, что, возможно, истцом был некорректно сформулирован вопрос, истец вероятно спросила об установке на телефон программы  <ОБЕЗЛИЧИНО>, но не про ее функционирование.  

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, не которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по заключенному договору купли-продажи, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <ДАТА4> <НОМЕР>.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 3 490 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9). Согласно копии гарантийного талона от <ДАТА2> (л.д. 19) гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев.

В силу п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как установлено в судебном заседании, ввиду того, что потребителю не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, истец на следующий после покупки день - <ДАТА5>, то есть в разумный срок, обоснованно потребовала от продавца отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы

Кроме того, в силу ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Ответчик не представил суду убедительных и бесспорных доказательств того, что при заключении договора купли-продажи истцу была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация о телефоне <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР>, обеспечивающая возможность его правильного выбора. Учитывая, что обязанностьпо доказыванию вышеназванного факта законом возложена на ответчика, а ответчик никаких доказательств в подтверждение того, что он  предоставил истцу всю информацию, суду не представил, мировой судья находит требования Дубровской Д.Н. о возврате уплаченной за товар суммы в размере 3 490 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, мировой судья полагает, что в данном случае речь не идет о продаже товара надлежащего или ненадлежащего качества, речь идет о том, что потребителю в момент заключения договора купли-продажи не была предоставлена необходимая и достоверная информацию о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, то есть потребителю была предоставлена недостоверная информация.

      В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Как следует из материаловдела, истец обратилась к ответчику с письменной претензией <ДАТА5>, в которой просила вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 3 490 рублей. Претензия получена ответчиком в тот же день <ДАТА5>, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены до настоящего времен, в виду того, что претензий, позволяющих отнести телефон к товарам ненадлежащего качества потребителем предъявлено не было, а также на основании пункта 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации

Таким образом, установленный законом десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек <ДАТА6>, и с <ДАТА7> на уплаченную за товар сумму подлежит начислению неустойка. На день рассмотрения дела просрочка составила <ОБЕЗЛИЧИНО> (с <ДАТА7> по <ДАТА1>).

Истцом произведен расчет неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости товара, и на момент подачи искового заявления сумма данной неустойки составила 341 рубль.

Однако истец просит взыскать неустойку с ответчика, начиная с <ДАТА5> по день вынесения решения суда. Вместе с тем,суд считает, что расчет неустойки должен быть следующий: 3 490 х 1% х 119 = 4 153 рубля 10 копеек.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

            Мировой судья, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что с момента заключения договора купли-продажи - <ДАТА2> по день рассмотрения дела в суде прошло значительное время, в течение которого у ответчика имелась возможность возместить истцу убытки, причиненные вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшению не подлежит, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 153 рубля 10 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, вследствие того, что представители ответчика очень грубо с ней общались, что унижало ее человеческое достоинство, в связи с чем, истец испытывала серьезный стресс.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учетом моральных и нравственных переживаний, испытанных истцом, принципа разумности и справедливости, считает возможным частично удовлетворить заявленное требование о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере  4 321 рубль 50 копеек в пользу истца. Расчет: (3 490 + 4 153,10 + 1 000) / 2 =4 321, 55.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.  

  На основании ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы.

   В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

  Из представленного истцом договора оказания услуг <НОМЕР> от <ДАТА9>  следует, что истец понес расходы на представителя в размере 3 700 рублей для защиты своих интересов в суде по настоящему исковому заявлению. Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА9> на сумму 3000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА10> на сумму 700 рублей. Рассматривая заявленные требования в данной части, суд, учитывая такие факторы, как сложность дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в судебных заседаниях, критерий разумности расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, считает требование истца о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 3 700 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (400 рублей за требование имущественного характера, 200 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░3> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░3> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 490 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4153 ░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 700 ░░░░░░.

░░░░░: 12 343 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 10 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░3> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░3> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 321 ░░░░░ 55 ░░░░░░.

 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░2>  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░4> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>.

  ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░                                                                   ░.░.░░░░░

  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░                                                                  ░.░.░░░░░