Решение по делу № 2-1850/2021 от 06.09.2021

         Дело № 2-1850/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 6 сентября 2021 года

И.о.мирового судьи судебного участка №7 Заволжского судебного района г.Ульяновска, мировой судья судебного участка №1 Заволжского судебного района г.Ульяновска Макарова Т.В.,

при секретаре Ломовцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Александра Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Сурковой Людмиле Федоровне о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов А.Е. обратился к мировому судье с уточненными в ходе судебного заседания исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Сурковой Л.Ф. о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в порядке защиты прав потребителей, указав следующее. 04.07.2021 истцом в строительном гипермаркете «Сарай» посредством Интернет-ресурса был совершен заказ на приобретение профиля направляющего для перегородок КНАУФ ПН 50х40х3000мм, профиля стоечного для перегородок КНАУФ ПС 50х50х3000 мм от 04.07.2021, а также осуществлен заказ доставки товара, предусматривающий подъем на 11 этаж многоквартирного дома. 05.07.2021 совершена оплата товара и доставки посредством электронного платежа на сумму 50 000 руб. Датой поставки товара была назначена дата 07.07.2021. В указанное время прибыл автомобиль с экспедиторами, которыми было предложено распилить профиль для подъема посредством лифта, на что истец не был согласен, поскольку при уточнении поставки товара был оговорен подъем пешком по лестничным маршам с учетом габаритов приобретенного товара. Несмотря на полную оплату доставки товара, в поднятии полностью приобретенного и оплаченного товара истцу было отказано, товар был погружен обратно и увезен. В результате этого сроки проведения ремонтных работ были смещены. 08.07.2021 истец обратился с претензией в торговую точку, на которую 09.07.2021 поступил ответ об отказе в удовлетворении требований по причине физической невозможности доставки товара до квартиры. Поскольку товар не был доставлен, истец 20.07.2021 был вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов, просил расторгнуть договор выполнения работ (оказания услуг) от 04.05.2021, взыскать с ответчика в свою пользу 50 000 руб. за непоставку профиля по заказу от 04.07.2021, неустойку за период с 09.07.2021 по  06.09.2021 в сумме 90 000 руб., которую необходимо взыскивать в размере 3% от общей стоимости заказа  до дня фактической оплаты, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы  по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., из которых: 1 000 руб. - составление претензии, 2 000 руб. - составление искового заявления, 5 000 руб. - услуги представителя в судебном заседании 24.08.2021, взыскать почтовые расходы в сумме 210 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.  

В судебном заседании истец Горбунова А.Е. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с целью доставки заказанного им товара им торговой точке «Сарай» были приобретены две единицы идентичного профиля, который он беспрепятственно смог по лестничным маршам доставить до своей квартиры на 11 этаж, о чем им была сделана видеозапись, которая по ходатайству истца была приобщена к материалами дела.

Представитель истца  Вечканова Н.А. поддержала доводы своего доверителя, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Суркова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Симаганова А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась,  пояснив, что поставить товар истцу по лестничным маршам не представилось возможным ввиду габаритов товара без повреждения  лестничных маршей так и самого товара. Поскольку истец настаивал на доставке товара ему было предложено в ответе на претензию 09.07.2021 самостоятельно  осуществить доставку товара в ближайшем  расположенном к нему гипермаркете «Сарай». Поскольку отсутствовали реквизиты истца, осуществить возврат денежных средств за товар и доставку товара не представилось возможным. Неоднократные попытки связаться с истцом, не привели к результатам, поскольку истец игнорировал телефонные звонки. Также истец не пожелал приехать в торговую точку, чтобы оставить реквизиты для возврата денежных средств, в чем усматривает злоупотребление истцом своими правами как потребителя. В случае удовлетворения исковых требований истца просила применить правила ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафных санкций.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель Легейда С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, пояснив, что оказывает услуги ИП Сурковой Л.Ф. по доставке грузов в соответствии с договором об оказании транспортных услуг. Истцом был сделан Интернет-заказ на доставку товара на 07.07.2021 с подъемом товара до <АДРЕС>. В комментариях к заказу было указано об ограничениях по высоте транспорта 2,1 м при въезде на парковку, более никаких комментариев по особенностям доставки товара не имелось. В назначенный день товар был подвезен на территорию жилого дома и доставлен только на несколько этажей. Дальнейшая доставка до 11 этажа ввиду особенностей лестничных маршей не представлялась возможной без повреждения как самого товара, так и лестничных маршей. Истцу было предложено доставить товар на лифте, предварительно распилив товар, на что последний отказался. Услуга по доставке товара истцу им была оказана надлежащим образом, однако ввиду особенностей лестничных маршей, о которых истцом не было сообщено, доставка товара оказалась невозможной. Таким образом, доставка товара истцу не была осуществлена не по его вине.

Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников  в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. ст.455, 456 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.ст.457, 458 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст.499 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю.

В соответствии со ст.492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбулы к Федеральному закону РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Мировой судья полагает, что между истцом, как потребителем, приобретшим товар для удовлетворения личных нужд, и ответчиком как продавцом по договору купли-продажи, возникли правоотношения, на которые распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 04.07.2021 заключен договор купли-продажи на поставку товара, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется поставить истцу профиль направляющий для перегородок КНАУФ ПН 50х40х3000мм в количестве 40 штук, профиль стоечный для перегородок КНАУФ ПС 50х50х3000 мм в количестве 60 штук. Цена товара составила 47 940 руб., стоимость доставки товара - 2 060 руб. Оплата истцом была произведена в сумме 50 000 руб. 05.07.2021 посредством перечисления денежных средств с карты истца на расчетный счет ответчика. Датой доставки товара указывалась дата 07.07.2021, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Таким образом, согласно условиям договора товар должен быть поставлен ответчиком не позднее 07.07.2021. Однако, ни в установленный договором срок, ни на день вынесения решения товар поставлен не был.

08.07.2021 истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил доставить предварительно оплаченный товар на 11 этаж по месту его проживания в срок до 10.07.2021,  возместить стоимость юридических услуг в сумме 1000 руб., уплатить неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара из расчета 0,5% от внесенной оплаты.

09.07.2021 ответчиком в ответе на претензию в удовлетворении требований истца было отказано по причине физической невозможности доставки товара до квартиры.

30.07.2021 посредством почтовой корреспонденции истцом было направлено исковое заявление в суд, в котором он просил расторгнуть договор выполнения работ (оказания услуг) от 04.05.2021, взыскать с ответчика в свою пользу 50 000 руб. за непоставку профиля по заказу от 04.07.2021, взыскать неустойку за нарушение  сроков выполнения работ (услуг) за период с 09.07.2021 по  30.07.2021 в сумме 33 000 руб., которую необходимо взыскивать в размере 3% от общей стоимости заказа  до дня фактической оплаты, компенсировать моральный вред в сумме 20 000 руб., а также взыскать понесенные им судебные расходы.

Копия искового заявления, направленная ответчику почтовой корреспонденцией, была получена последним 05.08.2021.

Таким образом, во исполнение указанного договора Горбунов А.Е. внес оплату за товар и его поставку в сумме 50 000 руб., то есть в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, открытого на имя истца в АО «Тинькофф Банк».

Ответчик со своей стороны допустил нарушение обязательств по вышеуказанному договору, выразившееся в том, что приобретенный товар не передан истцу по настоящее время в полном объеме, стоимость переданных по договору денежных средств за товар истцу не возвращена, доказательств иного суду не представлено.

Разрешая заявленные Горбуновым А.Е. требования о расторжении договора купли-продажи мировой судья, руководствуется следующим.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Вместе с тем, в нарушение установленного сторонами срока на поставку товара, товар истцу поставлен не был, денежные средства ответчиком за непоставленный товар не возвращены.

Поскольку ответчик обязательства по передаче приобретенного истцом товара в рамках заключенного договора не исполнил, Горбунов А.Е., согласно вышеназванным нормам закона и ст.23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» вправе предъявить требование о расторжении договора купли-продажи по его инициативе и возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 47 940 руб., а также стоимости доставки товара в сумме 2 060 руб., а всего на общую сумму 50 000 руб.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Горбунов А.Е. вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, мировой судья приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению требования ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» о предварительно оплаченном товаре.

Так, в соответствии со ст.23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 09.07.2021 по  06.09.2021 в сумме 90 000 руб., которую необходимо взыскивать в размере 3% от общей стоимости заказа  до дня фактической оплаты.

Однако, периодом нарушения сроков передачи предварительно оплаченного товара будет  период с 07.07.2021, то есть со дня, когда по договору купли-продажи передача товара истцу должна была быть осуществлена, до 05.08.2021, то есть до момента, когда ответчику стало известно об изменении требований истца (расторжение договора купли-продажи и возврате  предварительно уплаченной суммы за непоставленный товар). Таким образом, истец самостоятельно отказался от требований о передаче предварительно оплаченного товара, в связи с чем мировой судья считает ограничиться  указанной датой.

Поскольку истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы не высказывались ни в претензии, ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании, неустойка за период с 06.08.2021 по 06.09.2021, а также в размере 3% от общей стоимости заказа до дня фактической оплаты не подлежит удовлетворению.

С учетом заявленных требований истца неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 09.07.2021 по 05.08.2021 и составит 6 711 руб. 60 коп. (47 940 руб. х 0,5% х 60 дней).

           Сторона ответчика просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Рассматривая данное ходатайство, мировой судья исходит из следующего.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ходатайства стороны ответчика мировой судья полагает возможным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также период просрочки, который является незначительным, в связи с чем мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5000 руб.

В силу ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец требование о компенсации морального вреда обосновывает положениями закона о защите прав потребителей, в силу которого достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, требование о компенсации морального вреда заявлено на законных основаниях, однако размер компенсации морального вреда, по мнению мирового судьи, является завышенным, с учетом требования разумности и справедливости, мировой судья приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из взысканных судом денежных средств по оплате суммы товара и его доставки, сумм неустойки и компенсации морального вреда, размер штрафа по данному гражданскому делу составляет 29 000 руб. (50 000 руб. + 5 000 руб. + 3 000 руб.):2). С учетом несоразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств, а также с учетом ходатайства стороны ответчика о применении со ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, штраф подлежит снижению до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные  расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

          Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, мировой судья приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 2 150 руб.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

           Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Горбунов А.Е. просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается договорами  возмездного оказания юридических услуг, актами сдачи-приема услуг, расписками о получении денежных средств от 08.07.2021, от 30.07.2021, от 23.08.2021.

Согласно договоров на оказание юридических услуг оказание юридической помощи  заключалось в составлении претензии, искового заявления, участия в судебном заседании. Учитывая, что представитель истца Вечканова Н.А. представляла интересы истца в четырех судебных заседаниях, оказывала юридическую помощь при составлении претензии и искового заявления, учитывая объем проделанной по гражданскому делу работы, исходя из требований разумности, мировой судья полагает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 8 000 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 210 руб., связанные с направлением искового заявления ответчику. Данные расходы являются необходимыми и подтверждаются документально.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности на представителя в сумме 1 700 руб., которые мировым судьей признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность в материалы гражданского дела представлена в копии и выдана Горбуновым А.Е. представителю на представление его интересов не на конкретно данное гражданское дело.

Таким образом, исковые требования Горбунова А.Е. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» ст. ст. 12, 56, 57, 194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбунова Александра Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Сурковой Людмиле Федоровне о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в порядке защиты прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи профиля направляющего для перегородок КНАУФ ПН 50х40х3000мм, профиля стоечного для перегородок КНАУФ ПС 50х50х3000 мм от 04.07.2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сурковой Людмилы Федоровны в пользу Горбунова Александра Евгеньевича денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп., из которых: стоимость товара в сумме 47 940 руб. 00 коп., стоимость оплаты доставки товара в сумме 2 060 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 09.07.2021 по 05.08.2021 в сумме 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 210 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований  Горбунову Александру Евгеньевичу отказать.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Сурковой Людмилы Федоровны в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 2 150 руб. 00 коп.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Заволжский районный суд г. Ульяновска через мирового судью судебного участка №7 Заволжского судебного района г. Ульяновска в течение месяца со дня объявления резолютивной части решения, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня составления мотивированного  решения.

            Лица, участвовавшие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения.

            Лица, участвовавшие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании вправе подать такое заявление в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения.

Мировой судья: <ОБЕЗЛИЧЕНО>Т.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2021.