Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-221/2022 от 31.08.2022

Дело №

Уникальный идентификатор дела №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баландиной Р.А.,

с участием государственного обвинителя Батуева Р.В.,

    подсудимого С.

защитника Васевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С., судимого:

– ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по пункту «а» части 3 статьи 158 (2 преступления), части 1 статьи 158 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы сроком на 2 года 3 месяца 16 дней; наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ; наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

– ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по пункту «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 139 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

С ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время С. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отжав заранее приготовленной монтировкой запорное устройство двери дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, повредив его, незаконно проник в жилую часть указанного дома, из которого тайно похитил принадлежащее ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ имущество на общую сумму 2800 рублей, а именно: электрический чайник объемом 1,7 литра стоимостью 800 рублей; четыре бутылки с этиловым спиртом объемом 100 грамм стоимостью по 50 рублей, на сумму 200 рублей; углепластиковую полку стоимостью 500 рублей; набор гаечных ключей в количестве 10 штук размерами от 8 до 20 мм и сверла, стоимостью 1000 рублей; лыжные палки стоимостью 300 рублей.

С похищенным имуществом С. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ своими действиями ущерб на общую сумму 2 800 рублей.

Подсудимый С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ. Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что в двадцатых числах марта 2022 года он, сорвав замок принесенной с собой монтировкой, проник в дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> Из указанного дома он похитил четыре бутылки с этиловым спиртом емкостью 100 грамм, продукты питания и электрический чайник. Кроме того, из сарая указанного дома, замок которого он также взломал, он забрал кошелек с гаечными ключами, лыжные палки и что-то ещё. Продукты питания и спиртное он употребил, чайник выбросил, как нерабочий, гаечные ключи потерял (том 1 л.д. 114-117, том 2 л.д. 16-21).

В судебном заседании подсудимый С. оглашённые показания подтвердил частично, показал, что похитил только спирт и продукты питания, более ничего не брал.

Потерпевшая ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показала, что у нее в собственности имеется земельный участок по адресу: <адрес>, на котором построен дачный дом, пригодный для временного проживания. В указанном доме она проживает в летний период времени с марта по ноябрь.

ДД.ММ.ГГГГ она уехала из дома, закрыв его на замок. ДД.ММ.ГГГГ от ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ей стало известно, что в ее дом кто-то проник. После чего, приехав в дачный дом, она обнаружила, что навесной замок был сорван. Из дома пропали электрический чайник 1,7 литра, четыре стеклянных бутылки с этиловым спиртом объемом 100 грамм, углепластиковая настенная полка, набор гаечных ключей и сверла к шуруповерту, лыжные палки.

В результате хищения ей был причинён материальный ущерб на сумму 2 800 рублей (том 1 л.д. 70-72).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге на <адрес> она обнаружила следы скольжения охотничьих лыж по направлению от <адрес> и следы обуви. В этот же день ей стало известно, что в <адрес> совершены кражи из домов. В связи с чем, она решила проверить дачный дом ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ за которым она присматривает по просьбе последней. ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ проживает в указанном доме с весны по ноябрь. Подойдя к дому, она обнаружила, что на дверях отсутствуют запорные устройства. Она сообщила об этом ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (том 1 л.д. 67-68).

Согласно сообщению и заявлению ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ от ДД.ММ.ГГГГ из ее дома, расположенного по адресу: <адрес> совершено хищение имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23, 24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен садовый дом по адресу: <адрес> Навесной замок при входе в деревянный пристрой оторван; на дверном косяке при входе в дом обнаружены следы взлома; общий порядок в пристрое и помещении садового дома нарушен. В ходе осмотра изъят, в том числе, фрагмент древесины с дверного косяка со следами орудия взлома (том 1 л.д. 27-33).

Согласно справке, а также информации с интернет-сайтов, стоимость электрического чайника объемом 1,7 литра, аналогичного по свойствам и характеристикам похищенному составляет 883 рубля 30 копеек; стоимость лыжных палок, аналогичных по свойствам и характеристикам похищенным – 600 рублей; стоимость углепластика, аналогичного по свойствам и характеристикам похищенному – 500 рублей; стоимость набора гаечных ключей, аналогичного по свойствам и характеристикам похищенному – 1000 рублей (том 1 л.д. 75-80).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на фрагменте древесины имеется два следа орудия (инструмента) взлома, пригодные для определения групповой принадлежности, являются следами давления и могли быть образованы рабочей частью инструмента типа лома, гвоздодер и прочее с шириной рабочей части не менее 27 мм (том 1 л.д. 85-87).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела №, находящегося в производстве <данные изъяты>, изъяты копии протокола допроса подозреваемого С. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола дополнительного допроса подозреваемого С. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний на месте подозреваемого С. (том 1 л.д. 237-253, том 2 л.д. 1-9).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены:

копия протокола допроса подозреваемого С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что С. совершил ряд имущественных преступлений из дачных домов, в том числе, на территории <адрес>;

копия протокола дополнительного допроса подозреваемого С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что С. в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> с целью хищения чужого имущества незаконно проник в один из дачных домов, взломав дверь с помощью монтировки, откуда похитил три бутылки этилового спирта, продукты питания;

копия протокола проверки показаний на месте, из которой установлено, что С. рассказывает и показывает обстоятельства совершённого им преступления (том 2 л.д. 10-11).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются заявлением о преступлении протоколами осмотров мест происшествия, предметов, документов, заключением эксперта.

При этом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанной экспертизы соблюдены, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, в нём приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключение эксперта мотивировано и сомнений у суда не вызывает.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, изобличивших подсудимого С. в совершении преступления, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении С. к уголовной ответственности не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетеля не установлено. Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

Оценивая показания подсудимого С. на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, поскольку из протоколов его допросов следует, что данные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, правильность отраженных в них сведений без замечаний удостоверена подписями участвующих лиц, в том числе С. и его защитника.

Однако, оценивая показания подсудимого с точки зрения достоверности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании подсудимый давал непоследовательные и противоречивые показания, излагая новые версии произошедших событий, которые не только противоречат достоверным доказательствам по делу, но и не согласуются с ранее данными показаниями самого подсудимого.

Так, на предварительном следствии С. показал, что в дачный дом ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ он проник с целью найти и похитить какое-либо имущество, при этом из дома похитил бутылки этилового спирта, электрический чайник, лыжные палки, углепластиковую полку, набор гаечных ключей и свёрла.

В судебном заседании подсудимый С. изменил показания, утверждая, что из дома ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ похитил только бутылочки с этиловым спиртом и продукты питания.

Анализ показаний подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании приводит суд к выводу, что по мере рассмотрения уголовного дела содержание его показаний относительно существенных обстоятельств дела изменялось. С. лишь частично сообщил в суде правдивые сведения о фактических обстоятельствах преступления, при этом непоследовательно подстраивая собственные показания под уже собранные по делу достоверные доказательства, не учитывая, что они существенно противоречат как его собственным ранее данным показаниям, так и достоверным доказательствам по делу. Причин для самооговора подсудимого при его допросах во время предварительного расследования в судебном заседании судом не установлено. При этом в судебном заседании установлено, что С. на предварительном следствии показания давал добровольно, в присутствии защитника, сам перечислил перечень похищенного имущества, при этом с протоколами допроса был ознакомлен, замечаний к протоколам допроса не заявил.

При таких обстоятельствах суд показания С. на предварительном следствии и в судебном заседании признает лишь частично достоверными и берет за основу при вынесении приговора в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

О наличии у подсудимого С. умысла на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют способ совершения им преступления, а также его собственные показания об обстоятельствах совершения им кражи: он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ из дома последней.

Учитывая характеристики дачного дома, из которого было похищено имущество потерпевшей, и который представляет собой жилое помещение, пригодное для временного проживания, принимая при этом во внимание соответствующие результаты осмотра места происшествия и показания потерпевшей и свидетеля, суд также приходит к выводу о том, что действия подсудимого С. осведомленного об указанных характеристиках дома потерпевшей, были связаны с проникновением в жилище и изначально были обусловлены корыстной целью, то есть о доказанности такого квалифицирующего признака, как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия С. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для освобождения С. от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание С. суд признаёт в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, высказанное раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание С. суд признаёт в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений.

    Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому С. в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено влияние данного состояния на поведение С. во время совершения преступления.

Учитывая, что С. совершил тяжкое преступление, обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении С. могут быть достигнуты лишь с применением лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также имущественного положения виновного суд считает возможным не назначать подсудимому С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

    При определении срока лишения свободы суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, фактические обстоятельства дела.

    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу части 6 статьи 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют.

Оснований для применения при назначении наказания статей 53.1, 73 УК РФ суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления и невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не усматривает.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного С. преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что при назначении наказания следует применить положения части 3 статьи 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Принимая во внимание, что судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена, вид рецидива по преступлению, совершенному С. с ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным, в связи с чем отбывание лишения свободы С. на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 1 статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого С. процессуальные издержки, понесённые в досудебном производстве по уголовному делу в сумме 10350 рублей, выплаченной адвокату Мосягиной Т.Н. из средств федерального бюджета за осуществление его защиты. Адвокат участвовал в уголовном деле по назначению. Оснований для полного либо частичного освобождения С. от уплаты процессуальных издержек не установлено. Оснований для признания размера процессуальных издержек завышенным и несоразмерным характеру и объёму оказанной юридической помощи нет.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

Назначить С. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить С. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Отбывание лишения свободы С. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы отбытый срок наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ засчитать С. в срок лишения свободы время содержания его под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения С. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

– копия приговора <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола допроса подозреваемого С. копия дополнительного допроса подозреваемого С. копия протокола проверки показаний на месте с прилагаемой фототаблицей – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

– фрагмент древесины – уничтожить.

Взыскать с С. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 10 350 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения или получения им копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                              Р.Ю. Борисов